Version imprimable
Il y a plein d'endroits ou le trépied n'est pas possible : musées, certaines églises...
Ce que je ne comprends pas par compte c'est la présence de la stab sur ces focales fixes et son absence sur un transtandart comme le 24-70. Là quelque chose m'échappe. D'un autre côté, ça laisse le champ libre à d'autres constructeurs ex Tamron. ;))
Ne pas l'avoir mis sur le 24-70L à 2299€.....c'est une erreur grossière de Canon pour moi.
D'ailleurs, entre ces fixes peu lumineux, non L et hors de prix, ainsi que ce nouveau 24-70L, j'avoue que je ne me retrouve pas trop dans l'esprit canon.
Ce que j'aime(ais ?) bien chez canon, c'était de pouvoir disposer de très bonnes optiques pro, pour un prix abordable, contrairement aux jaunes où les prix s'envolent.
Là, les jaunes sont presque donnés si on regarde leur 24-70 qui nous semblait hors de prix avant !
Seul point positif : on va enfin arrêter de dire que le 17-55 est cher, d'autant plus que c'est un 2.8 stabilisé, lui :-p
Oui, je vais peut-être garder mon parc optique APS-C plus longtemps que prévu, finalement :DCitation:
Envoyé par rem22
Ca va dans la logique de fonctionnement et de tirage vers le bas de toutes les gammes chez Canon, que l'on peut constater ces derniers temps, au mépris des besoins réels des professionnels et des experts/passionnés...
Tout cela excusez du peu pour du grand public qui se contre-fou au plus haut point des focale fixes, tellement plus contraignantes. On verra jamais une tataginette qui a acheté un reflex, pensant à tord faire de plus belles photos, acheter une focale fixe en complément de l'objectif fourni avec le kit, alors qui plus est une focale fixe non lumineuse...
A ce prix là, ca ressemble plus à de l'intox pour faire le buzz... ou canon est tombé bien bas.
certes l'intérêt des focales fixes n'est pas que dans la grande ouverture mais aussi dans la qualité, mais à ce prix, et vu l'ouverture désastreuse à f/2.8, ils ont intérêt à écraser le 24 f/1.4L II en terme de piqué... hors j'en doute fortement donc...
ces 2 objectifs ne valent clairement pas leur prix, pas pour de telles ouvertures, et j'espère qu'ils n'ont pas pour vocation de remplacer complètement les anciens modèles sans IS mais plus ouverts...
Certes le tarif parait élevé, mais il faut remettre les choses dans leur contexte, ces objectifs sont vendus au même prix que leurs prédécesseurs à leur sortie! Sauf que cela fait un bon nombre d'années (1988 pour le 24 et 1987 pour le 28) et qu'au fur et à mesure des années, le tarif est descendu progressivement.
idem pour le 70/200 f/2.8 IS II qui est sorti l'an dernier à plus de 2 400 € et qui en moins d'un an a perdu près de 500 €. lui aussi était sorti au tarif de son prédécesseur.
Canon ne renouvelant que lentement sa gamme optique, on a le temps de s'habituer à la baisse des tarifs, du coup on est surpris des prix de lancement. Dans quelques mois on n'y fera plus attention.
Relatif les prix. Je me souviens de mes premiers 35/2,8, 28/3,5, etc. dans les années 70's, une deuch coûtait 1250 €, par contre un reflex coûtait 300€. Un reflex coûtait donc le quart d'une voiture et une optique fixe supplémentaire basique coûtait presque le tiers de ce dernier.
J'admets cependant que 800€ pour une optique fixe cela semble cher. C'est pourtant le prix du 100/2,8 L.
En effet, j'avais pas vu, ben ca sera donc sans moi, tout comme pour le 24-70II. Comme ca j'économiserai pour un 70-200II ou le futur remplacant du 5D...Citation:
Envoyé par briceos
Ben justement, implanter l'IS dans ces optiques fixes est un message claire de Canon pour moi : on ne sait pas faire l'IS+2.8 dans un zoom ! Achetez des fixes pour ca !Citation:
Envoyé par rem22
Ah oui et le 70-200 F2,8 IS , c'est quoi
Comme pas mal, à ce prix là, pour une ouverture de F:2.8, je passe mon tour sans regret.
Et je n'ai pas vraiment un énorme besoin d'IS.
J'attendais pour m'offrir un 24 ou 28mm mais je vais attendre que l'ancienne version soit bradée ou aller voir les séries L ou les modèles à bascule, quitte à dépenser...
Justement je pense qu'il faut comparer à "prestations" égales : le 70-220 f/2.8 IS ne me semble pas comparable en terme de prix à ce nouveau 24-70 f/2.8 à cause de l'absence d'IS sur ce dernier.Citation:
Envoyé par canon-passion
Ca me semble étrange justement que le 24-70 sans l'IS soit aussi cher que le télé avec IS pour la même ouverture...
Mais la marge entre la vI du 24-70 et la vII va leur permettre de ne pas trop baisser le prix de la vI dans un premier temps donc ne pas trop perdre sur les stocks restant je suppose.
je comparais le 70/200 f/2.8 IS II à l'ancien 70/200 f/2.8 IS, dans les deux cas l'IS était présent, mon intervention valait pour l'écart de prix entre les anciennes et nouvelles versions.Citation:
Envoyé par Yosh
Après, si on ne se contente pas de regarder le prix, regardez les performances, à 24 mm il est devant le 24 f/1.4 II! Comme le 70/200 f2.8 V2 qui est devant pas mal de fixes, le nouveau 24/70 place la barre très haut en piqué.
Question idiote de quelqu'un qui n'utilise très peu les grandes focales : Pourquoi un 24 ET un 28 de même ouverture, la différence de focale entre les deux me parait faible pour nécessiter deux modèles.
Par contre concernant l'is, franchement autant je ne pourrais pas m'en passer sur les focales > 100, que je ne vois pas trop l'intérêt sur ces GA De toute façon avec des temps d'expo trop longs l'is aura du mal a corriger des dérives lentes, je ne pense pas que le gain de 4 vitesses soit effectif avec des temps supérieur a la seconde, y compris avec les stab de dernière génération, les autres il fallait désactiver l'is dans ces cas ( typique d'un pied ).
Certain préfèrent le 24, d'autres le 28. Je doute qu'ils soient tous les 2 destinés à la même besace.
Citation:
Du coup le 17-55 2,8 is devient presque bon marché.
Mais il l'a toujours été. Forcément, on le compare à des objectifs de marque tiers, à la construction inférieur, à la stab inexistante parfois, au piqué inférieur, à l'af grandement inférieur....
MAis si on le compare à son vrai rival, le 17-55 nikon, il est loin d'être cher. Et chez canon, face à un 24-70 qu'il bat sur tous les plans sauf celui de la construction, il est aussi bien mieux placé en prix, pour beaucoup plus.
D'ailleurs, le nouveau 24-70L va surement être supérieur au 17-55 sur aps-c aussi, et démontrer que si le 24-70L est inférieur au 17-55 sur aps-c, c'est juste parce qu'optiquement il est derrière tout court.
S'il est meilleur sur FF, c'est juste le capteur du FF.
c'est chouette ce nouveau 24-70L, une qualité optique à tomber par terre...mais le prix....vivement quelques années ;-)
Purée à ce prix là, je rajoute un peu de sousous et prends le 24 f/1.4 L....
bien content d'avoir eu mon 28/2.8 "classique" d'occas. :surprise::
Canon abuse un peu avec les tarifs de ces 2 focales GA. Le pire c'est de voir l'ouverture proposée...
C'est même plus attrayant de taper dans du L fixe ou zoom... Effet voulu ??
Espérons que les versions antérieurs standards ne vont pas être discontinuées.
Si elles sont MAJ faudrait qu'ils revoient un peu la qualité de construction. Mes vieux Canon FD font de l'ombre aux optiques actuels.
Ces annonces m'énervent au plus haut point. :badmood:
Depuis 2 ans, le ticket d'entrée de la moindre optique est de 900 euros même pour de trucs basiques comme ces 24 et 28 mm (ouverture 2,8, c'est quand même pas le Pérou!) Que l'on ne me parle pas du coût de fabrication, le 300F2,8 coûte le triple du zoom Sigma 120-300 F2,8 qui a des retours élogieux de ses utilisateurs!!! C'est clairement une politique tarifaire de Canon.
Dorénavant, quand on me demandera des conseils pour le choix de marques d'APN, je mettrais en garde contre les tarifs prohibitifs de Canon.
Je suis très, très énervé!
Jean-Pierre
C'est la politique du pas assez cher mon fils.Citation:
Je suis très, très énervé!
Ou encore la nana de la pub pour le Duster "ahh on va quand même pas mettre si peu".
C'est un super produit....si si regarde le prix !
Ou la politique du "j'ai les dents qui traine par terre" alors que c' était l' argument d' une marque sur l' autre.. en tout cas pour l" APS..Citation:
Envoyé par rem22
C' est risible..Citation:
Envoyé par Matyu
Je ne partage pas cette analyse.Citation:
Envoyé par Rilou
Les derniers boitiers Sony montrent la volonté de cette marque d'atteindre le niveau des deux premiers.
A noter la stab intégrée au boitier ce qui permet d'utiliser n'importe quelle optique compatible.
En récupérant toute la technologie Minolta/Konica, Sony risque de rattraper rapidement son retard dans le domaine des boitiers photos.
J'ajouterai que mon épouse a acheté un compact Sony récemment avec une fonction panorama qu'on ne trouve pas chez Canon. Sony innove et propose des produits très concurrentiels. C'est bénéfique pour tout le monde.
Où as-tu pu voir ces tests stp ?Citation:
Envoyé par canon-passion
C'est ce que j'ai fait, arrivée du 24 L II prévue pour demain ;-)Citation:
Envoyé par toma
C'est à pleurer. Voici des mois que je revends tout mon parc optique, dans l'idée de passer au presque tout fixe. Le 35 f2 me tente mais est un peu cheap, j'attends, j'attends pas... On parle d'une MAJ en 35 1.8... Et voilà deux optiques à des prix inabordables, surtout pour du non L. Si le 2.8 vous satisfait pour une prime classique, suivez le lien, et dites au revoir à canon (à moins que les performances soient du niveau du 17 55, et encore, à ce prix autant prendre ce dernier)
tokina 35 2.8 macro, une petite bombe hélas peu connue, j'ai testé, et j'ai tout adoré : l'AF est très satisfaisant, le piqué à tomber, l'option macro est rigolote (pas plus, trop près du sujet), et la construction est top
Tokina AF 35mm f/2.8 AT-X Pro DX (Nikon) - Review / Test Report - Sample Images & Verdict
testé sur du nikon, test ausi dispo sur lens tip
je vais continuer à économiser pour le 35 1.4...
Edit: m'est trompé..
Moui aucun interet de ces 3 annonces pour mon usage
Je trouve qu'on n'a pas assez souligné deux particularités importantes de ces trois nouveautés.
1. l'utilisation privilégiée sur FF. En APS-c, le 17-55 offre plus d'avantages et le 24-70 n'a pas grand intérêt.
2. le rapport qualité/compacité des 24 et 28 par rapport aux versions plus ouvertes. De quoi alléger le sac des pros. Peut-être était-ce là une demande de leur part?
pas encore de tests , juste les courbes MTF publiées par Canon:Citation:
Envoyé par rabbitblues
Le 24/70 f/2.8 II à 24 mm:
http://img832.imageshack.us/img832/1...470widemtf.gif
Le 24 f/1.4 II:
http://img843.imageshack.us/img843/267/24mtf.jpg
Pour être bien clair, c' est la démarche de Canon qui est risible..Citation:
Envoyé par Matyu
De mon point de vue, ne pas inclure ces accessoires indispensables à tout ses objectifs reste de la mesquinerie. :no::
"Créer" le besoin/la pseudo aubaine semble encore fonctionner.. :fear::
Canon a annoncé un 24 et un 28 2.8 is.
Il était temps d'actualiser les GA pour le FF "à prix abordable". Ca fera aussi de bons standarts pour l'APSC. :thumbup::
Mais l'is était-il une priorité ? :blink:: Le débat est ouvert. :D
Oups ; j'avais pas remarqué le post existant. Mais pour moi la nouvelle est toute fraîche ... comme le temps.
***************************
Modération: Discussion fusionnée. Merci de faire une recherche avant de lancer un nouveau fil sur un sujet déjà abordé!
***************************
les prix des 24 et 28/2,8 ne seront pas à ce niveau de prix là. ce n'est pas possible, sinon c'est mettre en vente ce qui ne se vendra jamais.
l'IS sur ces objos est tout à fait gadget à moins de prendre beaucoup de sujets ou paysages fixes de nuit à main levé (ce qui est un cas spécifique !)... ce qui me fait dire que Canon oblige les gens à payer cher pour avoir une bonne optique remise à jour : société de consommation quand tu nous tiens !
la construction a l'air soignée.
en attendant, un bon 28/2,8 peut permettre pas mal de choses, en APS-C de même. mais le SIGMA 30/1,4, dont la construction est robuste, l'ouverture plus grande est à 400 €... sans IS certes, mais, es-ce vraiment nécessaire dans la plupart des cas ?
Je crois que tu te trompes.Citation:
Envoyé par boomlavie
1. l'ouverture de travail d'un grand angulaire est rarement la pleine ouverture à cause de l'hyperfocale, de la profondeur de champ et de la résolution de l'objectif.
2. Il n'y a pas que la photo de nuit. La photo en intérieur, en extérieur par temps sombre, c'est très très courant au contraire.
L'IS est vraiment un must et ne t'inquiète pas, ils vont en vendre.
Le Sigma est un DC, donc non compatible avec le 24X36. On ne peut donc pas les comparer. et comme dit très justement SRT100, l'IS est utile, même en courte focale.Citation:
Envoyé par boomlavie
bon conclusion chacun fait comme il veut , perso je préfère 1.4 sans stab que 2.8 stab et 900 euro , comme ça il y en a pour tous les goûts.
ben non justement si t'as un FF tu fais pas ce que tu veux, tu oublies le sigma.Citation:
bon conclusion chacun fait comme il veut
Enfin, je vais m'en remettre, pas pouvoir monter un sigma sur mon FF....
Tu peux en dire tout autant d'objectifs d'un prix comparable à celui d'un L, tel le Zeiss Distagon 21mm qui est livré vec seulement ses deux bouchons et son paresoleil, sans la moindre housse de protection. Pour le protéger, je lui ai adjoint la luxueuse housse fournie avec l'alimentation Corsair de mon PC que j'ai payée une centaine d'euros. Il n'y a pas de petits profits chez les constructeurs photo de quelque marque que ce soit.;))Citation:
Envoyé par elnunu
Bon de toute manière à chaque sortie d'objos il y a le bal des râleurs....
C'est vrai que là le groupe "le 24-70 de nos rêves qu'on a tant attendu et qui semble excellent est annoncé beaucoup trop cher" + le groupe "c'est quoi ces pauvres focales fixes où il y a l'IS et qui ne nous font pas rêver", ça fait du monde ;)
Le temps et l'évolution des prix devrait adoucir les avis...
Titi
Il me semble que ce profil MTF est celui du 24mm mk I et non le mk IICitation:
Envoyé par canon-passion
http://www.luminous-landscape.com/images6/24.jpg http://www.luminous-landscape.com/images6/24-mtf.jpg
Si j'en crois le comparatif de luminous landscape sur les 24mm
24 Vs 24 Vs 24
Et toi, c'est quoi? Toutes les nouveautés sont formidables, amen Canon? :DCitation:
Envoyé par titi_67207
Une focale fixe de 28 mm de 260 g, avec 9 lentilles, bien moins compliqué à concevoir et à construire qu'un zoom, pour 870 euros, tu trouves qu'il y a de quoi sauter de joie? Et pas plus lumineux qu'un transstandard de surcroit...
Pendant longtemps, Canon était choisi pour le très bon rapport qualité prix de ses optiques. c'est de moins en moins vrai. La plupart des derniers objectifs sont plus chers que chez Nikon.
Jean-Pierre