Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM ou Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

[phil le chat]

Bonjour,
Je fais parti de ces gens qui se sont inscrites sur le forum, mais n'y participe pas, je sais c'est pas bien...

Voici mon problème, j'ai un 350 et des optiques de bases (vivitar et sigma) que j'avais avec mon EOS 3000N. Je pense avoir fais le tour de ces objectifs et je pense renouveller complètement ma gamme. Je suis très paysages et macro et à l'occasion portrait. J'ai déjà un 50 1.4, j'ai un macro 100, j'ai également commandé sur le net le 17-40.
J'ai l'intention dans un futur moyen de faire l'aquisition du Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM, mais ce n'est pas aujourd'hui, ni demain. Comme vous pouvez le constater j'ai un trou entre 41 jusqu'à 100 (je sais j'ai mon 50). Je ne sais pas vers quoi me tourner ? Ce que je sais c'est que je veux du EF et de L, alors je me suis arreté sur ces deux joujous
Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM & Canon EF 24-105mm f/4L IS USM. Mais maintenant lequel ? L'un a l'IS, l'autre ouvre à 2.8 ...
Autre question est ce qu'ils me donneront pleine satisfaction sur un 350 D ou est ce que les 350 les exploitera pleinement ?

Voilà, mainenant j'attends vous avis de spécialistes et j'en appelle à vos expériences, d'avance merci et bonne jounée

[gparedes]

Salut,

Le faite d'avoir un trou ne justifie pas forcément l'achat d'un zoom de plus pour combler ce trou. Car 17-40 + 24-70 si demain tu as un 100-400 tu aura encore un trou entre 70 et 100.
1èrement que veut tu faire avec le nouveau joujou ?

Dans le choix que tu propose le 24-105 est plus logique il comblera le trou même une fois que le 100-400 sera d'actualité

Mais n'oublions pas qu'il existe des personnes qui ont que des focales fixes et le zoom est finalement comprensé par un déplacement du photographe. Donc si un petit trou existe il peut être compensé par ce même déplacement.

Maintenant la question du besoin permet de cibler, car si tu veux faire du portrait et du sport en salles par exemple, un 70-200 F2.8 par exemple sans pour autant combler le trou permettra de faire par rapport au besoin émis.

Il faut donc déterminer le besoin avant de faire le choix et pas l'inverse. Un zoom peut être très bon dans ce pourquoi il est concu et très mauvais pour un autre usage (certains macro par exemple avec moteur lent ne peuvent ne pas convenir par exemple à de la macro de bestioles en vol)

++

[takk]

Quels sont tes critères?
Que veux tu en faire?
Tu dois avant tout de poser ces questions.

Pourquoi j'ai pris le 24-105 sur mon 350:
> Poids plus faible (du simple au double) et je n'aime pas partir en WE avec un sacs hyper lourd (mais le point de vue opposé peut se défendre)
> Range plus important
> Pas de photos de concert etc.. donc pas absolument besoin d'une ouverture à 2.8
> Prix moins important
> les inconvénients du 24-105 (distortion, vignettage, piquet plus faible sur les bords) sont davantage gommés sur un petit capteur (vs. full).

Voilà.

Le 24-105 fait maintenant 80% de mes tofs je n'utilise quasiment plus le 17-40. Voili voilou.
Le choix d'un objectif est avant tout une question personnelle liée à l'utilisation, au budget...
Donc avant d'acheter de tels objectifs réfléchis bien à ton besoin.

PS: j'ai le 100-400 et j'adore cette objectif. maintenant ne me demande pas pourquoi car il n'y a rien de rationnel.
PS2: fais une recherche il y a déjà pas mal de posts sur le sujet. Et de toute les façons aucune réponse ne répondra à ta question. cf tes besoins.

[loorent]

La grande question 2.8 vs IS


J'ai du faire ce choix également... Je vais me commander le 24-70 F/2.8 L pour ces raisons:

- Besoin du 2.8 (concert, studio,...)
- Pas besoin de la focale supérieur (plus que 70 mm) j'ai un 70-200
- Le prix est presque le même...
- Le poids n'est pas important pour moi.
- Il a fait ces preuves en Full Frame. Le 24-105 plus de distortion dans les bords.

L' IS serait utile juste pour du reportage. C'est vrai que si tu prends le 100-400 le choix est difficile :d

[Viktor]

Le 24/105 passe très bien en concert, grace à l'IS, et range plus important limitant les changement d'objectif.
On en voit de plus en plus dans les salles (je parle des pros).
f4, c'est bien, car on gagne un poil de PdC, à f2.8 c'est parfois peu sur les visages.

[Cédric Girard]

Si l'utilisation première est le paysage, 24-70/2.8 sans hésitation (moins de distorsion même si elle existe encore, et surtout homogénéité bords/centre au niveau piqué, dès la pleine ouverture)

Bien que sur un APS-C la différence soit effectivement moindre avec le 24-105... Avec ce dernier, à 35mm "point mort" au niveau distorsion (nin visible) et en diaphragmant (ce qui n'est pas un soucis en paysage) pas de vignettage : je parle sur EOS 5D pour ma part !


En utilisation de type reportage, le 24-105 est terriblement efficace !

[phil le chat]

Merci de vos réponses et témoinages. Il est vrai qu'il qu'il faut que je détermine avec exactitudes mes utilisations, et comme je vous l'ai dis, essentiellement paysages et macros. Et comme j'ai commandé le 17-40, je vais attendre son arrivée, l'utiliser et voir à quel moment je suis limité en longueur de focale. Je verrai à quel moment je resortirai mon vieux sigma 28-90 et de là, je reviendrai sur le topic pour me décider, enfin !!

[denis.savart]

Bonjour,
J'ai eu la même hésitation un bon moment. J'ai fini par choisir le 24-70 à cause du 2.8 et surtout le full frame. Mais c'est finalement très perso. Comme dit précédemment, choisit en fonction de l'usage que tu en feras.

[baron_noir]

J'ai envie de me faire plaisir et passer au full frame surtout que je connais une ocassion récente incluant le 24-105 f4 L IS avec son grip encore sous garantie pour 1850€.
comme je pense que c'est une bonne affaire je vais surement craquer !!!
Cela fait un gros investissement aussi j'envisage de me séparer du 24-70 qui est presque à demeure sur mon 30D. J'imagine que ces deux objectifs vont faire double emplois, mais j'aime bien l'ouverture à f2,8 pour gerer une faible PDC.
Qu'en pensez vous ?
Je garde les deux ou bien lequel dois-je revendre ? je pencherais pour revendre le 24-70.

il faudrait aussi dans ce cas que je me sépare de mon 10-20 Sigma alors lequel à la place le sigma 12-24 ?

[CELTICJRB]

il faudrait aussi dans ce cas que je me sépare de mon 10-20 Sigma alors lequel à la place le sigma 12-24 ?

Sigma 12-24 ou bien Canon 17-40 (ou bien Canon 16-35 Mk II, mais a quel prix....).
Bien sur qu'il te faudra te séparer soit du 24-70 soit du 24-105, mais tu pourras essayer les deux pendant un certain temps et faire ton choix ensuite.

Jean

[Tictic]

Moi je garderais le 24-70 L et vendrais le 24-105 L pour acheter un 70-200 EX DG Sigma. Et puis un p'tit Sigma 12-24 EX DG (dommage il n'est pas aussi bon que le 10-20DC).
Mais pourquoi vouloir passer au 5D? ton 30D ne te suffit pas? et puis vendre un 10-20 EX DC, ça va pas ta tête :o) tu es déjà super équipé en optique,manque juste le p'tit 70-200 EX de chez Sigma

[jmaa]

Si tu peux attendre d'avoir le duo 27-70/2.8 ou 24-105/4 pour faire ton choix,tu seras dans une position idéale.
Sinon si tu décides de revendre le 24 105 , tu peux trouver dans le 28-135/IS ( 300€ en occasion) une alternative crédible au 24-105

[gripoil]

Bonsoir,

J'ai recu le 5D cette semaine avec un 24-105 je me suis pose la meme question.
Finalement je vais garder les 2, mais bien sur ca depend de votre budget.

En gros je me suis apercu que :
-le 24-70 fait un carton sur le 5D je ne le connaissais pas comme ca, niveau pique mon 70-200 2.8 is le depasse legerment MAIS le 24-70 est extremement bon sur toute la surface de lentille je trouve, aucune difference notable entre sujet centre ou completement excentre.
- le 24-105 m'a un chouia decu sur 5D (j'ai pris des photos strictement identiques sur pied avec 24-70 et 24-105 sur 5D) dans les bords, c'etait des cerisiers et pommiers en fleurs donc fleurs blanches ou legerement rosees et tres fortes luminosite --> le24-105 m'a fait des contours legerements violets et un petit manque de nettete sur les branches en coin.
--> Par contre j'ai monte le 24-105 sur le 400D et la c'est une tuerie par rapport au 24-70, surtout avec l'IS ! Meme en ombre ou en interieur relativement bien eclaire. Donc a mon avis ca vaut le coup de l'essayer sur 30D

A+
grpl

[PHY]

Autre choix: https://www.eos-numerique.com/forums...4-l-usm-15676/

[Cédric Girard]

Bonjour

Ton annonce est à 1850€ pour 5D+grip+24-105IS ?... Euh y'a arnaque sous roche, c'est pas possible !

Sinon pour le choix, cf le lien donné, et mon petit comparo en images ici : 24-105/4 L IS USM vs 24-70/2.8 L USM !


Edit : les définitions à la volée sont SUPER CHIANTES (bouffent les liens, désolé de vous le dire les admins !!!) ; vous ne pouviez pas simplement utiliser une balise ABBR ???

[baron_noir]

Bonjour

Ton annonce est à 1850€ pour 5D+grip+24-105IS ?... Euh y'a arnaque sous roche, c'est pas possible !

Edit : les définitions à la volée sont SUPER CHIANTES (bouffent les liens, désolé de vous le dire les admins !!!) ; vous ne pouviez pas simplement utiliser une balise ABBR ???

Effectivement j'ai de plus en plus un gros doute sur cet achat sous évalué ...

[vanessa]

je possède le 24-105 sur le 30D , cet objo est extra , à 24mm il y de la distorsion c'est un fait mais moins prononcé qu'avec le 5D, par contre point de vignettage un lien donné ici sur le forum, Canon Lens: Zooms - Canon EF 24-105mm f/4L IS USM (Tested) - SLRgear.com!
vous donnera toutes les infos avec un 20D et un 5D et viendra completer le test de Cédric
Le 24-105 avec un appareil aps-c c'est un superbe objectif

[ywar1]

+1, j'ai le 24-105L sur 20d et c'est une petit folie cet objo, et plus je shoot avec plus j'hésite a reprendre le 24-70L

[baron_noir]

Effectivement j'ai de plus en plus un gros doute sur cet achat sous évalué ...

doutes confirmés allez voir ce post :

https://www.eos-numerique.com/forums...ur-ebay-34132/

[emst]

J'ai choisi le 24-70 pour mon 350D pour les raisons suivantes :

- Piqué extraordinaire (24-105 aussi)
- Possibilité de photographier des personnages en basse lumière sans obligatoirement utiliser un flash et possibilité de figer des mouvements (enfants...) et éviter le flou de bougé en travaillant à des vitesses plus convenables (1/60 à 2.8 au lieu de 1/30 à 4 par exemple)
- Possiblité de le compléter par la suite par un 70-200 2.8L
- Evolutif : Donne d'excellents résultats sur le 5D. Donc si un jour, je passe au 5D ou à son remplaçant, je n'aurai pas à changer tous mes objectifs.

Le seul coté négatif que je trouve à ce zoom est que 2.8, ne donne que très peu de profondeur de champ. Il est parfois difficile à utiliser pour des portraits à pleine ouverture. Il faut faire attention lors de la mise au point.

Comme beaucoup, je me suis bien cassé la tête lors de l'achat de ce zoom par rapport au 24-105. Finalement, je suis très content de mon achat. Si cela était à refaire, je referais le même achat.

Salutations

Emmanuel

[raouldubac]

Pfft...ebay n'est plus ce que c'était!
Z'allez voir que les boutiques d'occase (avec pignon sur rue) vont reprendre du poil de la bête!

[MiCkAyL]

Bonjour

Voilà un choix difficile même si le 24-70mm F2.8 USM L est clairement supérieur, je voulais savoir s'il y avait une aussi grosse différence de qualité entre le 24-70mm et le 24-105mm

F2.8 pour le 24-70 mais stabilisé pour le 24-105mm (???)

En gros depuis un an je shoot avec un 24-70mm F2.8 SIGMA EX et j'aimerais passer sur du canon ... sachant que 70mm c'est limite pour moi et donc il me faudrait aussi bien le 24mm que le 100mm donc le choix est fait pour le 24-105mm mais je peur à la qualité de l'image ... a la qualité de construction ... a l'IS pour le F4 ??? etc ... puis bon ce n'est pas le même prix ... etc ...

d'aprés vous de toutes façon je serais gagner niveau qualité par rapport à mon SIGMA 24-70mm F2.8 EX ?

merci de m'aider un peu

[dalloz]

bonsoir,
utilises tu souvent l'ouverture 2.8 sur ton sigma? Si la réponse est oui, mieux vaut partir sur le 24-70 L ...
le 24-105 L is est surement une merveiLLe aussi ...mais en f/4 :bash:

[MiCkAyL]

Bah je n'utilise presque jamais le F2,8 sur le SIGMA vu que celui-ci est mou à cette ouverture. Vu que je shoot en studio je suis souvent à F8 / F9 et quand je fais du reportage j'évite de descendre en dessous F4 / F5.

J'utilise F2,8 dans le cas où la lumière est faible ... mais je me demande si le F4 IS ne peut pas remplacer le F2.8 ? Et surtout est-ce que la qualité d'image du 24-105mm est correcte ?

[echoes]

ben le 24-105 sera aussi efficace très efficace en basse lumière grace à l'IS. Mais si tu prends des photos de sujet en mouvement tu risque d'avoir plein de filés (à cause de pause plus longue)

[astaroth93]

En tous cas ne t'inquète pas pour la qualité de construction, même si le 24-105 f4 L IS n'est pas un tous métal comme le 24-70 2.8 L il est tout de même vachement bien fini, il est tropicalisé aussi.

Comparativement à mon ex 17-55 2.8 IS, la qualité de construction est un cran au dessus.

Concernant la qualité des images, j'ai cru lire sur photozone, que le piqué du 24-105 est au dessus du 24-70...... .

L'IS fait des miracles aussi :p

[MiCkAyL]

En tous cas ne t'inquète pas pour la qualité de construction, même si le 24-105 f4 L IS n'est pas un tous métal comme le 24-70 2.8 L il est tout de même vachement bien fini, il est tropicalisé aussi.

Comparativement à mon ex 17-55 2.8 IS, la qualité de construction est un cran au dessus.

Concernant la qualité des images, j'ai cru lire sur photozone, que le piqué du 24-105 est au dessus du 24-70...... .

L'IS fait des miracles aussi :p

J'arrive pas à trouver de tests justement mettant en compétition 24-70 / 24-105 ... Car justement je recherche un piqué d'enfer donc si le 24-105 est supérieur niveau piqué ça serait super

[Kobold]

si tu reste sur du 1.6 comme capteur, prend le 24-105L et un 50 1.4, sinon passe tonchemin et prend un 24-70L

[falco]

si tu reste sur du 1.6 comme capteur, prend le 24-105L et un 50 1.4, sinon passe tonchemin et prend un 24-70L

Salut Kobold,
est ce que tu peux préciser ta pensée? pour les neophytes comme moi...
Merci

[MiCkAyL]

Salut Kobold,
est ce que tu peux préciser ta pensée? pour les neophytes comme moi...
Merci

Oui j'aimerais bien savoir pourquoi moi aussi ... car le 24-105mm et quand même THE objectif recommandé pour le 5D qui est FF. Mais personnellement je n'ai qu'un 10D donc pourquoi choisir un 24-105mmL plutot que le 24-70mm y'a une raison ?

[slyban]

j'ai entendu dire que la distorsion sur le 24-105 etait énorme....
vrai,???

[miaouzz32]

j'ai entendu dire que la distorsion sur le 24-105 etait énorme....
vrai,???

Pour autant que j'ai pu en juger, elle semble très sensible à 24mm, mais DXO la corrige très bien. J'ai vu largement pire, je ne la qualifierais pas "d'énorme"!

Pour moi, avec l'IS, c'est le top comme transstandard en monture EF.

[echoes]

Si ça peut t'aider, voici une petite photo prise pas très loin de chez moi, hier pour tester mon 24-105 (shooter en Raw puis extraite avec DxO) :

Nom du fichier IMG_6167_dxo.jpg
Modèle d'appareil Canon EOS 350D DIGITAL
Date/heure de prise de vue 05/18/07 13:49:16
Mode de prise de vue Priorité-ouverture AE
Tv (Vitesse obturateur) 1/200
Av (Priorité à l'ouverture) 11.0
Mode de mesure Mesure d'évaluation
Correction d'exposition -1/3
Sensibiltié ISO 100
Objectif 24.0 - 105.0mm
Focale 24.0mm

[tom_hb]

J'ai un 24-105 depuis 3 jours et c'est quand meme le pied il pique, il ya effectivement un peu de distorsion a 24 ( sur un 20D) bonne qualite de finition
maintenant faut voir dans le temps

[Galinette]

Sur le 5D, le 24-105 donne distorsion et vignettage assez importants seulement à 24 (ça se corrige), au-delà piqué-luminosité-couleurs d'enfer !
Vraiment le top malgré ce petit inconvénient !

[cosinus]

Bonjour

J'ai lu que si l'on monte des objectifs a f/2.8 sur certains boitiers cela active des collimateurs pour l'autofocus. Ces collimateurs seraient plus precis que les autres.
d'ou mes questions :

- c'est vrai ou c'est une grosse blague ?
- Si oui sur quels boitiers?
- en montant un 24-70 on devrait avoir un meilleur AF qu'avec un 24-105. Vrai ou faux ?

Merci pour vos reponses

[echoes]

Ca n'active rien de plus, c'est tout simplement que l'Autofocus est plus performant en basse lumière lorsque l'objectif est plus lumineux.

[astaroth93]

c'est pas toujours vrai..... Car à grande ouverture il y a aussi faible profondeur de champs.....et là le point faut vraiment qu'il soit précis.
Il semblerai que les boîtier Canon ai du mal a gerer ce genre de grande ouverture.

Attention je parle pas d'ouverture a 2.8, mais plutot celle a 1.4 etc...

[ayato]

ce sujet a été maintes fois abordé mais si les forumeurs n'ont pas la réponse qu'ils souhaitent c'est normal qu'ils veulent être sur de ne pas se tromper (à plus de 1000 euros le caillou....).
j'ai les deux objos (ça peut paraître crétin mais la grande majorité des photos que je prends se situe dans ces focales).
je préfère de plus en plus le 24-70 pour l'ouverture. l'is n'est pas encore indispensable à 70 mm. c'est sur qu'avec le 24-105 tu auras un confort d'utilisation supérieur mais en basse lumière le 2,8 c'est mieux.
question piqué, les 2 sont excellents mais au piqué parfait du 24-105 je préfère celui du 24-70 car j'y trouve un je ne sais quoi de plus artistique (c'est subjectif).
en fait si je devais en choisir un ce serait le 24-70

[Moscool]

Tu peux toujours aller voir les comparaisons de mire sur The-Digital-Picture

Malheureusement le serveur est en rade en ce moment (lundi après-midi) mais je trouve que c'est toujours un arrêt utile - mais pas suffisant - quand on hésite entre deux cailloux...

Sinon, j'ai été completement bluffé par la qualité du IS sur un... G7 il y a qq semaines. Je suis arrivé à sortir de meilleures photos qu'avec mon 20D/17-40L en lumière difficile. Autrement dit, l'IS c'est 3-4 diaph; le 2.8 à 4 un seul...

[Le Polak]

mais en basse lumière le 2,8 c'est mieux.

Pas d'accord .
En basse lumière dans quelles conditions? Concert? Paysages? Je ne vois pas comment faire des généralités alors que chacun trouvera un avantage dans l'un ou dans l'autre suivant l'usage qu'il en fait.
Que répondre à celui qui affirme qu'il vaut mieux gagner 4 diaph avec l'IS qu'un seul en 2.8?
Que répondre à celui qui préfère du 2.8 pour son bokeh?
Ben, rien . Tout le monde à raison, il suffit de définir ses besoins.

[Fred08]

Sujet fusionné. N'oubliez pas d'utiliser le moteur de recherche en mode avancé. Il évite la redondance des sujets qui reviennent souvent.

[ayato]

Pas d'accord .
En basse lumière dans quelles conditions? Concert? Paysages? Je ne vois pas comment faire des généralités alors que chacun trouvera un avantage dans l'un ou dans l'autre suivant l'usage qu'il en fait.
Que répondre à celui qui affirme qu'il vaut mieux gagner 4 diaph avec l'IS qu'un seul en 2.8?
Que répondre à celui qui préfère du 2.8 pour son bokeh?
Ben, rien . Tout le monde à raison, il suffit de définir ses besoins.

en basse lumière, j'évoquais notamment concerts et sports en salle et même tous les sujets en mouvement. je pense tout de même sans généraliser qu'une grande ouverture est plus polyvalente qu 'un IS nécessitant une vitesse plus lente.

[D0C]

Pourquoi j'ai pris le 24-105 sur mon 350:
> Poids plus faible (du simple au double) et je n'aime pas partir en WE avec un sacs hyper lourd (mais le point de vue opposé peut se défendre)
> Range plus important
> Pas de photos de concert etc.. donc pas absolument besoin d'une ouverture à 2.8
> Prix moins important
> les inconvénients du 24-105 (distortion, vignettage, piquet plus faible sur les bords) sont davantage gommés sur un petit capteur (vs. full).

le 2.8 pour les photos de concert n'est pas imperatif, bien que pratique ...
une au 70-200 USM 4L et l'autre 17-40 USM 4L. 350D








J'ai fait toute une saison avec les 4L; je suis ensuite passée au 2.8 IS. plus confortable.

[silver_dot]

Tu peux toujours aller voir les comparaisons de mire sur The-Digital-Picture

Malheureusement le serveur est en rade en ce moment (lundi après-midi) mais je trouve que c'est toujours un arrêt utile - mais pas suffisant - quand on hésite entre deux cailloux...

Sinon, j'ai été completement bluffé par la qualité du IS sur un... G7 il y a qq semaines. Je suis arrivé à sortir de meilleures photos qu'avec mon 20D/17-40L en lumière difficile. Autrement dit, l'IS c'est 3-4 diaph; le 2.8 à 4 un seul...

Autant te défaire de ton 20D et ton 17-40L, dépense inutile, si le G7 fait mieux