CANON EF 16-35 f/2,8 L II USM POUR PHOTO DE PAYSAGE ?

[rem22]

ourquoi se priver d'objectif L de qualité sur APSC??????

On pourrait poser la question autrement : pouquoi se priver d'un objectif de meilleur qualité (17-55) sous prétexte qu'il n'est pas L ?
Le 17-55 met une grosse baffe quand même au 17-40. Le 17-40 à f/4 c'est pas glorieux, le 17-55 à f/2.8 il est déjà au taquet. Je ne vais pas ressasser les qualités du 17-55 face au 17-40 mais bon...

D'autant plus que l'usage du 17-40 sur FF est assez spé, le prendre en trans en se disant qu'il ira sur un FF je trouve ça particulierement illogique, il serait plus logique de prendre un 24-105 ou un 24-70 si passage au FF imminent.

[Romain P]

Le 17-55 met une grosse baffe quand même au 17-40. Le 17-40 à f/4 c'est pas glorieux, le 17-55 à f/2.8 il est déjà au taquet.

Sur la charte de Canon & Nikon Digital SLR Camera and Lens Reviews at The-Digital-Picture.com, le 17-55 ne semble pas si glorieux à PO... et 250 euros plus cher après achat du pare soleil qui va bien avec...

[Mnemmeth]

Sur la charte de Canon & Nikon Digital SLR Camera and Lens Reviews at The-Digital-Picture.com, le 17-55 ne semble pas si glorieux à PO... et 250 euros plus cher après achat du pare soleil qui va bien avec...

Il les vaut largement (mais pour mon usage je prefere le tamron 17-50)

[Ldo]

Sur la charte de Canon & Nikon Digital SLR Camera and Lens Reviews at The-Digital-Picture.com, le 17-55 ne semble pas si glorieux à PO... et 250 euros plus cher après achat du pare soleil qui va bien avec...

Pas glorieux, pas glorieux, j'en ai eu deux, je me permet donc d'affirmer le contraire!
f2.8, la stab, un range un peu plus intéressant (surtout sur aps-c), très bon piqué dès la PO, que du mieux en fait!
Et je pense que si l'on ne connait pas la date de passage au FF, autant prendre du matos qui correspond mieux au boitier. D'autant qu'en occasion, ça part en 24h avec très peu de perte!
Donc un gros +1 avec Mnemmeth.

[Joffrey]

D'autant plus que l'usage du 17-40 sur FF est assez spé, le prendre en trans en se disant qu'il ira sur un FF je trouve ça particulierement illogique, il serait plus logique de prendre un 24-105 ou un 24-70 si passage au FF imminent.

Vu qu'il ne sait pas trop quand il passera au FF, il ne veut peut-être pas prendre de 24-70/105 car sur APS-C ce n'est pas du grand-angle ...

Après il est vrai que prendre un 17-55 serait plus sage, il est meilleur ( d'après les dires de tout le monde, personnellement je ne l'ai pas eu ) et il décote peu sur le marché de l'occasion.
Et cet objectif n'est pas L car il est pour APS-C, mais sinon j'ai entendu dire que pas mal de personnes lui donneraient au vu de sa qualité.

[Richard74]

On pourrait poser la question autrement : pouquoi se priver d'un objectif de meilleur qualité (17-55) sous prétexte qu'il n'est pas L ?
Le 17-55 met une grosse baffe quand même au 17-40. Le 17-40 à f/4 c'est pas glorieux, le 17-55 à f/2.8 il est déjà au taquet. Je ne vais pas ressasser les qualités du 17-55 face au 17-40 mais bon...

D'autant plus que l'usage du 17-40 sur FF est assez spé, le prendre en trans en se disant qu'il ira sur un FF je trouve ça particulierement illogique, il serait plus logique de prendre un 24-105 ou un 24-70 si passage au FF imminent.

et tu prends quoi pour pallier au manque 17-24 que ton APSC?
En FF je crois que le 17-40 est meilleur à 24 que le 24-105