Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM

[Scaniris]

Hello,

Le 85 1.8 sur apsc pour du portrait (et bien d'autres choses) c'est vraiment un régal effectivement. Le 100mm aussi. Au delà mieux vaut un capteur 24x36 amha, ça devient chaud de tenir à main levée une focale 135 sans stabilisation sur apsc (même sur ff...), dépendant bien sur de la vitesse.... Enfin pour moi en tout cas au delà de 100mm à main levée, c'est stabilisation ou pied, bravo à ceux qui peuvent s'en passer en toutes conditions, perso si je veux être certain de la netteté, ça ne me va pas.

En plus ce 85 1.8 dépanne bien en intérieur sombre pour autre chose que tu portrait. Et à cette focale sur apsc, le stabilisateur n'est pas encore absolument vital.

Mais.... je trouve malgré tout, même si ça a été au départ un coup de coeur ce 85 1.8, que l'usage est un peu plus restreint que celui du 100L HIS Macro. J'utilise rarissimement voire jamais le 85 à PO. Et parfois la stabilisation me manque. Avec le 100L sur les deux capteurs, j'ai moins de déchet, et un piqué vraiment extra.

Enfin en se projetant sur une utilisation mixte, je ne suis pas certain que le 85 1.8 soit vraiment plus indiqué que le 100LHIS. Certainement encore une affaire de goût, de besoin.... Ensuite pour le 135, en regardant des photos prises au 100L et au 135L... en blind test sans exif, je ne suis pas certain de pouvoir être catégorique sur le caillou employé, et vous? Le bokeh, le bokeh.... mais si le sujet n'est pas net on s'en fiche un peu du bokeh, et du coup sur un apsc un petit coup de stabilisation sur une focale longue, c'est vraiment confortable pour limiter le déchet.

Bilan: je ne pense pas garder le 85 1.8 qui me semble vraiment faire double emploi avec le 100L HIS. Pour mon usage en tout cas. Sans compter que le 100L va aussi bien sur mon apsc que sur mon ff, je veux dire par là que c'est une bonne moyenne sur les deux capteurs, un bon compromis entre longueur focale et ouverture. Certes ce n'est pas 2, ce n'est pas 1.8, mais j'utilise si rarement le 85 à PO... que franchement je préfère une synthèse avec un tout petit compromis, que deux caillou dans le sac qui pourraient me faire hésiter. Je ne fais pas que du portrait ou du sport à ces focales.

Le 135 f2 semble être un must dans beaucoup de besaces. Mais ce qui me freine à dépenser cette somme pour ce caillou, c'est qu'à 135 sans stabilisation, j'ai peur de le regretter. Sans compter que 135 sur apsc... le 100 même 2.0 serait alors plus indiqué non? Voire le 85 1.8 de nouveau.

Question de choix et de besoin. Chacun ne peut y aller que de son avis et de son expérience personnelle, ce qui ne va pas vraiment résoudre des problèmes de quadrature du cercle.

Bref de conclure: si je devais choisir entre le 85 1.8, le 100L macro, et une focale plus longue mais non stabilisée et ce quel que soit le prestige de la dite focale, je choisirais le 100L macro. Compromis tout terrain et tout capteur. Après si je ne devais pas choisir, je prendrais tout et plus encore

[Mnemmeth]

Hello,

Le 85 1.8 sur apsc pour du portrait (et bien d'autres choses) c'est vraiment un régal effectivement. Le 100mm aussi. Au delà mieux vaut un capteur 24x36 amha, ça devient chaud de tenir à main levée une focale 135 sans stabilisation sur apsc (même sur ff...), dépendant bien sur de la vitesse.... Enfin pour moi en tout cas au delà de 100mm à main levée, c'est stabilisation ou pied, bravo à ceux qui peuvent s'en passer en toutes conditions, perso si je veux être certain de la netteté, ça ne me va pas.

En plus ce 85 1.8 dépanne bien en intérieur sombre pour autre chose que tu portrait. Et à cette focale sur apsc, le stabilisateur n'est pas encore absolument vital.

Mais.... je trouve malgré tout, même si ça a été au départ un coup de coeur ce 85 1.8, que l'usage est un peu plus restreint que celui du 100L HIS Macro. J'utilise rarissimement voire jamais le 85 à PO. Et parfois la stabilisation me manque. Avec le 100L sur les deux capteurs, j'ai moins de déchet, et un piqué vraiment extra.

Enfin en se projetant sur une utilisation mixte, je ne suis pas certain que le 85 1.8 soit vraiment plus indiqué que le 100LHIS. Certainement encore une affaire de goût, de besoin.... Ensuite pour le 135, en regardant des photos prises au 100L et au 135L... en blind test sans exif, je ne suis pas certain de pouvoir être catégorique sur le caillou employé, et vous? Le bokeh, le bokeh.... mais si le sujet n'est pas net on s'en fiche un peu du bokeh, et du coup sur un apsc un petit coup de stabilisation sur une focale longue, c'est vraiment confortable pour limiter le déchet.

Bilan: je ne pense pas garder le 85 1.8 qui me semble vraiment faire double emploi avec le 100L HIS. Pour mon usage en tout cas. Sans compter que le 100L va aussi bien sur mon apsc que sur mon ff, je veux dire par là que c'est une bonne moyenne sur les deux capteurs, un bon compromis entre longueur focale et ouverture. Certes ce n'est pas 2, ce n'est pas 1.8, mais j'utilise si rarement le 85 à PO... que franchement je préfère une synthèse avec un tout petit compromis, que deux caillou dans le sac qui pourraient me faire hésiter. Je ne fais pas que du portrait ou du sport à ces focales.

Le 135 f2 semble être un must dans beaucoup de besaces. Mais ce qui me freine à dépenser cette somme pour ce caillou, c'est qu'à 135 sans stabilisation, j'ai peur de le regretter. Sans compter que 135 sur apsc... le 100 même 2.0 serait alors plus indiqué non? Voire le 85 1.8 de nouveau.

Question de choix et de besoin. Chacun ne peut y aller que de son avis et de son expérience personnelle, ce qui ne va pas vraiment résoudre des problèmes de quadrature du cercle.

Bref de conclure: si je devais choisir entre le 85 1.8, le 100L macro, et une focale plus longue mais non stabilisée et ce quel que soit le prestige de la dite focale, je choisirais le 100L macro. Compromis tout terrain et tout capteur. Après si je ne devais pas choisir, je prendrais tout et plus encore

Bah avec un flash plus le 85 resultat de l'autre week end pour les noces de palissandre de mes grands parents 200 cliches net sur 250 a 2,5 d'ouverture (vitesse a 1/150 iso variant suivant lumiere), et pas besoin d'IS pour le coup
L'IS ca depend vraiment de son feeling et de sa zen attitude

[Max160]

Mais.... je trouve malgré tout, même si ça a été au départ un coup de coeur ce 85 1.8, que l'usage est un peu plus restreint que celui du 100L HIS Macro. J'utilise rarissimement voire jamais le 85 à PO. Et parfois la stabilisation me manque. Avec le 100L sur les deux capteurs, j'ai moins de déchet, et un piqué vraiment extra.

C'est marrant, c'est l'inverse pour moi, j'utilise quasiment tout le temps le 85 mm f/1,8 à pleine ouverture (portraits + sport en intérieur essentiellement).

Comme quoi, chacun a son utilisation personnelle.

J'adore cette grand ouverture pour le bokeh sur les portraits ou photos "artistiques" (avec faible profondeur de champ) + pour les critères de vitesse/ISO en sport d'intérieur dans des conditions d'éclairage difficile (avec toujours un joli flou lorsque les sujets sont à bonne distance).


En tout cas, je ne regrette pas l'achat de cet objectif, il est vraiment excellent pour un prix tout à fait raisonnable.

Maintenant, c'est vrai que je ne possède pas de 100 mm. La focale doit effectivement être très proche.


Concernant la stabilisation, j'ai du mal à comprendre en quoi ça t'est nécessaire pour être sûr d'obtenir des photos nettes (à part à très basse vitesse effectivement). Mais du moment que la vitesse est suffisante lors de la prise de vue, la photo ne peut pas être floue.

En tout cas, j'ai 0 déchet à ce niveau là quand la vitesse n'est pas trop faible (mais là encore, ça vient peut-être du fait que je n'ai jamais utilisé d'objectif stabilisé et que donc je n'ai pas pris l'habitude de prendre des photos à des vitesses très lentes).