Merci pour ce ptit retour du 85 1.4 qui semble faire un sans faute ;))
Version imprimable
Merci pour ce ptit retour du 85 1.4 qui semble faire un sans faute ;))
[QUOTE=breizh 64;1972029542]je viens de l'acheter ce fameux rasoir... c'est vrai qu'il pique bien à 1.4 mais sans trop "mordre" comme pourrait faire le sigma...c'est vraiment magistral.. en plus, le bokeh est harmonieux et il est bien fondu dans les arrières plans. C'est vrai que l'autofocus est rapide mais de là à dire ; super rapide ?.. je ne sais pas ou du moins pas encore d'avis. J'ai une cousine qui se marie le 20 juillet.. je vais voir ce qu'il donne en église.. par contre en 1.4 .... la MAP est coton .. il faut vraiment ne pas bouger.. sinon pas mal de floutés.. ou alors il faut tirer en rafale..sauf que mon 6D n'est pas le mieux placé pour ça ! ☺
voici mes premières impressions.[/QUOTE
il faut du temps pour connaître un objectif à fond. J ai ton combo 6d et ce 85, aucun souci en faible lumière et pour du suivi apres c est juste évident au un 1d serait mieux placé. Je ne connais pas les sigma mais je ne zoom pas à 200% mes images alors ce 85 me paraissent parfaitement nettes. Aussi l IS aide au rendement. Félicitation à ta cousine
Faire mieux que le sigma 85 mm en piqué et sur toute l'image !
Lourde tâche !
C'est un rasoir cet objectif impossible de le prendre en défaut même avec un 5 DSR ...
Perso il m'a bluffé !
:thumbup::
je ne connais et ne connaîtrai sans doute pas sauf si un jour j en vois un chez un copain. Sigma j en ai eu sur de l argentique par défaut et ce serait la même chose aujourd'hui, par défaut. Aucun doute que c est très bien. J ai eu récemment une lubie sur le 24-70 g2 tamron avant de me raviser, c est la même histoire. Ils font de leur mieux, c est parfois brillant mais tu sors du magasin t es à moitié content, tu le montes t es à moitié impatient, tu fais des photos t espère que ce sera mieux que ce pourquoi tu n avais pas le budget et un de ces quatre tu le vireras à vile prix pour monter celui de la marque. Bref c est bien mais pas assez pour m éloigner du constructeur de boîtier. En revanche, ils ont une vraie valeur pour pousser au cul les marques.Citation:
Envoyé par CCD
Je n ai jamais rien eu à reprocher à une optique canon si c était le cas je bougerai peut être. Spécifiquement sur le 85 art, je peux me tromper mais je ne crois pas le taux d adoption, dans les secteurs visés par cette optique, très élevé, comme quoi le piqué n est peut être pas une finalité.
après 15 j d’util soutenue,précision et rapidité des coll et même les excentrés et ce à toutes les distances,également pour la def ,excellent ++ dès la pleine ouverture,avec un rendu proche du Zeiss.n’oublions pas la stab,incontournable,
Un must,aucun regret de mettre séparé du 1,2
Enchanté aussi.
Utiisé sur un 5D Mark IV
Un super bokeh très doux.
Je ne l'ai pas encore utilisé dans des conditions de lumière difficile mais jusqu'ici, rien à redire.
Je craignais juste de ne pas pouvoir corriger les "défauts" dans LR car j'ai toujours la version licence perpétuelle et cet objectif n'est pas repris dedans.
Mais, pas besoin, pas de correction et images nickel.
Peu de retour, je note celui de "porcheville" qui ne regrette pas le 85 1.2 qui est unique en son genre mais certainement pas aussi accessible que le nouveau 1.4is.
Diriez vous que l'on a un bokeh aussi doux que celui du 135 f2 ?
Merci
pour moi, c'est oui !
pas de photos de mariage puisqu'il a été annulé... le marié ne voulant plus se marier malgré 7 ans de vie commune...
mais voici quelques photos faites sur place
ici à F1.4
http://img.pccreation.net/photos/201809162146428166.JPG
toujours à 1.4 mais il y a un manque de vitesse.. au 320eme avec un sujet légèrement en mouvement..ce n'est pas assez rapide.
http://i66.tinypic.com/307mg06.jpg
à F/1.6 et 1000 Iso c'est moins net..
http://i63.tinypic.com/2dkh87.jpg
à F/2 .. mais je ne sais plus où j'ai fait la MAP..
http://i63.tinypic.com/25f4qwh.jpg
Y'a du potentiel, le bokeh est doux mais j'en suis encore dans l’incertitude face au 85 1.2.
Je suppose le 1.4 plus facile d'utilisation de part la stabilisation, plus tolérant ...
Du coup, pour patienter, je suis passer au 135 f2, juste le regret de ne pas l'avoir pris plus tôt :D ;))
@Breizh : si je peux me permettre, le rendu n est pas super cohérent. De 1 à 3 ca tire sur le jaune.
Pour le 2 et 3 partager une photo, que tu ne trouves pas quali, nuie à la démonstration.
@hakem : 1.2 ou 1.4, y a pas d erreur, le 1.4 est plus efficace.
Entre F1.2 et F1.4 sur un sujet à 5m ce sont que 5cms de pdc qui changent ... la stab apporte en effet le petit plus sur sujet pas trop mobile
Le poids est en faveur aussi du F1.4
Tu peux comparer les deux ici :
Canon EF 85mm f/1.4 USM L IS - Review / Test Report - Analysis
Canon EF 85mm f/1.2 USM L II - Full Format Review / Test - Analysis
Personnellement je n'aime pas la bague assistée du F1.2 ...
Pour la une, la mise au point est sur les joues, les yeux, les cils ne sont pas nets.Citation:
Envoyé par Citadin
Quand au bout du nez, c'est flou de flou
Vu rapidement, cela fait sont effet, mais apres expo sue un grand écran, ces détails sautent au yeux, pas tirable sur grand format.
On est tous tentés par la grande ouverture pour ce flou arrière, mais il faut être parfait pour la prise de vue et que le sujet soit parfaitement immobile car quelques millimètres suffisent à tout gâcher .
Pour la trois, la mise au point est sur l'épaule sur la couture.
Ce topic pourrait s'intituler "à la recherche du bokeh".Citation:
Envoyé par jean-mi
Si on a utilisé les 85/1,8 et 100/2, on sait que pour le portrait, ces deux optiques sont vraiment parfaites.
Le seul avantage que je donnerai au 1,4 L, c'est l'IS. Ca fait quand même gagner quelques crans bien pratiques dans certaines circonstances, comme par exemple en concert. Pouvoir ne pas monter trop en ISO à cause du bruit... à condition que le sujet ne bouge pas trop, bien sûr.
En fait, il est là le dilemme. L'IS ne compense que le mouvement du photographe. Hors, avec un 85, il faut obturer aux environ du 1/100e, déjà trop peu pour immobiliser le mouvement d'un musicien.
On limitera donc l'usage de l'IS
- aux portraits posé;
- au paysag;
- à la proxy de sujets immobiles;
- lorsque le photographe est lui-même en mouvement;
- en oublie-je?
En sachant que le 85mm F1.8 n'est clairement pas un cul de bouteille et son piqué reste très bon : Canon EF 85mm f/1.8 USM (full format) - Review / Lab Test Report - AnalysisCitation:
Envoyé par jean-mi
Lorsqu'on veut minimiser les détails il existe plusieurs solutions lorsqu'on a une optique qui pique:
- s'éloigner un peu (cadrages moins serrés)
- fermer peu
- demander un maquillage (fond de teint entre autres) irréprochable
- utiliser l'apn dont on dispose qui a la moindre définition
- traiter son image au mieux pour qu'aucun détail ne soit laissé (post traitement et traitement cosmétique de la peau)
- disposer correctement son éclairage ... un éclairage latéral par exemple révélera tout défaut de peau là ou un éclairage de face les écrasera)
En additionnant ces astuces on parvient quand même à nos fins ...
Le dernier argument massue:
Le prix.
Sur ce point le 85 f1,8 est imbattable
Avec cette fausse croyance que le bokeh est un sujet en soi, déjà on peut remercier Breizh de s être distingué avec un sujet de fond.Citation:
Envoyé par Geo18
Le sujet peut être mobile fort heureusement sinon à quoi servirait l AF. L'opérateur, choix des actions, ordonnancement et exécution.
Ayant eu le 1.8 et utilisant le 1.4 is, je ne suis pas tout à fait en accord avec l analyse de ceux qui n ont jamais utilisé ce dernier.
Le seul argument factuel qui ne demande aucune compétence et qui a été cité est le prix. En dehors de ce point qui cristallise les choix, c est du vent.
Sur les affirmations diverses et sans réel rapport, pour filmer, 1/100 ? Au flash, 1/100 ? Au 85, pas de trépied ? 5 cm de pdc sur un 20 cm de profondeur de sujet ca fait combien ?
On ne parle pas d ergonomie, de construction, d aberration et du fameux bokeh.
Le 1.4 est meilleur en tout.
Aucun problème à ne pas vouloir, pouvoir se payer ce genre d outil mais soyez factuels.
Alors soyons factuels.Citation:
Envoyé par Citadin
Je suis retourné voir de nombreux portraits faits en 2009 lors d'un mariage au 100 F2 avec mon 450D de l'époque.
Je suis scotché par la qualité.
Aussi bon que les exemples montrés ci-dessus.
Désolé.
Et tenant compte de la limite en ISO du 450D à 1600 ISO, mes seuls flous sont dûs à mes propres mouvements.
S'il est évident que le 85 1,4 est meilleur intrinsèquement que le 1,8 ou le 100 F2, il n'en fait pas pour autant de meilleures images.
Si j'avais utilisé le 1,4 à l'époque sur le même boîtier, j'aurais sûrement eu un peu de déchet en moins grâce à l'IS.
Par contre, si j'avais utilisé le 7D que j'ai acheté plus tard, j'aurais eu la rafale et les ISO suffisant pour également réduire les déchets.
Bref tout est une question de moyens mais il n'est nullement exclus de faire d'excellentes images, je dirais même "des images de qualité équivalente" avec les deux vieux modèles.
Je parle évidemment du portrait.
Effectivement, merci de ton retour, il est donc question :
- du sujet et du traitement voulu
- de l intégration d un objectif dans un ensemble materiel (qui va du contexte à la gestion de la lumière).
- du bon sens (quelles sont les limites de mon materiel, les conditions sont elles réunies pour faire ce que je veux ou dois je m'adapter etc) et des compétences de l'opérateur (choix des actions, ordonnancement et execution).
Pour du portrait ou quelque sujet que ce soit, le 1.4 is est plus qualitatif heureusement et pas à la marge.
Je fais une parenthèse sur l is, je le trouve très efficace sur le 85.
Bref c est toujours une histoire de budget et oui on peut faire de belles images avec le 1.8 qui en donne beaucoup, c est un bon qualité prix.
Je ne connais pas le 100 f2, il a bonne réputation.
Je regrette souvent de l'avoir vendu. Mon entourage me le rappelle souvent.Citation:
Envoyé par Citadin
La qualité de cette optique surprend par sa douceur.
L'accès direct à mon dossier d'images sur internet n'est plus possible sans doute à cause d'une restriction d'accès de mon hébergeur qui a eu quelques problèmes de hacking. Je vais trouver une solution pour poster quelques exemples parlants.
Dans cette gamme d'optiques, j'ai acheté successivement le 100 F2, le 100 f2,8 L et le 85 F1,8 que ma fille utilise actuellement. Je peux t'assurer qu'en portrait les trois tiennent la route.
Le 100L offre l'IS, comme le 85 1,4 L. Donc là-dessus, c'est jeu égal. Evidemment 2,8 et 1,4, c'est pas pareil.
Le 85 1.8 est le seul que je connais bien et je fais confiance à ton appréciation pour les autres. smile
Le 135mm F2 est également une très bonne optique pour du portrait
Oui, évidemment, presque "hors catégorie", le seul bémol... trop long en APS-c.Citation:
Envoyé par gparedes
Lorsque j'ai fait les quelques centaines de portraits lors d'un grand mariage à Paris, en intérieur, mon 100mm était déjà un peu trop long.
Pour rappel pour les pas trop initiés au crop factor, un 100 F2, c'est l'équivalent d'un 160 sur FF... ouille!
Pour le cadrage front/menton ça marche sinon, pour un cadrage plus large, il faut pousser les murs ou s'asseoir sur les genoux du voisin.
Pour le FF, par contre, je suis persuadé que le 135/2 est une vraie bête de course.
Pour faire simple, si je peux me permettre une recommandation:
Pour les portraits serrés,
APS-C : 85 mm
FF : 135 mm
Pour les portraits larges,
APS-c : 50 mm
FF : 85 mm
En argentique, mes optiques portrait ont toujours été des 85/1,8, en Rokkor/Minolta, Hexanon/Konica et Canon Eos.
Eh bien non, finalement, je me suis trompé, j'ai bien accès.Citation:
Envoyé par SRT100
Voici quelques exemples au 100 F2 sur 450D en 2009.
http://www.taton.be/Galerie/Jerome&Brona_4423.JPG
http://www.taton.be/Galerie/Jerome&Brona_4443.JPG
http://www.taton.be/Galerie/Jerome&Brona_4400.JPG
**********************************************
Modération : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (1024 pixels et 400 ko). Administration EOS-Numérique.
**********************************************
Voilà, c'est fait, mais pour juger de la qualité... diviser la résolution par 4... ça nivelle!Citation:
Envoyé par SRT100
Pour voir la qualité, il faut des éléments bruts.
Après traitement, deux bons objectifs ne peuvent pas être départagés.
Pour un bon "traiteur" on peut même faire croire le contraire.
Alors quand c'est réduit, ce n'est pas la peine.
Pour la focale, tout dépend de la distance, c'est tout.
Excepté la réduction automatique et obligatoire par la modération, ce sont des fichiers brut jpeg boîtier.Citation:
Envoyé par Geo18
Désolé de te décevoir.
Si dans l'exemple à 1024 px ou même à 4000 on ne peut voir la différence, à quoi bon payer trois fois et demi plus...
Mon exemple n'est que pour démontrer que si on n'a pas l'exigence d'un 85/1,4 pour ses différences techniques spécifiques, un objectif portrait fait aussi bien le boulot.
Personnellement, je ne peux pas justifier le supplément de dépense de 1100€ pour le demi diaph et l'IS.
Pour celui qui veut le top du top et qui a le budget, le 85/1,4 est génial sans aucun doute.
Merci SRT pour les illustrations. Elles sont bien jaunes malgré tout ces photos.
Tu ne paies pas 1100€ pour l is et le 1/2 diaph, mais aussi pour de meilleures couleurs, plus piqué, un meilleur contraste, une meilleure transmission, un meilleur bokeh, une meilleure construction, un AF plus précis en basse luminosité, un peu moins d aberrations, aucune distorsion, une meilleure ergonomie. C est cher point, ca s explique globalement. C est comme pour tout, quand on part d un bon niveau, chaque petit gain demande beaucoup d effort.
Le gain en l occurrence n est pas marginal.
La dominante n'a évidemment rien à voir avec l'optique. J'ai spécifié qu'il s'agissait d'un 450D et à l'époque je ne travaillais pas en RAW. J'ai donc une balance couleur mal choisie.Citation:
Envoyé par Citadin
Pour le reste, je ne conteste pas la qualité du 85/1,4. Je soutiens seulement que pour aller chercher les qualités du 1,4 à la marge, il faut s'accrocher.
C'est un peu comme avec mes "poils de martre".
Si tu n'as pas le niveau en aquarelle, ça ne sert à rien de mettre 100 € dans un pinceau.
Mais aussi, pour étaler un dégradé de fond, le poil de martre n'est pas plus efficace qu'un petit gris.
Perso, le point fort du 1,4, c'est l'IS.
Si j'avais fait la même série de photos sur le même boîtier, j'aurais probablement la moitié des dechets en moins.
En portrait, les déchets c'est soit la prise de vue, soit le sujet.
Lorsque le sujet cligne des yeux ou fait une grimace, c'est poubelle.
Si on peut déjà réduire le nombre de photos floues, c'est un bon début.
Après, on en arrive toujours au même constat, budget ou pas budget.
Je me pose quand même une question:
le pro qui fait du portrait, qu'est-ce qu'il va choisir? le 1,2 ou le 1,4 IS?
Je suppose que le pro qui dispose du 1.2 restera avec, celui qui n'en dispose pas, prendra le 1.4 sauf, besoin hyper précis du 1.2.
Cependant, pro, amateur, ne veut pas dire grand chose ... , même fort à parier que le pro n'investira pas à tout va quand l'amateur, lui, fera l'effort financier pour son plaisir ...
Forcement que ca nivelleCitation:
Envoyé par SRT100
Le plus simple c'est tu mets le plein format en lien et la version light en affichage direct
oui, mais bien peu , je parle de photographe vraiment independant... et il ne change pas de matos tout le temps...Citation:
Envoyé par jean-mi
La derniere fois que j'ai vu un 85mm f1.2 c'etait au gars a qui j'ai acheté mon boitier. Un passionné a la retraite avec une bonne aisance financiere ...
Eh bien si, au contraire.Citation:
Envoyé par HAKEM
La différence (on l'a déjà souvent répété sur le forum), c'est la rentabilisation du matériel.
Le pro est payé, l'amateur pas. Donc amortissement du matos.
Le pro peut déduire fiscalement et récupérer la TVA, donc prix net très inférieur.
Si tu factures 30 portraits studios et que tu amortis 25€ de matos à chaque portrait, ton 85 ne te coûte pas un balle.
Tu peux m'expliquer?Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Tu as mis les fichiers en pleins format en affichage direct (5Mo et 5000x4000 pixels en gros) sur le forum (ma tablette n'a pas apprecie d'ailleurs sur le coup) ce qui est trop gros et trop lourd.Citation:
Tu peux m'expliquer?
A la place, le plus simple c'est de mettre un lien plutot qu'un affichage direct pour ces cliches, et pour que l'on puisse les voir tu rajoutes une version plus legere en affichage direct
En version plus compliquee tu mets les balises bb code: (en remplacant les parantheses par des crochets)
( url=adresse http de l'image plein format.jpg)(img)adresse http de l'image legere.jpg (/img)(/url) et tu demandes a cliquer sur l’image pour la voir en plein format
Ah ouaaaaaiiiiiis!Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Un peu de code html, ça fait toujours du bien.
Merci pour l'info.
impeccable ;)
Je vire mon lien qui n'a rien a faire ici ;)
Ok, je comprends mais ne partage pas "totalement vos conclusions.Citation:
Envoyé par SRT100
L'amateur n'est pas sur la rentabilité "financière" mais sur la passion, le plaisir ...., cela oriente ses activités, sa vie et en retire du bien être occultant tout retour "financier" sur "investissement".
;))
Je ne suis pas confronté au milieu PRO mais les rares professionnels que j'ai rencontré, l'un avait anticipé sa retraite, d'une pour la difficulté d'en vivre et surtout, de l'évolution de "sa" clientèle qu'il ne pouvait plus supporter, vous savez, le genre de client qui veut vous apprendre votre métier, bref, il a cessé son activité ...Citation:
Envoyé par jean-mi
Un autre, en galerie, se dit en vivre très bien ...
Encore un, qui s'en sort mais de plus en plus difficilement ...
Bref, difficile d'en tirer une conclusion, je suppose que c'est aussi difficile pour le photographe que nombre d'emploi impacté par l'évolution technologique, du web ....
L'un n'empêche pas l'autre. Je connais un grand nombre de pro passionné.Citation:
Envoyé par HAKEM
La différence n'est pas là.
L'un gagne de l'argent, l'autre en dépense.
Je te dirais que je connais autant de photographes pros qui tirent la langue que de pro qui partent 4 fois par an en vacances.Citation:
Envoyé par HAKEM
Tout dépend du créneaux que tu as pu "conquérir".
L'essentiel, pour un pro, c'est d'être spécialisé. Le meilleur dans un domaine particulier. Le bouche à oreille fait le reste.
C'est pourquoi je dis que ce 85/1,4 pour un pro du portrait, c'est hyper-rentable. Moins de déchet. Donc prise de vue écourtée. Meilleur rendement.
Et comme le résultat est nickel, le client est content et ne va pas râler de payer un peu plus cher.
Pas facile d'échanger via le web :D
Nous sommes d'accord ;))
La passion anime aussi bien pro que amateur, je dis juste que ce dernier n'a pas besoin de retour sur investissement pour acquérir un tel objectif, voir plus onéreux.
Je n'ai pas encore usage de cette focale bien que j'en ai "rêvè" du 1.2, le cas échéant, j'en serai encore indécis face au 1.4 ..., qui pourtant, s'impose tant il en simplifie son utilisation, après tout, il est aussi important d'avoir des désirs inassouvi ;))