Version imprimable
Entre F1.2 et F1.4 sur un sujet à 5m ce sont que 5cms de pdc qui changent ... la stab apporte en effet le petit plus sur sujet pas trop mobile
Le poids est en faveur aussi du F1.4
Tu peux comparer les deux ici :
Canon EF 85mm f/1.4 USM L IS - Review / Test Report - Analysis
Canon EF 85mm f/1.2 USM L II - Full Format Review / Test - Analysis
Personnellement je n'aime pas la bague assistée du F1.2 ...
Pour la une, la mise au point est sur les joues, les yeux, les cils ne sont pas nets.Citation:
Envoyé par Citadin
Quand au bout du nez, c'est flou de flou
Vu rapidement, cela fait sont effet, mais apres expo sue un grand écran, ces détails sautent au yeux, pas tirable sur grand format.
On est tous tentés par la grande ouverture pour ce flou arrière, mais il faut être parfait pour la prise de vue et que le sujet soit parfaitement immobile car quelques millimètres suffisent à tout gâcher .
Pour la trois, la mise au point est sur l'épaule sur la couture.
Ce topic pourrait s'intituler "à la recherche du bokeh".Citation:
Envoyé par jean-mi
Si on a utilisé les 85/1,8 et 100/2, on sait que pour le portrait, ces deux optiques sont vraiment parfaites.
Le seul avantage que je donnerai au 1,4 L, c'est l'IS. Ca fait quand même gagner quelques crans bien pratiques dans certaines circonstances, comme par exemple en concert. Pouvoir ne pas monter trop en ISO à cause du bruit... à condition que le sujet ne bouge pas trop, bien sûr.
En fait, il est là le dilemme. L'IS ne compense que le mouvement du photographe. Hors, avec un 85, il faut obturer aux environ du 1/100e, déjà trop peu pour immobiliser le mouvement d'un musicien.
On limitera donc l'usage de l'IS
- aux portraits posé;
- au paysag;
- à la proxy de sujets immobiles;
- lorsque le photographe est lui-même en mouvement;
- en oublie-je?
En sachant que le 85mm F1.8 n'est clairement pas un cul de bouteille et son piqué reste très bon : Canon EF 85mm f/1.8 USM (full format) - Review / Lab Test Report - AnalysisCitation:
Envoyé par jean-mi
Lorsqu'on veut minimiser les détails il existe plusieurs solutions lorsqu'on a une optique qui pique:
- s'éloigner un peu (cadrages moins serrés)
- fermer peu
- demander un maquillage (fond de teint entre autres) irréprochable
- utiliser l'apn dont on dispose qui a la moindre définition
- traiter son image au mieux pour qu'aucun détail ne soit laissé (post traitement et traitement cosmétique de la peau)
- disposer correctement son éclairage ... un éclairage latéral par exemple révélera tout défaut de peau là ou un éclairage de face les écrasera)
En additionnant ces astuces on parvient quand même à nos fins ...
Le dernier argument massue:
Le prix.
Sur ce point le 85 f1,8 est imbattable
Avec cette fausse croyance que le bokeh est un sujet en soi, déjà on peut remercier Breizh de s être distingué avec un sujet de fond.Citation:
Envoyé par Geo18
Le sujet peut être mobile fort heureusement sinon à quoi servirait l AF. L'opérateur, choix des actions, ordonnancement et exécution.
Ayant eu le 1.8 et utilisant le 1.4 is, je ne suis pas tout à fait en accord avec l analyse de ceux qui n ont jamais utilisé ce dernier.
Le seul argument factuel qui ne demande aucune compétence et qui a été cité est le prix. En dehors de ce point qui cristallise les choix, c est du vent.
Sur les affirmations diverses et sans réel rapport, pour filmer, 1/100 ? Au flash, 1/100 ? Au 85, pas de trépied ? 5 cm de pdc sur un 20 cm de profondeur de sujet ca fait combien ?
On ne parle pas d ergonomie, de construction, d aberration et du fameux bokeh.
Le 1.4 est meilleur en tout.
Aucun problème à ne pas vouloir, pouvoir se payer ce genre d outil mais soyez factuels.
Alors soyons factuels.Citation:
Envoyé par Citadin
Je suis retourné voir de nombreux portraits faits en 2009 lors d'un mariage au 100 F2 avec mon 450D de l'époque.
Je suis scotché par la qualité.
Aussi bon que les exemples montrés ci-dessus.
Désolé.
Et tenant compte de la limite en ISO du 450D à 1600 ISO, mes seuls flous sont dûs à mes propres mouvements.
S'il est évident que le 85 1,4 est meilleur intrinsèquement que le 1,8 ou le 100 F2, il n'en fait pas pour autant de meilleures images.
Si j'avais utilisé le 1,4 à l'époque sur le même boîtier, j'aurais sûrement eu un peu de déchet en moins grâce à l'IS.
Par contre, si j'avais utilisé le 7D que j'ai acheté plus tard, j'aurais eu la rafale et les ISO suffisant pour également réduire les déchets.
Bref tout est une question de moyens mais il n'est nullement exclus de faire d'excellentes images, je dirais même "des images de qualité équivalente" avec les deux vieux modèles.
Je parle évidemment du portrait.
Effectivement, merci de ton retour, il est donc question :
- du sujet et du traitement voulu
- de l intégration d un objectif dans un ensemble materiel (qui va du contexte à la gestion de la lumière).
- du bon sens (quelles sont les limites de mon materiel, les conditions sont elles réunies pour faire ce que je veux ou dois je m'adapter etc) et des compétences de l'opérateur (choix des actions, ordonnancement et execution).
Pour du portrait ou quelque sujet que ce soit, le 1.4 is est plus qualitatif heureusement et pas à la marge.
Je fais une parenthèse sur l is, je le trouve très efficace sur le 85.
Bref c est toujours une histoire de budget et oui on peut faire de belles images avec le 1.8 qui en donne beaucoup, c est un bon qualité prix.
Je ne connais pas le 100 f2, il a bonne réputation.
Je regrette souvent de l'avoir vendu. Mon entourage me le rappelle souvent.Citation:
Envoyé par Citadin
La qualité de cette optique surprend par sa douceur.
L'accès direct à mon dossier d'images sur internet n'est plus possible sans doute à cause d'une restriction d'accès de mon hébergeur qui a eu quelques problèmes de hacking. Je vais trouver une solution pour poster quelques exemples parlants.
Dans cette gamme d'optiques, j'ai acheté successivement le 100 F2, le 100 f2,8 L et le 85 F1,8 que ma fille utilise actuellement. Je peux t'assurer qu'en portrait les trois tiennent la route.
Le 100L offre l'IS, comme le 85 1,4 L. Donc là-dessus, c'est jeu égal. Evidemment 2,8 et 1,4, c'est pas pareil.
Le 85 1.8 est le seul que je connais bien et je fais confiance à ton appréciation pour les autres. smile
Le 135mm F2 est également une très bonne optique pour du portrait
Oui, évidemment, presque "hors catégorie", le seul bémol... trop long en APS-c.Citation:
Envoyé par gparedes
Lorsque j'ai fait les quelques centaines de portraits lors d'un grand mariage à Paris, en intérieur, mon 100mm était déjà un peu trop long.
Pour rappel pour les pas trop initiés au crop factor, un 100 F2, c'est l'équivalent d'un 160 sur FF... ouille!
Pour le cadrage front/menton ça marche sinon, pour un cadrage plus large, il faut pousser les murs ou s'asseoir sur les genoux du voisin.
Pour le FF, par contre, je suis persuadé que le 135/2 est une vraie bête de course.
Pour faire simple, si je peux me permettre une recommandation:
Pour les portraits serrés,
APS-C : 85 mm
FF : 135 mm
Pour les portraits larges,
APS-c : 50 mm
FF : 85 mm
En argentique, mes optiques portrait ont toujours été des 85/1,8, en Rokkor/Minolta, Hexanon/Konica et Canon Eos.
Eh bien non, finalement, je me suis trompé, j'ai bien accès.Citation:
Envoyé par SRT100
Voici quelques exemples au 100 F2 sur 450D en 2009.
http://www.taton.be/Galerie/Jerome&Brona_4423.JPG
http://www.taton.be/Galerie/Jerome&Brona_4443.JPG
http://www.taton.be/Galerie/Jerome&Brona_4400.JPG
**********************************************
Modération : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (1024 pixels et 400 ko). Administration EOS-Numérique.
**********************************************
Voilà, c'est fait, mais pour juger de la qualité... diviser la résolution par 4... ça nivelle!Citation:
Envoyé par SRT100
Pour voir la qualité, il faut des éléments bruts.
Après traitement, deux bons objectifs ne peuvent pas être départagés.
Pour un bon "traiteur" on peut même faire croire le contraire.
Alors quand c'est réduit, ce n'est pas la peine.
Pour la focale, tout dépend de la distance, c'est tout.
Excepté la réduction automatique et obligatoire par la modération, ce sont des fichiers brut jpeg boîtier.Citation:
Envoyé par Geo18
Désolé de te décevoir.
Si dans l'exemple à 1024 px ou même à 4000 on ne peut voir la différence, à quoi bon payer trois fois et demi plus...
Mon exemple n'est que pour démontrer que si on n'a pas l'exigence d'un 85/1,4 pour ses différences techniques spécifiques, un objectif portrait fait aussi bien le boulot.
Personnellement, je ne peux pas justifier le supplément de dépense de 1100€ pour le demi diaph et l'IS.
Pour celui qui veut le top du top et qui a le budget, le 85/1,4 est génial sans aucun doute.
Merci SRT pour les illustrations. Elles sont bien jaunes malgré tout ces photos.
Tu ne paies pas 1100€ pour l is et le 1/2 diaph, mais aussi pour de meilleures couleurs, plus piqué, un meilleur contraste, une meilleure transmission, un meilleur bokeh, une meilleure construction, un AF plus précis en basse luminosité, un peu moins d aberrations, aucune distorsion, une meilleure ergonomie. C est cher point, ca s explique globalement. C est comme pour tout, quand on part d un bon niveau, chaque petit gain demande beaucoup d effort.
Le gain en l occurrence n est pas marginal.
La dominante n'a évidemment rien à voir avec l'optique. J'ai spécifié qu'il s'agissait d'un 450D et à l'époque je ne travaillais pas en RAW. J'ai donc une balance couleur mal choisie.Citation:
Envoyé par Citadin
Pour le reste, je ne conteste pas la qualité du 85/1,4. Je soutiens seulement que pour aller chercher les qualités du 1,4 à la marge, il faut s'accrocher.
C'est un peu comme avec mes "poils de martre".
Si tu n'as pas le niveau en aquarelle, ça ne sert à rien de mettre 100 € dans un pinceau.
Mais aussi, pour étaler un dégradé de fond, le poil de martre n'est pas plus efficace qu'un petit gris.
Perso, le point fort du 1,4, c'est l'IS.
Si j'avais fait la même série de photos sur le même boîtier, j'aurais probablement la moitié des dechets en moins.
En portrait, les déchets c'est soit la prise de vue, soit le sujet.
Lorsque le sujet cligne des yeux ou fait une grimace, c'est poubelle.
Si on peut déjà réduire le nombre de photos floues, c'est un bon début.
Après, on en arrive toujours au même constat, budget ou pas budget.
Je me pose quand même une question:
le pro qui fait du portrait, qu'est-ce qu'il va choisir? le 1,2 ou le 1,4 IS?
Je suppose que le pro qui dispose du 1.2 restera avec, celui qui n'en dispose pas, prendra le 1.4 sauf, besoin hyper précis du 1.2.
Cependant, pro, amateur, ne veut pas dire grand chose ... , même fort à parier que le pro n'investira pas à tout va quand l'amateur, lui, fera l'effort financier pour son plaisir ...
Forcement que ca nivelleCitation:
Envoyé par SRT100
Le plus simple c'est tu mets le plein format en lien et la version light en affichage direct
oui, mais bien peu , je parle de photographe vraiment independant... et il ne change pas de matos tout le temps...Citation:
Envoyé par jean-mi
La derniere fois que j'ai vu un 85mm f1.2 c'etait au gars a qui j'ai acheté mon boitier. Un passionné a la retraite avec une bonne aisance financiere ...
Eh bien si, au contraire.Citation:
Envoyé par HAKEM
La différence (on l'a déjà souvent répété sur le forum), c'est la rentabilisation du matériel.
Le pro est payé, l'amateur pas. Donc amortissement du matos.
Le pro peut déduire fiscalement et récupérer la TVA, donc prix net très inférieur.
Si tu factures 30 portraits studios et que tu amortis 25€ de matos à chaque portrait, ton 85 ne te coûte pas un balle.
Tu peux m'expliquer?Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Tu as mis les fichiers en pleins format en affichage direct (5Mo et 5000x4000 pixels en gros) sur le forum (ma tablette n'a pas apprecie d'ailleurs sur le coup) ce qui est trop gros et trop lourd.Citation:
Tu peux m'expliquer?
A la place, le plus simple c'est de mettre un lien plutot qu'un affichage direct pour ces cliches, et pour que l'on puisse les voir tu rajoutes une version plus legere en affichage direct
En version plus compliquee tu mets les balises bb code: (en remplacant les parantheses par des crochets)
( url=adresse http de l'image plein format.jpg)(img)adresse http de l'image legere.jpg (/img)(/url) et tu demandes a cliquer sur l’image pour la voir en plein format
Ah ouaaaaaiiiiiis!Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Un peu de code html, ça fait toujours du bien.
Merci pour l'info.
impeccable ;)
Je vire mon lien qui n'a rien a faire ici ;)
Ok, je comprends mais ne partage pas "totalement vos conclusions.Citation:
Envoyé par SRT100
L'amateur n'est pas sur la rentabilité "financière" mais sur la passion, le plaisir ...., cela oriente ses activités, sa vie et en retire du bien être occultant tout retour "financier" sur "investissement".
;))
Je ne suis pas confronté au milieu PRO mais les rares professionnels que j'ai rencontré, l'un avait anticipé sa retraite, d'une pour la difficulté d'en vivre et surtout, de l'évolution de "sa" clientèle qu'il ne pouvait plus supporter, vous savez, le genre de client qui veut vous apprendre votre métier, bref, il a cessé son activité ...Citation:
Envoyé par jean-mi
Un autre, en galerie, se dit en vivre très bien ...
Encore un, qui s'en sort mais de plus en plus difficilement ...
Bref, difficile d'en tirer une conclusion, je suppose que c'est aussi difficile pour le photographe que nombre d'emploi impacté par l'évolution technologique, du web ....
L'un n'empêche pas l'autre. Je connais un grand nombre de pro passionné.Citation:
Envoyé par HAKEM
La différence n'est pas là.
L'un gagne de l'argent, l'autre en dépense.
Je te dirais que je connais autant de photographes pros qui tirent la langue que de pro qui partent 4 fois par an en vacances.Citation:
Envoyé par HAKEM
Tout dépend du créneaux que tu as pu "conquérir".
L'essentiel, pour un pro, c'est d'être spécialisé. Le meilleur dans un domaine particulier. Le bouche à oreille fait le reste.
C'est pourquoi je dis que ce 85/1,4 pour un pro du portrait, c'est hyper-rentable. Moins de déchet. Donc prise de vue écourtée. Meilleur rendement.
Et comme le résultat est nickel, le client est content et ne va pas râler de payer un peu plus cher.
Pas facile d'échanger via le web :D
Nous sommes d'accord ;))
La passion anime aussi bien pro que amateur, je dis juste que ce dernier n'a pas besoin de retour sur investissement pour acquérir un tel objectif, voir plus onéreux.
Je n'ai pas encore usage de cette focale bien que j'en ai "rêvè" du 1.2, le cas échéant, j'en serai encore indécis face au 1.4 ..., qui pourtant, s'impose tant il en simplifie son utilisation, après tout, il est aussi important d'avoir des désirs inassouvi ;))
franchement je suis absolument pas dans cette philosophie ... a moins d etre un éternel insatisfait, de pouvoir assouvir ces desirs sont appreciable.Citation:
Envoyé par HAKEM
J'ai fait ca il y a un an et demi en achetant le materiel que j'ai aujourd'hui, et je suis toujours aussi content d'avoir mon "reve" dans mon sac a dos et de pouvoir m'en servir !!
Cher francoistn dont j'apprécie les écrits :D, si si, moi aussi j'ai tiré la langue devant le 1DX et en regrette de ne pas l'avoir pris quand une bonne occasion s'était présentait à moi, quand toi, tu en as saisi l'opportunité, bravo et trèèèèèès bon choix ;))
Quand je dis "inassouvi", c'est dans le sens qu'il est sain, d'avoir des envies, des rêves en suspens, c'est une locomotive pour avancer, je marche comme ça moi :D
Cependant, je suis hyper heureux de mon matériel, dont j'en suis le facteur limitant, ça c'est mon truc pour être bien dans ma tête, c'est comme ça :D
PS:
Vous connaissez la chanson de Jonny :
qu'on me donne l'envie, l'envie d'avoir envie
:D:D:D
Ce qu'il y a de bien sur le net, tout le monde peut raconter n'importe quoi, personne ne peut démontrer le contraire, qu'il raconte des co........
Et moi je connais, et moi j'ai rencontré, et moi et moi......et toujours moi.
Pffff.
Si cela se trouve, des gars avec une grosse panoplie affiché n'ont même plus de boitier depuis l'argentique.
Les amis, professionnels veut dire gagner sa vie avec son métier. Il est possible d être salarié donc ou indépendant ou les deux.
Intéressez vous au statut d auto entrepreneur, avant de dire n importe quoi, et aux seuils de CA ainsi qu au régime de TVA.
Il y a un paquet de photographes avec un statut d auto entrepreneur qui vivent de leur métier ou essaie d en faire leur métier. La première conséquence du nombre et de la souplesse d accès est un nivellement par le bas, beaucoup d entre eux croient que pour gagner un client il faut baisser le prix (avec les réseaux sociaux, beaucoup de crevards ont eu la révélation, ce sont des créatifs), la seconde qui vous préoccupe est que les tarifs bas rendent difficile pour eux d acquerir et d amortir du matos (le boitier est une chose, de bons flashs autant), ensuite d atteindre le seuil de CA permettant la récupération de TVA.
Je vous explique l histoire rapidement :
vous facturez 100
Le RSI vous prend 40
Il vous reste 60
Ensuite vous êtes imposés, disons qu on vous prend 20
Il vous reste 40
Maintenant décomposons le travail :
3 jours de prospection = 1 shooting
1 shooting = 1/2 journée
1/2 journée de shooting = 2 jours de post production (selon travaux)
facturation moyenne = 500€
Revenons aux soit disant pouvoir d achat d un pro lambda :
5,5 jours = 500€
soit 200 € net
pas cher payé on peut se le dire.
Ca c est la vie quand on demarre.
En général, on se saigne pour du matos quand on est bête et on ferme boutique parce qu on a rien à vendre et qu on ne sait pas quoi faire d un client. Le principe élémentaire est qu on gagne sa vie en travaillant, pas en dépensant son fric.
Maintenant si ca décolle, il est possible de vivre autrement.
Beaucoup de candidats, très peu d élus. C est la guerre les amis et si le délire est de posséder du matos, c est souvent plus sûr de le conserver, de le changer en étant salarié bien rémunéré.
???????Citation:
Envoyé par Geo18
si on met "moi" dans nos commentaires, c'est avant tout qu'on raconte "notre" experience personnelle et non les pseudos experience lus a droite ou a gauche. Je crois que c'est un peu la base d'un forum , c'est l'echange d experience personnelle , a moins que tu es une autre definition ????
en tout cas , je ne comprends pas ton propos !...
tout a fait d'accord, c'est bien d'avoir des envies, des reves en suspend !... entierement d'accord.Citation:
Envoyé par HAKEM
Ce que je voulais dire, c'est qu'il faut avoir un peu de reve pour le "materiel" et beaucoup de reves dans le coté réalisation de clichés fantastique.
C'est tres bien d'etre content de son materiel, mais ce qui est dommage, et aussi sur ce forum, c'est de trouver des personnes jalouses parce qu'intel a tel materiel ou autres.
En tout cas, entierement d'accord avec ta maniere de voir , et d'avancer ... tres tres sain...
Oui beaucoup de rêves immatériels conduit plus sûrement à de beaux clichés.Citation:
Envoyé par francoistn
Et si on en revenait au sujet du fil ?
Ce qui serait sympa de trouver, c'est un cas pratique d'une même séance de portrait d'un même modèle, même config... avec différents objectifs portraits, les 85/1,2; 1,4; 1,8; les 100, 135, zooms, etc.
On pourrait alors réellement comparer.
Ca m intéresse..Citation:
Envoyé par jean-mi
Je suis aussi intéressé par votre expérience "jean-mi", j'aime le parlé vrai :D ;))
Ça, c'est couillon de chez couillon :no::Citation:
Envoyé par francoistn
Tant pis pour ces personnes mais c'est ce faire du mal pour rien à moins que ce genre d'individu y trouve du plaisir, de plus, y'a vraiment pas de quoi jalouser, rendez vous compte, du matos du tonnerre pour se peler en forêt, se trimballer un sac du poids d'un âne mort :D et le plus tordu, tôt le matin ou très tard, y'en a vraiment qui envie ça :D :D :D
Le sujet part en vrille.
Je le ramènerais bien sur les rails...
Photozone vient de tester le 85/1,8 stabilisé de Tamron. Waouw, il dépote.
La moitié du prix du Canon 1,4 IS.
On garde la stab, on perd un demi-diaph, on gagne 750 balles... et des perfs au top, un calcul à faire.
C'est clair que ce post part en couilles ... on pourra alors toujours dire mais pourquoi un 1DX II au lieu d'un 7D II, pourquoi un 400mm 2.8 au lieu d'un 400mm F5.6 pourquoi un 70-200 F2.8 au lieu d'un 70-200 F4 et pourquoi un 50 1.2 au lieu d'un 1.8 ... puisque dans tous les cas on y perdra en prix par rapport à leur homologues tout ça pour gagner parfois 1 diaph parfois 2 pour parfois moins d'un diaph
C'est pas nouveau et cela existera toujours ... pourquoi un Audi A3 au lieu d'un Seat Leon ? ... Forcément on y gagne quelque part (qualité de fabrication, finition, luminosité, tropicalisation, qualité d'image même si parfois cela peut être modestement supérieur, durée dans le temps, plage d'utilisation, perte à la revente, stabilisation parfois, etc .... ) mais on y perd aussi, prix, poids. A chacun de savoir si il veut ou pas, si il a besoin ou pas de tel ou tel matériel, certes un prix doublé donne rarement 2 fois plus de qualité ça on le sait aussi, le reste n'est qu'une question de choix, à chacun de faire le sien.
L'utilisation de chacun peut aussi de trier dans les choix possibles, une personne qui fera du studio à F8 pourra préférer le F1.8 car à ces ouvertures toutes auront un piqué intéressante.
Cela est valable pour cette optique mais aussi pour tout le reste du matériel photo, alors pourquoi ce post sur le 85mm F1.4 IS s'y acharne plus sur ce point ?
C'est une bonne optique mais plus cher comme souvent lorsqu'une optique L, stabilisée et plus lumineuse sort, elle baissera un peu en prix dans les mois qui suivront et deviendra un peu plus intéressante sur le rapport qualité prix, ou encore en passant par des sites qui les proposes déjà à des prix plus honorables
Pour rebondir sur la pertinente intervention de gparedes, l'on finit souvent pour ne pas dire "toujours", trouver un gain bien réel au haut du panier chez Canon dont je trouve les gammes bien structuré.
Certes, l'on fait beaucoup pour bien moins cher et c'est tant mieux, avoir du choix et le choix, que demander de plus.:D ;))