Canon 85 1.4 is - des retours ?

[Citadin]

Ah si ..j ai eu un 100-300 canon qui etait vraiment mauvais .. j economisais pour m acheter un 70-200 l et j avais acheté ce zoom en attendant.. le seul avantage de ce zoom acheté d occasion.. cest que je l ai revendu le prix que je l avais acheté 15 mois plus tôt

Globalement les optiques Canon tiennent bien la côte (même basse), les L du moins.

[SRT100]

Globalement les optiques Canon tiennent bien la côte (même basse), les L du moins.

Essaie de revendre un 17-85 ou un 70-300 DO. Au mieux, les acheter d'occase pour les revendre ensuite, il y a très peu de perte, je l'ai fait.
Par contre, les acheter neuf! Ouille, ouille, la décote!

Le problème n'est pas la qualité intrinsèque de ces optiques, elle sont juste bonnes. Le problème vient des tests et avis sur internet qui cassent le produit avec plus ou moins de pertinence.
On lit par exemple que le 70-300 DO n'est pas meilleur en résolution que le 70-300 IS de base qui coûte beaucoup moins cher. Soit, j'admets. Mais le testeur ne met pas dans la balance l'AF du DO qui est vraiment meilleur ou l'encombrement.
Actuellement, le problème est réglé par le 70-300 L qui a remis les montres à l'heure. Excepté pour la discrétion.

Mais comme tu dis, globalement, les optiques Canon tiennent bien la cote (pas la côte, ça c'est dans le bœuf ou à la mer ).

[Citadin]

Essaie de revendre un 17-85 ou un 70-300 DO. Au mieux, les acheter d'occase pour les revendre ensuite, il y a très peu de perte, je l'ai fait.
Par contre, les acheter neuf! Ouille, ouille, la décote!

Le problème n'est pas la qualité intrinsèque de ces optiques, elle sont juste bonnes. Le problème vient des tests et avis sur internet qui cassent le produit avec plus ou moins de pertinence.
On lit par exemple que le 70-300 DO n'est pas meilleur en résolution que le 70-300 IS de base qui coûte beaucoup moins cher. Soit, j'admets. Mais le testeur ne met pas dans la balance l'AF du DO qui est vraiment meilleur ou l'encombrement.
Actuellement, le problème est réglé par le 70-300 L qui a remis les montres à l'heure. Excepté pour la discrétion.

Mais comme tu dis, globalement, les optiques Canon tiennent bien la cote (pas la côte, ça c'est dans le bœuf ou à la mer ).

Merci de la correction.
Je ne connais pas les DO.
Le 70-300 L n est pas très discret dans le sens où il est blanc mais il est aussi relativement compact et surtout je trouve au il a un très bon rendu. Plus on cherche à être discret plus on est visible, le comportement importe plus que la couleur de l objectif. Le prochain qui me tente n est pas du tout discret, le 200 f2...
Le 85 1.4 n est pas spécialement discret, il n est pas blanc mais c est un gros morceau.

[SRT100]

Merci de la correction.
Je ne connais pas les DO.
Le 70-300 L n est pas très discret dans le sens où il est blanc mais il est aussi relativement compact et surtout je trouve au il a un très bon rendu. Plus on cherche à être discret plus on est visible, le comportement importe plus que la couleur de l objectif. Le prochain qui me tente n est pas du tout discret, le 200 f2...
Le 85 1.4 n est pas spécialement discret, il n est pas blanc mais c est un gros morceau.

La discrétion pour un objectif n'est pas essentielle dans la vie de tous les jours.
Mais dans certains cas, ça aide. Exemple: la photo en concert quand on n'est pas accrédité. Avec un 70-300 DO, optique rare et peu connue, on va prendre des photos qu'on en fera pas avec un blanc qui sera déjà à la consigne. Je me suis déjà fait emmener par la sécu d'un concert avec mon reflex alors que des milliers de spectateurs utilisaient leurs compacts et leurs smartphone. Du coup, glisser un 70-300 DO dans la poche... Cela dit, avec une ouverture minimale de 5,6 à 300, c'est compliqué en basse lumière.

A propos du 200, le 2,8 est particulièrement discret, je trouve.

Mon neveu a fait le voyage du transsibérien avec son Eos 5D2. Courroie noircie, optiques gaffées, discrétion, discrétion.

Mais au final, il faut assumer. Le reflex, c'est gros, c'est lourd, c'est imposant...
C'est ce qui a fait le succès du Leica M.

[Citadin]

La discrétion pour un objectif n'est pas essentielle dans la vie de tous les jours.
Mais dans certains cas, ça aide. Exemple: la photo en concert quand on n'est pas accrédité. Avec un 70-300 DO, optique rare et peu connue, on va prendre des photos qu'on en fera pas avec un blanc qui sera déjà à la consigne. Je me suis déjà fait emmener par la sécu d'un concert avec mon reflex alors que des milliers de spectateurs utilisaient leurs compacts et leurs smartphone. Du coup, glisser un 70-300 DO dans la poche... Cela dit, avec une ouverture minimale de 5,6 à 300, c'est compliqué en basse lumière.

A propos du 200, le 2,8 est particulièrement discret, je trouve.

Mon neveu a fait le voyage du transsibérien avec son Eos 5D2. Courroie noircie, optiques gaffées, discrétion, discrétion.

Mais au final, il faut assumer. Le reflex, c'est gros, c'est lourd, c'est imposant...
C'est ce qui a fait le succès du Leica M.

Il y a foule d endroits à visiter où que tu es un blanc monté 1d ou un 200d avec un bout de plastique dessus c est juste du fric et tu peux prendre cher. Perso j ai arrêté de gaffer etc pour d autres raisons que l abrasion.
Extra le transsibérien, le baïkal fait partie de mes envies, itoursk pour me les geler mais faut voir quand caler bref.
Le 200 2.8 est sûrement super mais c est le 2 ou rien. ;-)

[breizh 64]

On lit par exemple que le 70-300 DO n'est pas meilleur en résolution que le 70-300 IS de base qui coûte beaucoup moins cher. Soit, j'admets. Mais le testeur ne met pas dans la balance l'AF du DO qui est vraiment meilleur ou l'encombrement..

je l'ai eu ce 70-300 IS de base et il n'etait vraiment pas si mauvais...du moment que le lumière soit suffisante. J'ai fait de belles photos avec , du moins je le crois...c'est le principal. son seul, enfin ses seuls soucis etaient son AF en basse luminosité, et le fût qui s'allongeait tout seul en position verticale..

[breizh 64]

je viens de l'acheter ce fameux rasoir... c'est vrai qu'il pique bien à 1.4 mais sans trop "mordre" comme pourrait faire le sigma...c'est vraiment magistral.. en plus, le bokeh est harmonieux et il est bien fondu dans les arrières plans. C'est vrai que l'autofocus est rapide mais de là à dire ; super rapide ?.. je ne sais pas ou du moins pas encore d'avis. J'ai une cousine qui se marie le 20 juillet.. je vais voir ce qu'il donne en église.. par contre en 1.4 .... la MAP est coton .. il faut vraiment ne pas bouger.. sinon pas mal de floutés.. ou alors il faut tirer en rafale..sauf que mon 6D n'est pas le mieux placé pour ça ! ☺

voici mes premières impressions.

[Citadin]

[QUOTE=breizh 64;1972029542]je viens de l'acheter ce fameux rasoir... c'est vrai qu'il pique bien à 1.4 mais sans trop "mordre" comme pourrait faire le sigma...c'est vraiment magistral.. en plus, le bokeh est harmonieux et il est bien fondu dans les arrières plans. C'est vrai que l'autofocus est rapide mais de là à dire ; super rapide ?.. je ne sais pas ou du moins pas encore d'avis. J'ai une cousine qui se marie le 20 juillet.. je vais voir ce qu'il donne en église.. par contre en 1.4 .... la MAP est coton .. il faut vraiment ne pas bouger.. sinon pas mal de floutés.. ou alors il faut tirer en rafale..sauf que mon 6D n'est pas le mieux placé pour ça ! ☺

voici mes premières impressions.[/QUOTE

il faut du temps pour connaître un objectif à fond. J ai ton combo 6d et ce 85, aucun souci en faible lumière et pour du suivi apres c est juste évident au un 1d serait mieux placé. Je ne connais pas les sigma mais je ne zoom pas à 200% mes images alors ce 85 me paraissent parfaitement nettes. Aussi l IS aide au rendement. Félicitation à ta cousine

[CCD]

Faire mieux que le sigma 85 mm en piqué et sur toute l'image !
Lourde tâche !

C'est un rasoir cet objectif impossible de le prendre en défaut même avec un 5 DSR ...
Perso il m'a bluffé !

[Citadin]

Faire mieux que le sigma 85 mm en piqué et sur toute l'image !
Lourde tâche !

C'est un rasoir cet objectif impossible de le prendre en défaut même avec un 5 DSR ...
Perso il m'a bluffé !

je ne connais et ne connaîtrai sans doute pas sauf si un jour j en vois un chez un copain. Sigma j en ai eu sur de l argentique par défaut et ce serait la même chose aujourd'hui, par défaut. Aucun doute que c est très bien. J ai eu récemment une lubie sur le 24-70 g2 tamron avant de me raviser, c est la même histoire. Ils font de leur mieux, c est parfois brillant mais tu sors du magasin t es à moitié content, tu le montes t es à moitié impatient, tu fais des photos t espère que ce sera mieux que ce pourquoi tu n avais pas le budget et un de ces quatre tu le vireras à vile prix pour monter celui de la marque. Bref c est bien mais pas assez pour m éloigner du constructeur de boîtier. En revanche, ils ont une vraie valeur pour pousser au cul les marques.
Je n ai jamais rien eu à reprocher à une optique canon si c était le cas je bougerai peut être. Spécifiquement sur le 85 art, je peux me tromper mais je ne crois pas le taux d adoption, dans les secteurs visés par cette optique, très élevé, comme quoi le piqué n est peut être pas une finalité.