Canon 85 1.4 is - des retours ?

[Patlezinc]

Pas de souci, j ai vite compris que tu étais très enthousiaste. �� Le reste de la discussion tourne en rond, ce 85 n a rien à voir avec le 1.8 surtout à pleine ouverture (ce pourquoi on achète une fixe en fait). Bref oui le duo 35-85 excellent (le rendu du 35 v1 était aussi formidable). Je ne connais pas leurs équivalents sigma en revanche, a tort peut être mais ca me rappelle de mauvais souvenirs quand j achetais du vivitar trépassé parce que je n avais pas le sou et avec cette variable plaisir, je ne calcule pas trop les marques tierces.

J’ai eu le 35 Art juste avant le 35 L II. Optiquement c’etait très bon, mais l’Af... il arrivait à foirer des Focus à f4...
j’ai testé aussi le 135 f1.8 une journée. Très bon mais pas assez pour faire oublier le 135 f2 moins cher, moins lourd et moins encombrant.
j’ai revendu le 50 art pour financer le 85 IS et c’était une très belle optique.

En fait Sigma fait de très belles choses mais en général ça finit par peser une tonne, y’a pas de miracle (le 50 art fait 815grs par exemple, le 85 art 1130 grs). Et le focus peut causer problème. Mais le 85 art Focus bien sur le 6d, le 6d2 et le 5d4. Il est récent, peut être pour ça. Mais il a fallu le régler avec le dock sigma.
Mnt je privilégie Canon. Pas de surprises comme ça.

[SRT100]

Je reviens sur son prix et je le compare plutôt au 135/2 L ou au 200/2,8L. Même rapport optique. De 600 à 800€ de supplément pour l'IS.
Justifié?

Un peu cher.

Tant que ça se vend.

[SRT100]

Je reviens sur l'argument de l'aléa du bon exemplaire puisqu'on a lu que l'achat du 85/1,8 serait une loterie.

Voici ce qu'écrit Photozone à propos du 85/1,4L et qui en fait pourtant l'élogue: (traduit de l'anglais par Google traduction, excusez-moi de ne pas prendre le temps de faire la traduction moi-même )
"...Le stabilisateur d'image ne fonctionne pas vraiment bien pour nous (bien qu'il y ait clairement une action IS visible dans le viseur). Étant donné les commentaires positifs des utilisateurs, nous avons tendance à croire que c'était un problème dans notre échantillon spécifique. L'AF est à la fois très rapide et silencieux."

Autre petite critique: "Pour une raison quelconque, Canon a décidé de "rétrécir" le pare-soleil. Bien que la plupart des utilisateurs ont tendance à utiliser des objectifs sans pare-soleil, ceux qui le font quand même seront probablement ennuyés par cette décision. Techniquement, le capot pourrait sûrement être deux fois plus profond. Le comportement (optique) dans les situations rétro-éclairées - pour être précis: la lumière parasite provenant de l'extérieur du champ de l'image - est meilleure que la moyenne."

Cela dit, comme je l'ai déjà écrit, pour ceux qui on les poches profondes, cet objectif est chaudement recommandé.

[Citadin]

Cela dit, comme je l'ai déjà écrit, pour ceux qui on les poches profondes, cet objectif est chaudement recommandé.

pas besoin de poche profonde, une CB dans ta chemise suffit. C est comme l is, tu trembles moins en composant un code quand donnant 16 billets de 100.
la longueur du pare soleil c est pour rigoler que tu fais la citation ?

[SRT100]

...
la longueur du pare soleil c est pour rigoler que tu fais la citation ?

Non, juste une question d'objectivié.

La question du prix n'est qu'accessoire. Lorsqu'on a envie de la montre exposée dans la vitrine en face du palais du festival à Cannes, on claque 25.000 boules pour quelque chose qui donne l'heure, non?
Evidemment que le prix n'est qu'une référence comme une autre.

J'ai été dès le début du fil enthousiaste face à cette optique qui comble un vide dans la gamme Canon (et qui existe chez les jaunes au grand dam de Canon, évidemment).

Si je prends l'exemple du pro qui fait du reportage au 1Dx, l'incidence du prix du 85 sera mineure d'autant plus qu'il le mettra en frais et qu'll récupérera la TVA (c'est mon cas).

Je viens de vérifier et comparer la fiche technique des quatres optiques dont j'ai parlé plus haut.

C'est interpellant.

Le 135/2L comporte 10 lentilles en 8 groupes pour 750g et un diam. de 72 mm.
Le 200/2,8L comporte 9 lentilles en 7 groupes pour 765g et u, Ø de 72 mm également.
On pourrait donc en déduire pourquoi le 200 est 20% moins cher? Admettons.

Le 84/1,4L comporte 14 lentilles!!! en 10 groupes pour 950g !!! et un Ø de 77 mm.
Là, clairement, ça vous donne raison à toi Citadin et à Patlezinc. Une optique beaucoup plus compliquée.

Mais là, il y a un petit grain de sable.
Le 100/2,8L comporte 15 lentilles (encore une de plus) en 12 groupes et l'IS est compris.

Donc, le prix se fait au poids (625g) et à la taille du porte filtre (67mm)

Amusant, non?

[Citadin]

Non, juste une question d'objectivié.

La question du prix n'est qu'accessoire. Lorsqu'on a envie de la montre exposée dans la vitrine en face du palais du festival à Cannes, on claque 25.000 boules pour quelque chose qui donne l'heure, non?
Evidemment que le prix n'est qu'une référence comme une autre.

J'ai été dès le début du fil enthousiaste face à cette optique qui comble un vide dans la gamme Canon (et qui existe chez les jaunes au grand dam de Canon, évidemment).

Si je prends l'exemple du pro qui fait du reportage au 1Dx, l'incidence du prix du 85 sera mineure d'autant plus qu'il le mettra en frais et qu'll récupérera la TVA (c'est mon cas).

Je viens de vérifier et comparer la fiche technique des quatres optiques dont j'ai parlé plus haut.

C'est interpellant.

Le 135/2L comporte 10 lentilles en 8 groupes pour 750g et un diam. de 72 mm.
Le 200/2,8L comporte 9 lentilles en 7 groupes pour 765g et u, Ø de 72 mm également.
On pourrait donc en déduire pourquoi le 200 est 20% moins cher? Admettons.

Le 84/1,4L comporte 14 lentilles!!! en 10 groupes pour 950g !!! et un Ø de 77 mm.
Là, clairement, ça vous donne raison à toi Citadin et à Patlezinc. Une optique beaucoup plus compliquée.

Mais là, il y a un petit grain de sable.
Le 100/2,8L comporte 15 lentilles (encore une de plus) en 12 groupes et l'IS est compris.

Donc, le prix se fait au poids (625g) et à la taille du porte filtre (67mm)

Amusant, non?

L incidence du prix depend de la facturation. Chez les pros y a de l étudiant qui se fait payer 200 balles en liquide (le prix que le client paie pour avoir du petit lait sur ses photos) et du pro qui se fait payer 10000 pour 5 photos. Le prix est fixe, son importance relative.
La récupération de TVA ca ne compte pas, c est pas du fric, c est de la dépense en moins.
Il n y avait pas de 85 1.4 chez Canon, un 100 macro 2.8 oui.
Il devrait vendre au kilo, on se prendrait moins la tête.

[francoistn]

C'est interpellant.

Le 135/2L comporte 10 lentilles en 8 groupes pour 750g et un diam. de 72 mm.
Le 200/2,8L comporte 9 lentilles en 7 groupes pour 765g et u, Ø de 72 mm également.
On pourrait donc en déduire pourquoi le 200 est 20% moins cher? Admettons.

Le 84/1,4L comporte 14 lentilles!!! en 10 groupes pour 950g !!! et un Ø de 77 mm.
Là, clairement, ça vous donne raison à toi Citadin et à Patlezinc. Une optique beaucoup plus compliquée.

Mais là, il y a un petit grain de sable.
Le 100/2,8L comporte 15 lentilles (encore une de plus) en 12 groupes et l'IS est compris.

Donc, le prix se fait au poids (625g) et à la taille du porte filtre (67mm)

Amusant, non?

y a aussi l'effet de quantité qui joue ... il se vend combien de 100 macro par rapport au 135 f2 ???
Je connais beaucoup de personne avec un 100 macro , quasiment pas avec un 135 f2 !...

[SRT100]

y a aussi l'effet de quantité qui joue ... il se vend combien de 100 macro par rapport au 135 f2 ???
Je connais beaucoup de personne avec un 100 macro , quasiment pas avec un 135 f2 !...

Peut-être, mais j'ai un doute. Pourquoi le 200L est-il si bon marché? Il s'en vend encore beaucoup moins.

Je crois plutôt à la règle des calculateurs de prix dans l'industrie. C'est mon fils, ingénieur financier, qui m'en parlait.
Le prix affiché est le prix auquel on pourra le vendre. Le prix que le consommateur acceptera de payer. Pas plus compllqué que ça!

Je sors à l'instant du supermarché. La laitue est à 99 cents. (0,99€). On se fiche de nous, non? Ca vaut 10 cents. Mais les 0,99 €, c'est le prix que le consommateur va accepter de payer. Si on mets la même laitue à 1€, soit 1% plus cher, les ventes vont s'écrouler. Et à quoi servirait-il de la mettre à un prix raisonnable, comme par exemple 0,49€. C'est juste de la marge perdue.

Je discutais à propos du prix des Ferrari. C'est pareil. Editions limitées, on vend une bagnole 1 million d'€. Elle coûte 200.000€ à fabriquer. Il reste une marge de 500.000€ au fabriquant. S'il en vend 200, il fait 100 millions d'euros de CA et ça finance sa F1. La boucle est bouclée.
De l'autre côté, il y a le fabriquant basique sans image qui rame pour vendre ses voitures à bas prix et qui est obligé d'en vendre des dizaines de milliers pour rester à flot.

[Patlezinc]

Je ne sais pas où tu as lu que je « méprisais » le 1.8.
Je n’ai même pas envie de répondre à tes remarques. Tu sais tout mieux que tout le monde, je passe mon tour.

[gparedes]

J'avoue ne pas trop comprendre le débat SRT100, lorsque le 85mm F1.2 est sorti il était aussi très cher et lourd, on peut aussi voir les différences de prix qu'il y a entre un 50mm F1.8 II comparé à un 50mm F1.4 et comparé à la version F1.2 ... ce type de comparaison existe aussi entre un 400mm DO IS et son homologue F2.8 ou entre les 70-200 F4 IS et 2.8 IS II ... je n'y vois rien de choquant ou pas plus que ce qui existe déjà ... il n'y a rien de nouveau ici dans le comportement des prix lorsque l'ouverture atteinte est au dessus ... comme d'habitude ces prix baissent avec le temps et le rapport qualité / prix devient meilleur avec le temps, un 85mm F1.2 pouvant maintenant être trouvé pour un prix au final proche du 85mm F1.4 IS, ce dernier baissera avec le temps et le rendra plus attractif que maintenant

On va aussi comparer le prix entre une Seat Léon et un Audi A3 ? est que ce que le Léon te permet de relier un point A à un point B ? oui, j'ai le Léon et il y parvient très bien je rassure tout le monde ... la différence est elle justifiée ? ceux qui ont acheté l'Audi le pensent probablement et ceux qui ont acheté le Léon le pense probablement pas mais comme c'est le prix et les finances de chacun qui peut aussi déterminer vers lequel se fera le choix, tout le monde s'en sortira

Je pense encore une fois que le prix ne devrait pas rentrer en ligne de compte lorsqu'on test une optique, les arguments sont légitimes mais malheureusement c'est Canon qui fixe les prix, et quelque soit ce prix, on aura toujours quelqu'un qui estimera que ce matériel sera fait pour lui ou pas ... ce débat a existé et continuera d'exister, le but de ce post est visiblement de parler de cette optique, pourquoi toujours mettre sur le tapis le débat du coût, il a déjà été évoqué au départ, oui le point faible de cette optique sera le prix et le poids comme souvent

Je suis d'accord que les prix des optiques lumineuses sont souvent déraisonnables, c'est vrai mais malheureusement c'est soit on fait avec soit on prend la solution alternative de ne pas l'acheter, c'est comme ça et il y a des chances que cela le reste pour longtemps

[francoistn]

Le cout de realisation d'une pièce est exponentiel quand on commence a augmenter sa taille en gardant la meme precision. Le prix d'une lentille diametre 55 est tres different d'une lentille diametre 77 !..

C'est pour ca, entre autre, que les objectifs lumineux sont beaucoup plus cher a réaliser.

C'est comme pour toute pièce ou on augmente la precision, si on divise par deux à trois les tolerances d'usinage, on multiplie par 5 ou 10 le prix de la pièce.

[SRT100]

Le cout de realisation d'une pièce est exponentiel quand on commence a augmenter sa taille en gardant la meme precision. Le prix d'une lentille diametre 55 est tres different d'une lentille diametre 77 !..

C'est pour ca, entre autre, que les objectifs lumineux sont beaucoup plus cher a réaliser.

C'est comme pour toute pièce ou on augmente la precision, si on divise par deux à trois les tolerances d'usinage, on multiplie par 5 ou 10 le prix de la pièce.

Dans ce cas-ci, ta déduction ne tient pas. J'ai comparé avec des optiques qui comprennent des lentilles de mêmes diamètres (135/2 et 200/2,8).

@gparedes: je suis d'accord avec toi, mais remarque que j'ai nuancé. Quand j'écris qu'il est trop cher, c'est de 15 à 20% seulement.
Remarque par exemple les cashback réguliers sur les optiques. C'est Canon qui les rembourse directement sur sa marge de production, aucun impact sur la marge de distribution, ce qui prouve bien que Canon a une grande latitude dans la gestion de sa marge de prix.

[gparedes]

Quand j'écris qu'il est trop cher, c'est de 15 à 20% seulement.

Comment souvent à la sortie ... on le retrouvera à un prix convenable dans quelques mois (bonne 100 aine de roros en moins environ) ... c'est un peu comme ça à chaque fois, celui qui n'est pas trop pressé pourra continuer à utiliser son ancien matos et peut être l'acquérir à un prix plus correct ... il n'est pas très loin des concurrent, un peu au dessus comme tout L à la sortie

[francoistn]

une salade a 10 cts en cout de revient .. c est complètement irréaliste.. c est même pas le prix de l eau qu il aura fallu pour l arroser ..
Mdr ...
Comment se discréditer en tres peu de mot

[harchy]

....je viens d'en repiquer 42 dans mon potager.

Coût, nada, que du plaisir.

[SRT100]

Oui, cela dépend de ce que le client est prêt à mettre, c'est la l'oi de l'offre et de la demande...

C'est presque ça mais pas tout à fait. La loi de l'offre et de la demande repose sur un équilibre entre l'offre et la demande, s'il y a plus d'offre que de demande, le prix baisse.
Ce n'est pas le cas ici. L'offre est illimitée. Canon pourrait fabriquer 10 millions de 85/1,4 s'il le décide.
Le concept que j'expose est plus subtil.

Ta salade a 99cts est une merde, peut être vendue à perte parce qu'il y a la vinaigrette industrielle...

De la vinaigrette dans la laitue, où ça? En France, la laitue pousse avec de la vinaigrette? Tiens? Evidemment, ça fait monter le prix.

une salade a 10 cts en cout de revient .. c est complètement irréaliste.. c est même pas le prix de l eau qu il aura fallu pour l arroser ..
Mdr ...
Comment se discréditer en tres peu de mot

Je crois que c'est toi qui te discrédite. Désolé, je crois que tu n'as aucune idée du prix de revient d'une laitue.
Si on te suit dans ton raisonnement, le bœuf sur pied ne part plus à 1,5 € du kilo et le porc à 1€. Le kilo de poires part à 25 cents de la production. Le blé par à 15 cents du kilo.
Une laitue, ça ne fait pas un kilo et ça pousse beaucoup plus vite que le blé.
On fait 42.000 laitues à l'hectare (100m sur 100m).
Parlons du prix de l'eau. Pour l'arrosage de laitue bio, l'agriculteur alsacien paie 0,02 € le m3, (21€ à l'hectare) (moi je paie en moyenne entre 1 et 4€ (entre 50 et 200 x plus)).

[Citadin]

[QUOTE=SRT100;1972016563
De la vinaigrette dans la laitue, où ça? En France, la laitue pousse avec de la vinaigrette? Tiens? Evidemment, ça fait monter le prix.
[/QUOTE]

La vinaigrette dans le rayon d a côté, pas dans le cœur de laitue. Qu est ce que c est que toutes ces salades...

[gparedes]

La discussion ne s'égarerait pas un peu là ? j'imagine que celui qui vend les salades doit vivre, et cela m'étonnerait qu'il le fasse sans se faire un peu de fric, mais bon on va peut être revenir au sujet qui était le 85mm F1.4 non ?

[Citadin]

La discussion ne s'égarerait pas un peu là ? j'imagine que celui qui vend les salades doit vivre, et cela m'étonnerait qu'il le fasse sans se faire un peu de fric, mais bon on va peut être revenir au sujet qui était le 85mm F1.4 non ?

je continue de l utiliser avec bonheur. Comme indiqué plus avant, j ai du faire un MR, depuis c est un rasoir. L autofocus est super rapide. J avais lu que l is faisait des bruits bizarres etc, rien enfin pas plus que sur d autres optiques. Je le trouve assez fantastique en fait.

[SRT100]

je continue de l utiliser avec bonheur. Comme indiqué plus avant, j ai du faire un MR, depuis c est un rasoir. L autofocus est super rapide. J avais lu que l is faisait des bruits bizarres etc, rien enfin pas plus que sur d autres optiques. Je le trouve assez fantastique en fait.

Ben, j'ai jamais dit le contraire! Canon n'a pas l'habitude de se rater sur les optiques.

Bon, il y a quelques exceptions, j'en conviens.

Ca serait d'ailleurs marrant de citer les culs-de-bouteilles de Canon, il ne doit pas y en avoir beaucoup. J'en ai un sur mon étagère, le EF-s 18-55 première génération.

[Citadin]

Ben, j'ai jamais dit le contraire! Canon n'a pas l'habitude de se rater sur les optiques.

Bon, il y a quelques exceptions, j'en conviens.

Ca serait d'ailleurs marrant de citer les culs-de-bouteilles de Canon, il ne doit pas y en avoir beaucoup. J'en ai un sur mon étagère, le EF-s 18-55 première génération.

Je répondais à géparedes...
Aucune idée pour les culs de bouteille chez canon.

[Phi19]

Je l’ai aperçu en magasin, il est assez imposant...sûrement un bel outil

[francoistn]

Ah si ..j ai eu un 100-300 canon qui etait vraiment mauvais .. j economisais pour m acheter un 70-200 l et j avais acheté ce zoom en attendant.. le seul avantage de ce zoom acheté d occasion.. cest que je l ai revendu le prix que je l avais acheté 15 mois plus tôt

[Citadin]

Ah si ..j ai eu un 100-300 canon qui etait vraiment mauvais .. j economisais pour m acheter un 70-200 l et j avais acheté ce zoom en attendant.. le seul avantage de ce zoom acheté d occasion.. cest que je l ai revendu le prix que je l avais acheté 15 mois plus tôt

Globalement les optiques Canon tiennent bien la côte (même basse), les L du moins.

[SRT100]

Globalement les optiques Canon tiennent bien la côte (même basse), les L du moins.

Essaie de revendre un 17-85 ou un 70-300 DO. Au mieux, les acheter d'occase pour les revendre ensuite, il y a très peu de perte, je l'ai fait.
Par contre, les acheter neuf! Ouille, ouille, la décote!

Le problème n'est pas la qualité intrinsèque de ces optiques, elle sont juste bonnes. Le problème vient des tests et avis sur internet qui cassent le produit avec plus ou moins de pertinence.
On lit par exemple que le 70-300 DO n'est pas meilleur en résolution que le 70-300 IS de base qui coûte beaucoup moins cher. Soit, j'admets. Mais le testeur ne met pas dans la balance l'AF du DO qui est vraiment meilleur ou l'encombrement.
Actuellement, le problème est réglé par le 70-300 L qui a remis les montres à l'heure. Excepté pour la discrétion.

Mais comme tu dis, globalement, les optiques Canon tiennent bien la cote (pas la côte, ça c'est dans le bœuf ou à la mer ).

[Citadin]

Essaie de revendre un 17-85 ou un 70-300 DO. Au mieux, les acheter d'occase pour les revendre ensuite, il y a très peu de perte, je l'ai fait.
Par contre, les acheter neuf! Ouille, ouille, la décote!

Le problème n'est pas la qualité intrinsèque de ces optiques, elle sont juste bonnes. Le problème vient des tests et avis sur internet qui cassent le produit avec plus ou moins de pertinence.
On lit par exemple que le 70-300 DO n'est pas meilleur en résolution que le 70-300 IS de base qui coûte beaucoup moins cher. Soit, j'admets. Mais le testeur ne met pas dans la balance l'AF du DO qui est vraiment meilleur ou l'encombrement.
Actuellement, le problème est réglé par le 70-300 L qui a remis les montres à l'heure. Excepté pour la discrétion.

Mais comme tu dis, globalement, les optiques Canon tiennent bien la cote (pas la côte, ça c'est dans le bœuf ou à la mer ).

Merci de la correction.
Je ne connais pas les DO.
Le 70-300 L n est pas très discret dans le sens où il est blanc mais il est aussi relativement compact et surtout je trouve au il a un très bon rendu. Plus on cherche à être discret plus on est visible, le comportement importe plus que la couleur de l objectif. Le prochain qui me tente n est pas du tout discret, le 200 f2...
Le 85 1.4 n est pas spécialement discret, il n est pas blanc mais c est un gros morceau.

[SRT100]

Merci de la correction.
Je ne connais pas les DO.
Le 70-300 L n est pas très discret dans le sens où il est blanc mais il est aussi relativement compact et surtout je trouve au il a un très bon rendu. Plus on cherche à être discret plus on est visible, le comportement importe plus que la couleur de l objectif. Le prochain qui me tente n est pas du tout discret, le 200 f2...
Le 85 1.4 n est pas spécialement discret, il n est pas blanc mais c est un gros morceau.

La discrétion pour un objectif n'est pas essentielle dans la vie de tous les jours.
Mais dans certains cas, ça aide. Exemple: la photo en concert quand on n'est pas accrédité. Avec un 70-300 DO, optique rare et peu connue, on va prendre des photos qu'on en fera pas avec un blanc qui sera déjà à la consigne. Je me suis déjà fait emmener par la sécu d'un concert avec mon reflex alors que des milliers de spectateurs utilisaient leurs compacts et leurs smartphone. Du coup, glisser un 70-300 DO dans la poche... Cela dit, avec une ouverture minimale de 5,6 à 300, c'est compliqué en basse lumière.

A propos du 200, le 2,8 est particulièrement discret, je trouve.

Mon neveu a fait le voyage du transsibérien avec son Eos 5D2. Courroie noircie, optiques gaffées, discrétion, discrétion.

Mais au final, il faut assumer. Le reflex, c'est gros, c'est lourd, c'est imposant...
C'est ce qui a fait le succès du Leica M.

[breizh 64]

On lit par exemple que le 70-300 DO n'est pas meilleur en résolution que le 70-300 IS de base qui coûte beaucoup moins cher. Soit, j'admets. Mais le testeur ne met pas dans la balance l'AF du DO qui est vraiment meilleur ou l'encombrement..

je l'ai eu ce 70-300 IS de base et il n'etait vraiment pas si mauvais...du moment que le lumière soit suffisante. J'ai fait de belles photos avec , du moins je le crois...c'est le principal. son seul, enfin ses seuls soucis etaient son AF en basse luminosité, et le fût qui s'allongeait tout seul en position verticale..

[breizh 64]

je viens de l'acheter ce fameux rasoir... c'est vrai qu'il pique bien à 1.4 mais sans trop "mordre" comme pourrait faire le sigma...c'est vraiment magistral.. en plus, le bokeh est harmonieux et il est bien fondu dans les arrières plans. C'est vrai que l'autofocus est rapide mais de là à dire ; super rapide ?.. je ne sais pas ou du moins pas encore d'avis. J'ai une cousine qui se marie le 20 juillet.. je vais voir ce qu'il donne en église.. par contre en 1.4 .... la MAP est coton .. il faut vraiment ne pas bouger.. sinon pas mal de floutés.. ou alors il faut tirer en rafale..sauf que mon 6D n'est pas le mieux placé pour ça ! ☺

voici mes premières impressions.

[gparedes]

D'ailleurs c'est marrant que Canon n'a jamais tenté de le rafraîchir ce 100-300mm soit en F4 comme lorsqu'il est sorti, soit en F2.8 pour concurrencer le Sigma 120-300mm F2.8 qui existe depuis pas mal de temps et qu'ils ont rafraîchis par deux fois ... je n'ai d'ailleurs jamais vu le 100-300mm F4, il date de vieux ...

[francoistn]

C est il y a 10 ans maintenant. Et je pense qu il n était pas hyper recent deja a l époque

[jujulolo]

J'avais acheté mon 100-300 en 1996 .

[HAKEM]

Merci pour ce ptit retour du 85 1.4 qui semble faire un sans faute

[porcheville]

après 15 j d’util soutenue,précision et rapidité des coll et même les excentrés et ce à toutes les distances,également pour la def ,excellent ++ dès la pleine ouverture,avec un rendu proche du Zeiss.n’oublions pas la stab,incontournable,
Un must,aucun regret de mettre séparé du 1,2

[Marco7100]

Enchanté aussi.
Utiisé sur un 5D Mark IV
Un super bokeh très doux.
Je ne l'ai pas encore utilisé dans des conditions de lumière difficile mais jusqu'ici, rien à redire.
Je craignais juste de ne pas pouvoir corriger les "défauts" dans LR car j'ai toujours la version licence perpétuelle et cet objectif n'est pas repris dedans.
Mais, pas besoin, pas de correction et images nickel.

[HAKEM]

Peu de retour, je note celui de "porcheville" qui ne regrette pas le 85 1.2 qui est unique en son genre mais certainement pas aussi accessible que le nouveau 1.4is.
Diriez vous que l'on a un bokeh aussi doux que celui du 135 f2 ?
Merci

[breizh 64]

pour moi, c'est oui !

pas de photos de mariage puisqu'il a été annulé... le marié ne voulant plus se marier malgré 7 ans de vie commune...
mais voici quelques photos faites sur place

ici à F1.4


toujours à 1.4 mais il y a un manque de vitesse.. au 320eme avec un sujet légèrement en mouvement..ce n'est pas assez rapide.


à F/1.6 et 1000 Iso c'est moins net..


à F/2 .. mais je ne sais plus où j'ai fait la MAP..

[HAKEM]

Y'a du potentiel, le bokeh est doux mais j'en suis encore dans l’incertitude face au 85 1.2.
Je suppose le 1.4 plus facile d'utilisation de part la stabilisation, plus tolérant ...
Du coup, pour patienter, je suis passer au 135 f2, juste le regret de ne pas l'avoir pris plus tôt

[Citadin]

@Breizh : si je peux me permettre, le rendu n est pas super cohérent. De 1 à 3 ca tire sur le jaune.
Pour le 2 et 3 partager une photo, que tu ne trouves pas quali, nuie à la démonstration.

@hakem : 1.2 ou 1.4, y a pas d erreur, le 1.4 est plus efficace.

[Geo18]

@Breizh : si je peux me permettre, le rendu n est pas super cohérent. De 1 à 3 ca tire sur le jaune.
Pour le 2 et 3 partager une photo, que tu ne trouves pas quali, nuie à la démonstration.

Pour la une, la mise au point est sur les joues, les yeux, les cils ne sont pas nets.
Quand au bout du nez, c'est flou de flou
Vu rapidement, cela fait sont effet, mais apres expo sue un grand écran, ces détails sautent au yeux, pas tirable sur grand format.
On est tous tentés par la grande ouverture pour ce flou arrière, mais il faut être parfait pour la prise de vue et que le sujet soit parfaitement immobile car quelques millimètres suffisent à tout gâcher .
Pour la trois, la mise au point est sur l'épaule sur la couture.

[gparedes]

Entre F1.2 et F1.4 sur un sujet à 5m ce sont que 5cms de pdc qui changent ... la stab apporte en effet le petit plus sur sujet pas trop mobile
Le poids est en faveur aussi du F1.4

Tu peux comparer les deux ici :
Canon EF 85mm f/1.4 USM L IS - Review / Test Report - Analysis
Canon EF 85mm f/1.2 USM L II - Full Format Review / Test - Analysis

Personnellement je n'aime pas la bague assistée du F1.2 ...

[Geo18]

Le dernier argument massue:
Le prix.
Sur ce point le 85 f1,8 est imbattable

[Citadin]

Pour la une, la mise au point est sur les joues, les yeux, les cils ne sont pas nets.
Quand au bout du nez, c'est flou de flou
Vu rapidement, cela fait sont effet, mais apres expo sue un grand écran, ces détails sautent au yeux, pas tirable sur grand format.
On est tous tentés par la grande ouverture pour ce flou arrière, mais il faut être parfait pour la prise de vue et que le sujet soit parfaitement immobile car quelques millimètres suffisent à tout gâcher .
Pour la trois, la mise au point est sur l'épaule sur la couture.

Avec cette fausse croyance que le bokeh est un sujet en soi, déjà on peut remercier Breizh de s être distingué avec un sujet de fond.
Le sujet peut être mobile fort heureusement sinon à quoi servirait l AF. L'opérateur, choix des actions, ordonnancement et exécution.

[Citadin]

Ayant eu le 1.8 et utilisant le 1.4 is, je ne suis pas tout à fait en accord avec l analyse de ceux qui n ont jamais utilisé ce dernier.
Le seul argument factuel qui ne demande aucune compétence et qui a été cité est le prix. En dehors de ce point qui cristallise les choix, c est du vent.
Sur les affirmations diverses et sans réel rapport, pour filmer, 1/100 ? Au flash, 1/100 ? Au 85, pas de trépied ? 5 cm de pdc sur un 20 cm de profondeur de sujet ca fait combien ?
On ne parle pas d ergonomie, de construction, d aberration et du fameux bokeh.
Le 1.4 est meilleur en tout.
Aucun problème à ne pas vouloir, pouvoir se payer ce genre d outil mais soyez factuels.

[SRT100]

Ayant eu le 1.8 et utilisant le 1.4 is, je ne suis pas tout à fait en accord avec l analyse de ceux qui n ont jamais utilisé ce dernier.
Le seul argument factuel qui ne demande aucune compétence et qui a été cité est le prix. En dehors de ce point qui cristallise les choix, c est du vent.
Sur les affirmations diverses et sans réel rapport, pour filmer, 1/100 ? Au flash, 1/100 ? Au 85, pas de trépied ? 5 cm de pdc sur un 20 cm de profondeur de sujet ca fait combien ?
On ne parle pas d ergonomie, de construction, d aberration et du fameux bokeh.
Le 1.4 est meilleur en tout.
Aucun problème à ne pas vouloir, pouvoir se payer ce genre d outil mais soyez factuels.

Alors soyons factuels.
Je suis retourné voir de nombreux portraits faits en 2009 lors d'un mariage au 100 F2 avec mon 450D de l'époque.
Je suis scotché par la qualité.
Aussi bon que les exemples montrés ci-dessus.
Désolé.
Et tenant compte de la limite en ISO du 450D à 1600 ISO, mes seuls flous sont dûs à mes propres mouvements.

S'il est évident que le 85 1,4 est meilleur intrinsèquement que le 1,8 ou le 100 F2, il n'en fait pas pour autant de meilleures images.
Si j'avais utilisé le 1,4 à l'époque sur le même boîtier, j'aurais sûrement eu un peu de déchet en moins grâce à l'IS.
Par contre, si j'avais utilisé le 7D que j'ai acheté plus tard, j'aurais eu la rafale et les ISO suffisant pour également réduire les déchets.

Bref tout est une question de moyens mais il n'est nullement exclus de faire d'excellentes images, je dirais même "des images de qualité équivalente" avec les deux vieux modèles.

Je parle évidemment du portrait.