Longue focale pour pit pit!

[RollyBoy]

Depuis quelques temps, je fouine ici et la a la recherche d'éclaircissement vis a vis la longue focale. D'ici quelque temps(noël), je vais me payer le joujou qui va complémenté ma modeste gamme d'objo, fan d'animalier (en premier lieu), surtout d'oiseaux, je me demande au dépars si ma réflexion est logique, donc je partage avec vous ma compréhension de mes lectures et recherches!

Besoin d'un 400mm minimum a un prix raisonnable, mais 500 n'est pas a négliger!

Je possède le 70/300 IS de canon, qui ma bien servi pour apprivoiser le terrain et de me récompenser de quelques prises très honorable. Le piquer est bien si la lumière est au rendez-vous(F5.6), mais la focale viens un peut trop souvent me frustrer. Mais une superbe stabilisation!

Au dépars j'ai penser revendre celui-ci et acquérir le 100/400 IS de canon, mais le poids et l'encombrement me décourage un peut, sachant que le 70/300 est plus discret et léger, un passe partout sublime en ville. Alors non, j'ai décider de le garder, donc, le 100/400 viens un peut trop chevaucher son petit frère. En plus, l'ajout d'un multiplicateur 1.4x n'est pas conseiller, perte de piquer et d'AF comme conséquence. Vrai que le kenko pro garde actif l'AF, mais en animalier le patinage n'est pas a conseiller!

Ensuite viens le nouveau 150/500 OS de sigma, a deux reprise j'ai fait une prise en main du monstre, avec un 40D et mon 30D il y a quelque jours. Ma première impression a été... shnout que c'est lourd!!! Avec l'objo+boitier et grip, on approche du 3kilo, mois qui part plusieurs heures a la recherche de plumeaux, ceci n'est pas a négliger! Donc le monopod est de mise (je dois avouer que je le traine souvent quand-même le mono), la stab deviens un peut superflue dans ces circonstances... vrai que ca peut aider pour le manque de lumière, mais a F6.3 on peut déjà dire que c'est l'AF qui va souffrir de cette faible lumière... enfin je crois! J'ai remarquer que la stab avais un léger retard a figer l'image (comparativement a mon 70/300), le piquer ne m'a pas convaincue non plus, de mon essai et de ceux que j'ai vue sur le web. Un peut déçue de ce nouveaux cailloux, amer déception, mois qui envisageai fortement celui-ci! Mais je laisse la chance au coureur, je vais attendre quelque test approfondit, vrai qu'il a un argument de taille... le prix!


Reste les focale fixe;

Le 300mm IS F4 de canon, piqué superbe, stab performante, léger et peut encombrant! Les bémols dans mon cas, limité a 420mm F5.6 avec mutiplicateur 1.4x, chevauchement de focale sans 1.4x! Un vrai bon et beau jouet, mais pour 120mm de plus, je trouve ça un peut cher!:rolleyes:

Le 400mm F5.6 aussi de canon, piqué se rapprochant du 500mm F4 de canon, léger et peut encombrant, map très efficace. Avec le 1.4x on se retrouve a 560mm F8 mais on perd l'AF, sauf que la distance de course est très réduite(conséquence de mise au point minimum a 3.5m), donc un peut plus rapide en mise au point manuel. Monopod obligatoire vu que la stab est absente, sauf pour le filer. Avec un trépied, on peut même s'amuser avec un doubleur, qui offre un piqué encore potable!

Voila ma compréhension de mes recherches et j'aimerai bien avoir votre opinion et me corriger si j'omets des détails que je n'ai pas saisi! Je dois avouer que je m'oriente vers le 400 f5.6... logique ou non!?

[Kinggarden]

Compte-tenu de ton exposé, je crois qu'il n'y a rien d'autre à ajouter, tu as fait les questions et les réponses pertinentes, donc j' abonde ta réflexion en confirmant que le 400mm f/5.6 serait certainement le bon choix , il possède les qualités que tu recherches : Légéreté, fiabilité et bon piqué. A noter que cet objectif n'est pas très connu en Europe mais que si il est est très prisé sur le continent américain c'est certainement parcequ'il répond aux critères de la photo animalière dans ce pays.

J'utilise moi-même cet objectif avec les TC 1.4 et 2 quand le besoin s'en fait sentir, et dans ce cas, avec une bonne lumière les résultats sont tout à fait corrects. Je ne crois pas que tu regretterais ce choix.

[Emil']

+1 Le 400 5.6 devrait te convenir. Je n'ai jamais testé le truc mais vu que tu as déjà de quoi aller à 300, le 300 F/4 serait peut-être superflu (quoique).

Pour avoir le 300, le mien n'a quasiment jamais quitté son fidèle Ext. 1.4. C'est dommage au final car ça pénalise beaucoup l'AF. Alors qu'une focale fixe seule fait vraiment des miracles en piqué et en précision.

[berzelius]

Et le 50-500 de Sigma ?

[Panoramix]

Je ne comprends pas ce que tu veux vraiment :
Le poids, l'encombrement et le manque de discrétion du 100-400 te découragent mais tu parles ensuite du 300 f/4 et du 400 f/5.6 ...

Tu reproches au 300 f/4 + tc 1.4 d'être trop proche de ton 70-300 en focale, et cela n'en vaut pas la peine : tu auras le même "problème" avec le 400 f/5.6 ou le 100-400.


Bref, finalement pourquoi changer si tu veux de la discrétion et légèreté et que la focale de 400 te parait trop faible.
Je ne connais pas le 70-300 Canon mais à mon avis, au niveau piqué c'est loin des focales fixes (peut-être aussi 100-400 ?)

Bon en fait tu veux comme tout le monde : un 500 mm f/4 IS pas cher, tout petit et léger.

[danielhphoto]

Tu as bien résumé la situation.

J'ai cet objectif (400mm) depuis quelques années et il m'a donné entière satisfaction. Je ne l'emploie pratiquement jamais avec les 1.4 et 2X à cause de la perte de l'AF. L'année dernière je me suis gâté avec un 300mm F2.8. Mais j'utilise encore souvent le 400mm quand je veux être "léger", pour la billebaude et pour les oiseaux en vol.

[RollyBoy]

J'utilise moi-même cet objectif avec les TC 1.4 et 2

Intéressant Kinggarden, est-ce que tu trouve la map manuel difficile a utiliser avec les multiplicateurs!?

Pour avoir le 300, le mien n'a quasiment jamais quitté son fidèle Ext. 1.4. C'est dommage au final car ça pénalise beaucoup l'AF

Je ne savais pas que l'AF étais pénaliser dans cette combinaison, je dois dire que je suis un peut surpris!!!:surprise:


Merci berzelius de ta suggestion... j'avoue ne pas l'avoir pris en considération, surtout que l'ouverture F4 doit donner un sérieux coup de main pour la map! Le piqué semble bien, je vais faire quelque recherche!

Je ne comprends pas ce que tu veux vraiment :
Le poids, l'encombrement et le manque de discrétion du 100-400 te découragent mais tu parles ensuite du 300 f/4 et du 400 f/5.6 ...

Salut Panoramix, c'est ça qui arrive quand on veut tout condenser dans le même post, désolé! Je ne veut plus me départir de mon 70/300, justement pour shooter léger dans certaine circonstance et le 100/400 chevauche un peut trop a mes yeux! Pour la qualité, c'est deux dernier se rapproche beaucoup coté piqué, je me permet un exemple pour démontrer celui du 70/300IS;

ImageShack - Hosting :: buse21sy11lz8.jpg

je suis prêt a assumer l'encombrement, mais l'idée de combler une plus large plage de focale me séduit beaucoup, 400mm, +1.4x..560mm et des rapaces qui son presque inaccessible devienne possible a capter a 800mm(2x)+1.6x de coefficient, avec le dieux soleil bien sur!

Salut danielhphoto, est-ce si pénible d'utiliser la map manuel!!? J'ai l'impression que je me répète tout d'un coup!:blink:

[rivaqua]

Bonjour Rollyboy,

J'ai eu le même dilemme que toi il y a quelques mois.
Je voulais faire de l'animalier uniquement et j'ai hésité longtemps entre le 400f5.6, le 100-400 et le sigma 120-400.

Mon choix c'est porté finalement sur le 400f5,6 et je peux te dire que je ne le regrette pas car je suis "toujours trop court" donc le zoom ne m'aurait servi à rien.
La qualité est au rdv par rapport au deux autres, c'est souvent confirmé sur d'autres postes.
J'ai acheté un 1.4 x sigma et le piqué est toujours top.
Pour la map avec le1.4x j'ai essayé le scotch, ça patine mais c'est jouable.
Pour la map manuelle c'est très souple mais pas facile avec le viseur du 400d, j'envisage le 40d entre autre pour cette raison.

J'utilise le 400f5.6 avec monopode, sans, c'est très difficile à base vitesse.
Ce que j'aime aussi c'est son par soleil et sa légèreté pour la ballade.

J'espère t'avoir un peux aidé dans ton choix que je sais difficile.

[luc56]

J'ai ce couple 70-300 IS + 400 5.6 L depuis un an (je n'utilise presque plus le 70-300 : avec un 400 , retirer l'objectif
et en mettre un autre n'est pas aisé à l'extérieur, il faut bien le posé quelque part tout en mettant l'autre ).

Je n'ai pas réussi à produire de images avec un piqué suffisant avec le TC 1.4 (canon ou autre) trop de déchets, des séries complètes. Un agrandissement de l'image sur logiciel donne de meilleur résultat à mon avis. je ne dois pas être très doué.

Je suis très content de mon 400L mais il est quand même peu lumineux et
difficile de descendre sous 1/500 s (je n'utilise plus de monopode, pas assez de liberté).

Effectivement pour les oiseaux en vol, il est d'une efficacité redoutable.



pas facile ...


luc

[Kinggarden]

Intéressant Kinggarden, est-ce que tu trouve la map manuel difficile a utiliser avec les multiplicateurs!?

Salut danielhphoto, est-ce si pénible d'utiliser la map manuel!!? J'ai l'impression que je me répète tout d'un coup!:blink:

Je ne trouve pas du tout la MAP manuelle difficile même avec le viseur du 400D , mais il faut dire que je la pratique souvent et notamment en macro ceci expliquant peut-être cela. Quoiqu'il en soit, il faut une bonne lumière, un trépied c'est encore mieux que le monopode, et je rajoute la télécommande filaire parceque le moindre tremblement avec une focale équivalente de 1280mm avec le format APSC se voit immédiatement. Le 400mm se comporte encore très bien avec un doubleur et permet de sauver des photos irréalisables autrement.

[RollyBoy]

Pour la map avec le1.4x j'ai essayé le scotch, ça patine mais c'est jouable.
Pour la map manuelle c'est très souple mais pas facile avec le viseur du 400d, j'envisage le 40d entre autre pour cette raison.
J'utilise le 400f5.6 avec monopode, sans, c'est très difficile à base vitesse

De très bonne info que tu m'amène la rivaqua! :thumbup: Quand tu parle de basse vitesse, tu veut dire quoi!?


Pour ce qui a trait a ton futur boitier, vrai que le viseur est plus confo, mais la sensibilité
des collimateurs en croix sur ce boitier sont beaucoup plus performant, une net amélioration a partir de cette génération, un gros plus quand l'objo n'offre pas beaucoup de lumière! Si je peut me permettre, tu devrais peut-être envisager le 50D... juste pour l'écran:rolleyes: et bientôt les prix vont descendre!

Je n'ai pas réussi à produire de images avec un piqué suffisant avec le TC 1.4 (canon ou autre) trop de déchets, des séries complètes

Voila le prix a payer sans stabilisation:rolleyes:, vrai que le mono doit être lassant a trainer tout le temps... mais pas grave, vais l'assumer le moment venue! Merci luc56!

Je ne trouve pas du tout la MAP manuelle difficile

Que de bonne nouvelle, est-ce que certain on déjà essayer une bague allonge de 12mm pour rapprocher la map minimum!?

[Kinggarden]

Que de bonne nouvelle, est-ce que certain on déjà essayer une bague allonge de 12mm pour rapprocher la map minimum!?

Oui ! et ça marche !

[RollyBoy]

C pas vrai :clap:... j'ai comme l'impression que tu as essayer un peut plus!!

[danielhphoto]

Salut danielhphoto, est-ce si pénible d'utiliser la map manuel!!? J'ai l'impression que je me répète tout d'un coup!:blink:

Avec une bonne lumière c'est jouable sur un 30D, mais il faut que l'oiseau soit statique et c'est + ou - précis. J'ai pris l'habitude de "bracketter" non pas l'exposition mais la distance de mise au point. Je fais la mise au point manuellement le plus précisément possible, je prends une photo; je tourne légèrement la bague de MAP et je refais une photo, je tourne encore (mais dans le sens contraire) la bague de MAP mais un peu plus que précédemment et je refais une troisième photo. En général j'ai une photo nette sur les trois.

Au sujet des bagues allonges, ça bouffe un peu de lumière mais pas beaucoup. Par contre avec la configuration du 400mm la distance minimum de MAP ne varie pas beaucoup. Je m'étais fait un tableau basé sur trois bagues(12-20-36mm) que je te recopies ci-bas.



Sans 3.5 m
12mm 3.0 m
20 2.85
36 2.5
48 2.3
56 2.2
68 2.1

[RollyBoy]

Tres bonne idée le bracketting de MAP , même que la rafale doit être intéressante a utiliser dans cette circonstance!

Sans 3.5 m
12mm 3.0 m
20 2.85
36 2.5
48 2.3
56 2.2
68 2.1

La bague 36mm semble etre un compromis interressant, j'imagine que la MAP reste fonctionnel, donc 436mm, doit surement etre obliger de fermer a F8 minimum pour garder une PDC résonable et fonctionnel vu l'utilisation de la bague!?

[danielhphoto]

Tres bonne idée le bracketting de MAP , même que la rafale doit être intéressante a utiliser dans cette circonstance!


La bague 36mm semble etre un compromis interressant, j'imagine que la MAP reste fonctionnel, donc 436mm, doit surement etre obliger de fermer a F8 minimum pour garder une PDC résonable et fonctionnel vu l'utilisation de la bague!?

La mise au point reste fonctionnelle sauf si tu es déjà limite question luminosité car on perd quand même un peu de lumière.

À moins que je ne me trompe même avec une bague, un 400mm reste un 400mm et ne devient pas un 436mm.

Comme tu peux approcher ton sujet de plus près, la profondeur de champs devient plus critique et il faut souvent fermer le diaphragme. Mais si tu es à 5 mètres, avec ou sans bague, la profondeur de champs est identique.

[RollyBoy]

Merci danielhphoto de ta réponse, je suis surpris que la combinaison de la bague et l'objo ne s'additionne pas!:blink: