CANON 70/200 f2.8 ou 70/200 f4 IS

[fabseyes]

J'ai hésité entre les deux, et opté pour le f4 stabilisé. C'est la stabilisation qui m'a fait pencher. De plus, j'ai déjà constaté que, lorsque j'utilise un f2.8, je l'utilise rarement à 2.8 mais plutôt à 4 ! 2.8, pas toujours évident de bien faire la mise au point...

[fabseyes]

Dès que j'ai les moyens, je pense partir sur le F4 IS et pour la faible lumière, je passerai sur du fixe genre 85 f1.8 ou 135 f2

La faible lumière n'est pas, à mon avis, le critère pour départager les deux 70-200. C'est plutôt la profondeur de champs qui sera différente. En effet, la différence d'ouverture entre les deux zooms sera compensée par la stabilisation, qui permettra d'utiliser une vitesse d'obturation plus lente.

[l'empereur]

+1 avec toi l'empereur, j'étais parti sur le 2.8 non is, après lecture je sais encore moins.......dur dur.

Bon, le 2.8 est commandé, vu qu'il ni a pas un monde entre les 2 je risque pas de m'être trompé de beaucoup...l'avenir nous le dira.

L'absence d'IS peut toujours être compensé par un pied, la profondeur de champ du 2.8 ne pourra jamais être atteint avec le f4, le poids du 2.8 n'est pas un handicape à mes yeux.

[Gwarf]

J'ai hésité entre les deux, et opté pour le f4 stabilisé. C'est la stabilisation qui m'a fait pencher. De plus, j'ai déjà constaté que, lorsque j'utilise un f2.8, je l'utilise rarement à 2.8 mais plutôt à 4 ! 2.8, pas toujours évident de bien faire la mise au point...

Et le f/4 IS, l'utilises tu à f/4 ? Pique-t-il directement ? Moi c'est plutôt la nouvelle formule optique par rapport au modèle d'avant qui me ferait pencher...

[kton]

Le F4 est au taquet dés la P.O tout comme la V2 du 70-200 2.8

[Helios]

La faible lumière n'est pas, à mon avis, le critère pour départager les deux 70-200. C'est plutôt la profondeur de champs qui sera différente. En effet, la différence d'ouverture entre les deux zooms sera compensée par la stabilisation, qui permettra d'utiliser une vitesse d'obturation plus lente.

Oui dans certains cas, non dans d'autres... Si ton sujet est remuant, et avec peu de lumière, le 2.8 est alors indispensable pour le figer, l'IS stabilise le photographe, pas les sujets photographiés, et 2.8 c'est deux fois plus de lumière qui rentre qu'à f/4

[davidemb]

A moins de pouvoir grimper en ISO au détriment de la dynamique. C'est vrai que l'AF sera plus réactif avec un 2.8 mais bon, ce sujet a déjà été débattu et ils sont tous les 2 très bons. Après, reste à savoir ce qu'on veut; un objectif relativement léger qui pique fort ou un objectif plus lourd mais qui permet de descendre à 2.8 et donc d'être un peu plus à l'aise sur sujet en mouvement en faible lumière.

[Gwarf]

Pour ma part, et ayant essayé toute la gamme sauf les versions II, ce sera un 70/200 f/4 sans IS pour compléter mon 500f/4. Trouvé proche du neuf à petit prix, le choix est vite fait

C'est sur ton 7D que tu as tout testé ? Qu'as tu préféré : le f/2.8 ou f/2.8 IS ?

[Gwarf]

Oui, sur mon 7D mais je n'ai pas eu le f/4 IS

Apparemment cette nouvelle formule optique est excellente, soi disant véritable alchimie sur le 7D, c'est juste ce qui peut peser dans la balance.
Mais bon, le prix calme un peu quand même... J'avais commandé un f/4 prévoyant l'achat d'une focale fixe pour l'animalier. Le magasin ne l'avait toujours pas reçu après 5 semaines !!! J'ai annulé la commande, les prix ont grimpé et je me retrouve face au dilemme 70-200....

[kodec-art]

Oui dans certains cas, non dans d'autres... Si ton sujet est remuant, et avec peu de lumière, le 2.8 est alors indispensable pour le figer, l'IS stabilise le photographe, pas les sujets photographiés, et 2.8 c'est deux fois plus de lumière qui rentre qu'à f/4

C'est pourquoi j'ai pris le 2.8 et pas le 4 IS...et en plus pour avoir encore plus de profondeur de champs, qui peux le plus peux le moins

[kodec-art]

A moins de pouvoir grimper en ISO au détriment de la dynamique. C'est vrai que l'AF sera plus réactif avec un 2.8 mais bon, ce sujet a déjà été débattu et ils sont tous les 2 très bons. Après, reste à savoir ce qu'on veut; un objectif relativement léger qui pique fort ou un objectif plus lourd mais qui permet de descendre à 2.8 et donc d'être un peu plus à l'aise sur sujet en mouvement en faible lumière.

Oui, c'est ça! En fait au début je me demandais pourquoi tous ces choix???
Et après tu comprends qu'il y en a pour toutes les utilisations, selon TES critères tu optes pour l'un ou pour l'autre...après ils sont tous très bons.

[geraldalex]

+1 avec l'avis de Chris D

[l'empereur]

J'ai reçu mon 70/200 f/4.
Sur le 7D, il forme un couple du tonnerre.
Donc pour l'info, si elle n'a pas déjà été donnée, ça pique... fort, avec un AF très véloce, et une qualité d'image digne des gros blancs !
Je pense m'en servir cet été sur les espèces craintives telles que le chat forestier à l'approche, et sur du renard au 70mm si l'occasion se présente.
Les essais sans micro-ajustement du 70/200 f/4 + TC 1,4II donnent un piqué un tantinet en retrait, plus visible qu'avec 500f/4 + TCII, la comparaison pouvant être faite tellement le petit zoom est excellent.

Voilàààà...

De mon côté j'ai reçu mon 70/200 f2.8 et la même conclusion: avec le 7D, il forme un couple du tonnerre, ça pique fort, avec un AF très véloce, et la qualité L. Seul petit reproche la bague de pied d'une taille ridicule.....

Dom