Canon 70-200 4L IS ou Tamron 70-200 2,8 Di VC USD

[jojo-68]

L'evian a un meilleur piqué que la Contrex ?

Là, le post est entrain de prendre l'eau !

[bananas]

... la signature est différente, mais la qualité optique équivalente.

et je dois dire que j'aime bien son rendu plus chaud je trouve que mon 17-55 .... mais c'est toujours une question de gout, et de trouver 'chaussure à son pieds' ....

[Michel Fontaine]

Bonjour,
je viens de relire les posts sur ce sujet et il me manque une info sur le Tamron : est il "étanche" à la manière de la série L.?
Ce n'est pas anodin comme question, vu les conditions climatiques que je rencontre souvent. ...poussière et bruine.

[hsdino]

Le week-end dernier, j'ai eu l'occasion de tester le 70-300 IS L et j'ai été vraiment bluffé.

D'un point de vue purement optique, pour moi il décrédite tout intérêt au 70-200 F4, certes le 70-300 est 200€ plus cher, mais il a 100mm en plus. Sur le range 70-200 il ouvre de F4 à F4.5, soit quasiment pareil que le 70-200 F4 IS et ça pique très bien dès la pleine ouverture. Les comparatifs que j'ai pu voir sur le net indiquent même que le 70-300 pique autant voir mieux que le 70-200.

Je suis très étonné d'entendre si peu parler de ce 70-300.

Pour ma part, le choix sera de trancher entre un Tamron lumineux ou un 70-300 avec un range confortable.

[bananas]

Bonjour,
je viens de relire les posts sur ce sujet et il me manque une info sur le Tamron : est il "étanche" à la manière de la série L.?
Ce n'est pas anodin comme question, vu les conditions climatiques que je rencontre souvent. ...poussière et bruine.

De ce que j'avais lu et vu, il est soit disant tropicalisé ... mais comme il y a rien de claire la dessus, comme pour chez Canon d'ailleurs , ben ?????

Je vais essayer de jeter un coup d'oeil sur la boite et la notice

[Michel Fontaine]

De ce que j'avais lu et vu, il est soit disant tropicalisé ... mais comme il y a rien de claire la dessus, comme pour chez Canon d'ailleurs , ben ?????

Je vais essayer de jeter un coup d'oeil sur la boite et la notice

sympa merci.

[groux]

Le week-end dernier, j'ai eu l'occasion de tester le 70-300 IS L et j'ai été vraiment bluffé.

D'un point de vue purement optique, pour moi il décrédite tout intérêt au 70-200 F4, certes le 70-300 est 200€ plus cher, mais il a 100mm en plus. Sur le range 70-200 il ouvre de F4 à F4.5, soit quasiment pareil que le 70-200 F4 IS et ça pique très bien dès la pleine ouverture. Les comparatifs que j'ai pu voir sur le net indiquent même que le 70-300 pique autant voir mieux que le 70-200.

Je suis très étonné d'entendre si peu parler de ce 70-300.

Pour ma part, le choix sera de trancher entre un Tamron lumineux ou un 70-300 avec un range confortable.

Comme je l'ai déjà dit, ce 70-300 est pour moi une erreur de casting.
Il est coincé entre des 70-200 superlatifs (les f/4L et f/2.8 L) et le 100-400 qui offre 100mm de plus en bout de range, et une ouverture aussi bonne voire meilleure pour quasiment le même prix.
et en plus chez Sigma il y a en face un 100-300 f/4 de très bonne qulité.

Pour moi, pas étonnant qu'on en voit très peu. Les gens qui ont besoin de la fourchette basse du range prennent un 70-200 à ouverture constante,
ceux qui veulent la partie haute y regardent à deux fois avec le 100-400 , et les possessurs de celui-ci ne l'échangeront pas contre un 70-300 qui n'ouvre pas plus.

Canon aurait fait un 70-300 f/4 constant, ça aurait été un carton.
Lorsqu'il est sorti , c'est ce que pas mal de monde attendait, y compris les 100-400 users => on montait un TC 1.4 et hop, on revenait à 420mm avec un IS amélioré et sans pompe.
Mais 70-300 f/4-5.6 , c'est une erreur.

De plus , mais là, c'est purement subjectif, je le trouve pas beau, cet objo, avec sa partie avant mobile .
On dirait un 70-200 à qui on aurait greffé une canette de soda peinte en blanc.

Après cela ne préjuge en rien de sa qualité optique, mais j'ai du mal à voir son intérêt dans la gamme, et il semble que les acheteurs potentiels aussi.

[roadrunster]

Il est "tropicalisé". Maintenant, on sait tous que ça ne signifie pas "étanche".
Il a bien un joint entre l'objo et le boitier.

[Michel Fontaine]

Il est "tropicalisé". Maintenant, on sait tous que ça ne signifie pas "étanche".
Il a bien un joint entre l'objo et le boitier.

Ok merci. Je me doute bien qu'il n'est pas waterproof, mais qu'il tienne quelques instant sous une petite pluie, le temps de le protéger et que la poussière ne vienne pas lui faire grincer les dents, c'est ce que j'attends.
Ceci dit, le choix n'est pas facile.

[roadrunster]

Ok merci. Je me doute bien qu'il n'est pas waterproof, mais qu'il tienne quelques instant sous une petite pluie, le temps de le protéger et que la poussière ne vienne pas lui faire grincer les dents, c'est ce que j'attends.
Ceci dit, le choix n'est pas facile.

Me concernant, ça été assez simple. Un bon objo qui ouvre à 2.8 et financièrement à ma portée.
A noter qu'il est fourni avec le collier de pied et le pare-soleil et affublé d'une garantie de 5 ans.

La bague de zoom est au bout du fût contrairement aux canon, mais cela a été dit. Il faut ajouter que la rotation de la bague de zoom est inversée par rapport au canon. Personnellement, je n'y fait plus attention.

[bananas]

Après épluchage de la notice (que bien sur je n'avais lu) et donc,bien sur, je n'est pas pu la replier ... bref c'est effectivement pas spécifié, mais il a bien un joint à la monture ... mais je l'ai lu plein de fois ...

[Thomas Anderson]

Comme je l'ai déjà dit, ce 70-300 est pour moi une erreur de casting.
Il est coincé entre des 70-200 superlatifs (les f/4L et f/2.8 L) et le 100-400 qui offre 100mm de plus en bout de range, et une ouverture aussi bonne voire meilleure pour quasiment le même prix.
et en plus chez Sigma il y a en face un 100-300 f/4 de très bonne qulité.

Pour moi, pas étonnant qu'on en voit très peu. Les gens qui ont besoin de la fourchette basse du range prennent un 70-200 à ouverture constante,
ceux qui veulent la partie haute y regardent à deux fois avec le 100-400 , et les possessurs de celui-ci ne l'échangeront pas contre un 70-300 qui n'ouvre pas plus.

Canon aurait fait un 70-300 f/4 constant, ça aurait été un carton.
Lorsqu'il est sorti , c'est ce que pas mal de monde attendait, y compris les 100-400 users => on montait un TC 1.4 et hop, on revenait à 420mm avec un IS amélioré et sans pompe.
Mais 70-300 f/4-5.6 , c'est une erreur.

De plus , mais là, c'est purement subjectif, je le trouve pas beau, cet objo, avec sa partie avant mobile .
On dirait un 70-200 à qui on aurait greffé une canette de soda peinte en blanc.

Après cela ne préjuge en rien de sa qualité optique, mais j'ai du mal à voir son intérêt dans la gamme, et il semble que les acheteurs potentiels aussi.

Groux, en toute amitié et avec respect, je me permets de te dire que je ne partage point ton analyse, mais alors point du tout! Et rien que sur ce forum, nous devons être 10 ou 12 possesseurs enchantés.

Précision, le 70-300 L est à f/5 à 200mm.

https://www.eos-numerique.com/forums...e-plan-234722/

[hsdino]

Bon voilà, j'ai effectué mon achat et pas du tout sur lequel j'hésitais au départ car j'ai pris le Canon 70-200 2.8 IS II.

J'avais en ligne de mire le Tamron ou le 70-300L mais j'avais le budget pour "mieux" et le cashback me l'a sorti a 1850€ dans une boutique pas loin de chez moi, et pas sur internet (pour le plus grand plaisir de Thomas) et le mien aussi du coup. Il me reste a investir dans le TC 1.4x et je devrais pouvoir régler la plupart des problématiques de range qui me faisaient hésiter (de 70 à 300) et d'ouverture pour la basse lumière.

Reste à me muscler les bras car c'est lourd, très lourd... Je suis a 3kg sur la balance avec le grip.

[FL7]

Bonsoir à tous, finalement je me suis laissé tenté par le 70-200f/4L is, trouvé vendredi "boulevard du crime" à 940€ $avec collier de pied et garantie de 12 mois. Je me suis aussi séparé de mon 135 f/2L pour le 100 f/2,8L is, bientôt des tests, fin de l'histoire. Bonne soirée à tous, Fred.

Pour ce prix c'est une affaire, il n'y avait pas à hésiter. J'ai payé le mien 1000€ sans collier de pied.