Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
Tout à fait, mais quand on a vraiment besoin du f/2.8, on le sait d'une part et on en accepte les contraintes liées aux avantages d'autre part. A savoir, le poids en premier lieu, le prix lorsque l'on compare des produits comparables.

Exemple concret, le Tamron à f/2.8 me plairait beaucoup, mais concrètement, dans ma pratique, je peux faire autrement, du coup, le gabarit/poids/maniabilité du f/4 IS me vont à merveille.

Si je ne disposais pas de focales fixes, ou si ma pratique était très axée sur le sport en salle, les concerts, un sport où il est utile de pouvoir estomper les fonds publicitaires disgracieux et omniprésents par le jeu de la PO en longue focale... Je prendrais le f/2.8.

J'en ai d'ailleurs eu un, qui ne sortait que quand je ne pouvais pas me contenter du f/4 IS, c'est à dire deux à trois fois par an. Et en pestant à chaque fois en fin de journée sur l'enclume...

Donc, je persiste et je signe, quand on a vraiment besoin d'un f/2.8, on le sait.

J'insiste même, si on n'en sait rien, c'est que probablement on n'en a pas besoin. Autrement, on se serait très vite confronté à la conviction issue de l'expérience de terrain que hors f/2.8 point de salut pour sa propre pratique et l'hésitation, l'incertitude, se transforment alors en besoin, donc en certitude.

Sans la moindre agressivité, juste de la franchise et du pragmatisme.

Comme d'habitude, en voulant le meilleur, on omet souvent de se poser la question du mieux adapté...

PS: Une chose qui m'étonnera toujours, sur ce forum et d'autres, c'est que l'ouverture est considérée plus comme une donnée technique que comme un élément de composition...
Bref, le meilleur selon DXO et les mirologues du web et l'obsession avec le piqué, puis le prix...
Mon approche est différente, ce qui explique mon hésitation.

Déjà, je n'ai pas encore eu l'occasion de les tester, ce qui est un problème majeur puisque mon expérience se limite au néant. Donc en reprenant ta réflexion tout à fait logique, je suis en pleine hésitation et donc incertitude.

Ensuite, je ne suis peut être pas autant obsédé par le piqué que tu le penses, d'ailleurs si je suis prêt à faire le pas vers le Tamron c'est que je vais en ce sens, puisqu'il semble en dessous du Canon.
En revanche, je reconnais que le prix est un facteur de choix important, excluant dans mon cas le Canon IS, mais mettant le Canon et ses 939€* devant le Tarmon. (*en ce moment chez le partenaire).

Partant de là, je suis obligé à un moment donné à en revenir à l'ouverture, car c'est déjà dans le titre la principale différence. Comme tu le soulignes très bien, c'est effectivement l'utilisation qui doit permettre de choisir le bon outil et dans mon cas, un f/4 ira encore mieux là où j'emmenais mon 70-300 f/5.6 et me sauvera la vie les rares fois où j'aurai apprécié pouvoir mettre un cran de roulette à f/5.6 pour passer à f/4. C'est dans cette démarche que je me dis qu'une situation similaire à f/4 pourrait être appréciable si j'ai la possibilité de passer à f/2.8. C'est en ce sens que je soulignais dans mon post précédent le "qui peut le plus peu le moins" pour un prix qui rentrerait dans mon budget.

Autre point qui me concerne, c'est que si j'ai un objectif qui me permet certaines choses, à savoir une belle ouverture qui me permettrait par exemple de faire un shooting dans des conditions délicates (sport en salle par exemple), je serai tenté de m'y intéresser et dans ce cas précis de l'utiliser à bon escient.

Voilà, c'est juste quelques éléments de ma réflexion d'achat, qui est très personnelle et n'engage que moi, mais on est loin de l'aspect binaire de la matrice et quand on n'a pas la possibilité de pouvoir se faire une idée concrète du matériel, on essaye de lire et glaner des infos par ci par là en espérant tomber sur la personne qui aurait plus ou moins la même problématique et aurait été satisfaite de son choix.