Bienvennue
Le sujet a déjà été traité plusieurs fois, je te suggère de lancer le moteur de recherche pour avoir d'autres avis.
Bref, je vais quand même te résumer la situation!

La différence de piqué qui est en faveur de la version non stabilisé n'est pas vraiment perceptible à l'oeil nu. En gros ces deux objos sont vraiment au top. La version stabilisé apporte un réel confort pour une utilisation à des vitesses très basses (1/30 par exemple). Selon certains, on gange deux à trois stop. Maintenant est-ce que la présence de la stabilistion justifie t-elle la différence du prix qui tourne autour de 500€ entre ces deux versions. Personnellement, je pense que pour ce range focal, on peut s'en passer, mais ceux qui ont les moyens vont se tourner vers cette version IS, qui est par ailleurs tropicalisé.
J'ai opté pour la version non stabilisé parce que les arguments que j'ai lus en faveur des possibilités de l'IS ne m'ont pas trop convaincu. Le prix m'a littéralement freiné.
Donc si ton porte monnaie le permet, pourquoi pas. Mais entre avoir un 70-200 f/2.8L + par exemple et un Ef 100 f/2.8 macro ou soit un 70-200 f/2.8 L IS tout court, pour moi le choix est vite fait! N'oublie pas qu'il y a le 70-200 f/4L beaucoup moins cher et dont le piqué n'a rien à envier à ces deux versions f/2.8, mais ouvre seulement à f/4, ce qui peut être très suffisant pour les photos extérieurs.
Bonne chance!