Citation Envoyé par rem22 Voir le message

Ce qui me gêne avec le canon, c'est qu'il est bien cher, pour une qualité pas toujours si évidente que celà. Certes les possesseurs du f/1.4 trouveront à justifier leur achat, tout comme les proprios du f/1.8, mais il reste un objectif non USM ring ( eh oui, ça m'énerve de lire le 50mm USM, comme si on l'associait aux L....NON c'est un MICRO USM, pas un USM RING ), avec une qualité optique qui n'est pas la meilleure. Le sigma 50mm f/1.4 est sans conteste devant. Je comprends donc Fredo, si je devais changer mon 50mm pour avoir un bon af et une meilleure qualité optique, je ne vois pas d'autre choix que le sigma.
Le Canon 50 f/1.4 est moins cher que le Sigma, il rend un poil à f/1.4, sinon il est au même niveau que celui ci.

Oui c'est un USM à micro moteur, mais il est une version spéciale qui permet la retouche du point. C'est d'ailleurs le seul USM à micro moteur qui permet de le faire.

L'absence d'un USM annulaire n'est pas trop gênante sur le 50, du fait du petit nombre de lentilles à transporter et surtout de leurs poids, vu le diamètre de l'objectif (58mm), les Annulaires étant avant tout conçus pour les lentilles à grande taille comme sur les 300 f/2.8 ou 400 f/2.8.

En vitesse pure d'AF, le 50 est aussi rapide qu'un 17/55 ou un 24/105 et donc reste un vrai USM.

Après le choix du Sigma, ben chacun fait comme il veut, pour ma part, je trouve que cet objectif ne justifie pas son prix. Il est certes un poil meilleur que le Canon à f/1.4, pour le reste, ça reste du Sigma, toujours aussi agaçant avec une très bonne qualité optique, mais une finition assez moyenne et surtout une grande loterie sur les objectifs entre le front et back focus.

Ces défauts qui pouvaient être tolérés quand Sigma était vendu 30 % moins cher que Canon, passent d'autant moins depuis que la marque a considérablement revu ses tarifs à la hausse.