Canon 50mm 1.8 ou 1.4

[rem22]

J'ai le 1.8 et j'en suis très content. Il y a une chose qu'il faut se dire je pense, en lisant plein de comparaisons sur le net, en observant les photos, avec ma propre expérience etc...C'est l'af.

Optiquement parlant, le 50mm f/1.8 est très bon dès f/1.8, il est excellent à f/2.2 et plus. J'ai pas mal de portraits bien piqués à f/2. Par rapport au 50mm f/1.4, la qualité à f/2 est surement très comparable, ptet qu'il y en aura un qui sera très légèrement meilleur, mais bon, je pense que si tu te débrouilles en post traitement t'auras aussi de très jolies photos avec le f/1.8. Je m'en sers uniquement pour du portrait et pour ça il est génial. Certes, parfois ( disons 5% des cas ) j'ai une map foirée et une photo partiellement floue, mais le reste du temps, que du bonheur, pour vraiment pas cher ! Pour moi, c'est un objectif à portrait uniquement, et il faut le voir comme tel ( + paysage ). Le sport, le mouvement, l'aiservo etc...on oublie.

J'ai un 28-75 à coté, dont je suis également très content, mais les 2 présentent le même défaut : l'af lent. Je m'aperçois avec le temps, que pour faire du sport dans ces focales, c'est un peu chaud mon parc.
Si j'avais pris un 50mm f/1.4, j'aurais surement un bon objectif pour le sport à ces focales.

Ce qui me gêne avec le canon, c'est qu'il est bien cher, pour une qualité pas toujours si évidente que celà. Certes les possesseurs du f/1.4 trouveront à justifier leur achat, tout comme les proprios du f/1.8, mais il reste un objectif non USM ring ( eh oui, ça m'énerve de lire le 50mm USM, comme si on l'associait aux L....NON c'est un MICRO USM, pas un USM RING ), avec une qualité optique qui n'est pas la meilleure. Le sigma 50mm f/1.4 est sans conteste devant. Je comprends donc Fredo, si je devais changer mon 50mm pour avoir un bon af et une meilleure qualité optique, je ne vois pas d'autre choix que le sigma.