Canon 400 mm 5.6 ou 300 mm IS 4.0 + extender 1.4x ?

[canon-passion]

Je remonte ce sujet pour éviter d'en ouvrir un autre...

Entre le 100-400, le 300 f/4 et le 400 f/5.6, j'ai deja éliminé le premier. Un pas de fait

Et en fait, j'étais sur le point de prendre le 400, qui parait si réputé pour le piqué, la rapidité d'AF, le top pour la photo d'oiseaux en vol (ce que je compte faire aussi).

Un truc me gène énormément, c'est la MAP à 3m50. Est-ce que c'est un handicap ?
J'ai un tamron 70-300, ancien, dont l'AF ne tient définitivement pas la route d'où ma volonté de changer.

Le 300 à une MAP à 1m50, comme mon 70-300, ce qui est à mon avis bien plus pratique dans certaines situations. Et je me rends compte que 300mm, c'est deja bien... de toutes façons les photos d'oiseaux les plus spéctaculaires sont souvent prises en affut, alors 300 ou 400, ca change pas grand chose. Et il y a toujours l'option extender.

Ma question c'est : est-ce que l'AF du 300 f/4 est aussi efficace que sur le 400 f/5.6 ?
Et avec l'IS, est-ce que ca ralentit quelque chose ?

Tout dépend de ce que tu veux faire. Si tu as besoin d'un 300mm et occasionnellement d'un 400, prends le 300 f/4 IS il est génial, si par contre tu as besoin d'un 400 (oiseaux, animaux farouches etc...) prends le 400 f/5.6 plutôt qu'un 300 avec le X1.4. Pour les oiseaux, c'est plutôt 400 mm que 300.

Quelque soit l'optique, les extenders restent une solution de dépannage.

Pour la MaP à 3,5m, là aussi ça dépend de ce que tu veux faire, si c'est pour de la proxi, oublie le 400, c'est pas son truc (sauf à lui adjoindre une bonnette 500D qui ramènera la MaP à 0,50 m)


L'AF du 300 est aussi rapide que le 400, l'IS ne ralentit pas la MAP, l'extender par contre si!

[Tsatang]

Merci Toma et Regis !

Canon-Passion, effectivement tout dépend de mon utilisation... les oiseaux c'est la raison principale de l'achat mais je sais que je ne l'utiliserai pas que pour ca.

Avant le choix du 400 me paraissait évident mais l'idée du 300 (avec éventuellement plus tard un 1.4x ce qui fait presque du 2 en 1), encore plus léger, IS et MAP à 1m50... ca fait beaucoup de points qui penchent du coté de ce dernier.

Et si l'AF est pareil alors c'est parfait, merci beaucoup pour cet info, c'est assez important dans mon choix.

[totorman]

Quelque soit l'optique, les extenders restent une solution de dépannage.

Je comprends l'idée, mais je pense que sur quelques exceptions comme le 300 F2.8 ou le 500 F4, l'extender 1.4 est plus qu'une solution de dépannage, çà arrache encore tellement qu'on est bien sûr sensiblement devant les meilleurs zoom télé en contraste et piqué, enfin pour ce que j'en ai trouvé.
Pas testé sur les autres monstres 200 F2, 400 F2.8 (135 F2?) mais çà doit carburer aussi.
Du coup, cela permet à ces optiques fixes d'avoir 2 focales avec un "petit" compromis.
Sur 300 F4 ou 70-200 on est d'accord, dépannage en tout cas pour moi
Si en plus on peut fermer d'un diaph, c'est encore mieux.

[Emil']

J'ai commencé avec un 55-200 trop court et pas assez lumineux. Que faire d'un objo plus long et pas plus lumineux ? Il te faut juste de la vitesse en rab, ce dont il me manquait déjà avec le 200.

C'est bête, mais la stab change complètement la donne. Un 420 f/5.6 IS te permet des trucs fantastiques.

Mais là encore, selon l'utilisation, un trépied et un 400 fixe, c'est un gain de qualité net par rapport au 300 + TC.