Canon 400 mm 5.6 ou 300 mm IS 4.0 + extender 1.4x ?

[canon-passion]

Je remonte ce sujet pour éviter d'en ouvrir un autre...

Entre le 100-400, le 300 f/4 et le 400 f/5.6, j'ai deja éliminé le premier. Un pas de fait

Et en fait, j'étais sur le point de prendre le 400, qui parait si réputé pour le piqué, la rapidité d'AF, le top pour la photo d'oiseaux en vol (ce que je compte faire aussi).

Un truc me gène énormément, c'est la MAP à 3m50. Est-ce que c'est un handicap ?
J'ai un tamron 70-300, ancien, dont l'AF ne tient définitivement pas la route d'où ma volonté de changer.

Le 300 à une MAP à 1m50, comme mon 70-300, ce qui est à mon avis bien plus pratique dans certaines situations. Et je me rends compte que 300mm, c'est deja bien... de toutes façons les photos d'oiseaux les plus spéctaculaires sont souvent prises en affut, alors 300 ou 400, ca change pas grand chose. Et il y a toujours l'option extender.

Ma question c'est : est-ce que l'AF du 300 f/4 est aussi efficace que sur le 400 f/5.6 ?
Et avec l'IS, est-ce que ca ralentit quelque chose ?

Tout dépend de ce que tu veux faire. Si tu as besoin d'un 300mm et occasionnellement d'un 400, prends le 300 f/4 IS il est génial, si par contre tu as besoin d'un 400 (oiseaux, animaux farouches etc...) prends le 400 f/5.6 plutôt qu'un 300 avec le X1.4. Pour les oiseaux, c'est plutôt 400 mm que 300.

Quelque soit l'optique, les extenders restent une solution de dépannage.

Pour la MaP à 3,5m, là aussi ça dépend de ce que tu veux faire, si c'est pour de la proxi, oublie le 400, c'est pas son truc (sauf à lui adjoindre une bonnette 500D qui ramènera la MaP à 0,50 m)


L'AF du 300 est aussi rapide que le 400, l'IS ne ralentit pas la MAP, l'extender par contre si!