Canon 400 mm 5.6 ou 300 mm IS 4.0 + extender 1.4x ?

[gparedes]

Ta réponse est intéressante, mais ici nous sommes face à une personne qui veut faire de de l'animalier, qui veut donc une focale puissante, du coup avoir un range de 50-500 ne l'intéresse certainement pas. Pour le même prix, il vaut mieux préférer une focale fixe de bonne qualité.
En outre, je conseillerais le 400 fixe pour les mêmes argument que Norbert.

Comprenant bien ma réponse : si une personne n'exploite pas une grande focale il serait important de savoir ce qu'il lui reproche, surtout lorsque je vois le beurk, car cela entendrait par là qu'il s'agit d'une optique de merde sans possibilité d'explitation, ce qui n'est évidemment pas le cas.
Je veux donc m'assurer que les précautions soient prises tant avec la nouvelle qu'avec l'ancienne.

Je m'explique:
- imaginons que je repproche un manque de piqué avec un 50-500, mais qu'après étude sur la question la personne shoot au 1/15 de seconde à 500mm assez régulièrement, car en tout auto ne dépassant jamais les 400iso et ce même lorqu'il fait en temps de merde

Crois tu que le 400mm fera mieux dans ces conditions ?

Donc en vue du "beurk" je m'étonne seulement de ce mot, ce qui est normal puisque cela fait quand même quelques années que je shoot avec et je sais pouvoir tirer de bonnes photos avec et il vaut mieux qu'un simple "beurk", malgré qu'à conditions égales je sais qu'un 300mm F4 IS et un 400mm F5.6 sont meilleurs en qualité, focale fixe / prix le justifiant assez

Donc donner un 400mm F5.6 au lieu d'un 300mm F4 IS (plus tolérant dans le domaine des vitesses, grâce à l'ouverture et l'IS) permet par exemple de mieux maîtriser les déchats pouvant être provoqués par ce genre de mauvais réglages de vitesses qui a peut être généré l'avis sur le 50-500.

Le posteur ici je ne le connais pas (récemment inscrit), j'ai pas de références visuels de ce qu'il sait faire (pas de photos postés ou aps encore vu), pas de site web indiqué ..... je ne sais pas le niveau qu'il a, alors j'ai donc réagi à un avis que je trouve injustifié ou justifié sous certaines conditions non exprimés ici.

Voilà le pourquoi de ma réponse précédente

[Boulanger]

Wow, sympa l'accueil des nouveaux arrivants !

Oublions s'il vous plait le "beurk" un peu radical qui qualifiait mon (cher) Sigma 50-500, que je pense maitriser un peu pour avoir fait l'objet de plusieurs publications et expositions dans le mileu ornitho, mais qui montre bel et bien des limites, tant en terme de piqué à focale maxi qu'en terme de rendu de couleurs (trop chaudes)... Je n'ose pas évoquer la qualité de finition du zoom, dont le revêtement caoutchouc part en lambeaux depuis l'achat (vérifié sur plusieurs modèles), ni du SAV Sigma tout simplement scandaleux...

Désolé également de reposer une question que semble récurrente sur ce forum, que je découvre...

Si malgré cette entrée en matière catastrophique dans votre communauté, une (ou plusieurs) âme(s) charitable(s) voulaient bien répondre à ce dylemne, entre le 300 f4 + extender et le 400 f5.6... je les en remercie vivement par avance !

JB

[gparedes]

Wow, sympa l'accueil des nouveaux arrivants !

Oublions s'il vous plait le "beurk" un peu radical qui qualifiait mon (cher) Sigma 50-500, que je pense maitriser un peu pour avoir fait l'objet de plusieurs publications et expositions dans le mileu ornitho, mais qui montre bel et bien des limites, tant en terme de piqué à focale maxi qu'en terme de rendu de couleurs (trop chaudes)... Je n'ose pas évoquer la qualité de finition du zoom, dont le revêtement caoutchouc part en lambeaux depuis l'achat (vérifié sur plusieurs modèles), ni du SAV Sigma tout simplement scandaleux...

Désolé également de reposer une question que semble récurrente sur ce forum, que je découvre...

Si malgré cette entrée en matière catastrophique dans votre communauté, une (ou plusieurs) âme(s) charitable(s) voulaient bien répondre à ce dylemne, entre le 300 f4 + extender et le 400 f5.6... je les en remercie vivement par avance !

JB

Lu,

Ne prend pas mal du tout les propos du 50-500, je cherchais seulement à clarifier la situation sur cet objo qui pour le mien n'a visiblement pas souffert des pb que tu as connu, perso il a été vendu il y a peu et il fera le bonheur probable de celui ci.

Lorsque tu l'a acheté tu savais qu'un 500mm F4 IS était bien meilleur mais seulement à 4 à 5 fois le prix du 50-500, donc tu as fait par rapport à un budget et en connaissant ses faiblesses (une qualité moindre qu'un 500mm fixe et une qualité moindre, mais logique pour le prix) Je pense qu'en général on en a pour son pognon, sauf cas de pb particulier comme tu as rencontré.

Pour les avis comme il a été dit tu trouvera réponses dans des précédent posts comme le dit canon-passion et dont je partage l'avis, même si personnelement je prendrais plus le 300 car bénéficie de l'IS ce qui en cas de lumière pas top sera plus éfficace, car il permettra de ne pas monter de trop en ISO sans risque de bougé photographe, tout en gardant à 420 mm un piqué très bon puisque le TC1.4 a assez peu de conséquences sur le piqué ou en tout cas de manière très peu significative

Ce choix (300 + Tc) a été fait par bien des potes et pour la plupart ils en sont content, changeant seulement pour passer au stade au dessus (300 F2.8, 400 DO IS ou 500 F4)

++

[POPEYE]

Wow, sympa l'accueil des nouveaux arrivants !

Oublions s'il vous plait le "beurk" un peu radical qui qualifiait mon (cher) Sigma 50-500, que je pense maitriser un peu pour avoir fait l'objet de plusieurs publications et expositions dans le mileu ornitho, mais qui montre bel et bien des limites, tant en terme de piqué à focale maxi qu'en terme de rendu de couleurs (trop chaudes)... Je n'ose pas évoquer la qualité de finition du zoom, dont le revêtement caoutchouc part en lambeaux depuis l'achat (vérifié sur plusieurs modèles), ni du SAV Sigma tout simplement scandaleux...

Désolé également de reposer une question que semble récurrente sur ce forum, que je découvre...

Si malgré cette entrée en matière catastrophique dans votre communauté, une (ou plusieurs) âme(s) charitable(s) voulaient bien répondre à ce dylemne, entre le 300 f4 + extender et le 400 f5.6... je les en remercie vivement par avance !

JB

Choisir un objectif, c'est bien, mais il faut également tenir compte de celui qui se trouve derrière le viseur, car c'est de là que dépend avant tout la qualité de la photo.

J'ai eu le 50-500 mm Sigma que j'ai revendu pour ne pas avoir été capable de le maitriser (mauvaise vue, mauvaise maitrise sur monopode, mauvais réglages parfois) et le seul à incriminer c'est moi et pas l'objo.

Avec cet objectif, j'ai fait un certain nombre de sortie avec Gparedes (bonjour Gerardo ) et en shootant ensemble au même endroit, les mêmes animaux, au même moment, j'ai réalisé avec le même matériel des photos très quelconques pendant que Gparedes faisait des merveilles.

Avant j'avais un 17-85 IS que l'on disait très quelconque et que j'ai remplacé par un 24-105 L IS et ce n'est pas pour autant que du jour au lendemain mes photos sont devenues deux fois meilleures.

Un meilleur objectif, ça aide mais ça ne fait pas la photo tout seul.

[gparedes]

Choisir un objectif, c'est bien, mais il faut également tenir compte de celui qui se trouve derrière le viseur, car c'est de là que dépend avant tout la qualité de la photo.

J'ai eu le 50-500 mm Sigma que j'ai revendu pour ne pas avoir été capable de le maitriser (mauvaise vue, mauvaise maitrise sur monopode, mauvais réglages parfois) et le seul à incriminer c'est moi et pas l'objo.

Avec cet objectif, j'ai fait un certain nombre de sortie avec Gparedes (bonjour Gerardo ) et en shootant ensemble au même endroit, les mêmes animaux, au même moment, j'ai réalisé avec le même matériel des photos très quelconques pendant que Gparedes faisait des merveilles.

Avant j'avais un 17-85 IS que l'on disait très quelconque et que j'ai remplacé par un 24-105 L IS et ce n'est pas pour autant que du jour au lendemain mes photos sont devenues deux fois meilleures.

Un meilleur objectif, ça aide mais ça ne fait pas la photo tout seul.

Merci Popeye,

On en revient a ce qui était dit, cet objo n'est pas mauvais mais à un terrain et une plage d'utilisation plus restreinte en tout cas lorsqu'on approche les 500mm car forcément c'est un F6.3, mais avec belle lumière j'ai des photos pises avec et TC1.4 qui sont de très bonne facture, mais je ne ferais pas de photos en sous bois avec ni du sport en salle avec c'est certain

++