Canon 35mm f2 ou 50mm 1.4 usm ?

[nicojerem]

Bonjour,
Comme beaucoup, j'ai un dur choix à faire. Comme j'en ai assez de me tourner et me retourner dans mon lit je me tourne vers vous, chers eossiens (et ce, après avoir cherché dans le forum).

Pour faire du reportage de rue et de la scène (spectacles, concerts), j'ai le choix entre 3 focales fixes :

- le Sigma 30mm f1.4 ex
- le Canon 35mm f2
- le Canon 50mm f1,4 usm

Sachant que mon boitier a un coeff de 1.6x.


J'entends déja les réponses "oui mais avec ton coeff x1.6 le 50mm sera plus un 80mm donc plus adapté au portrait".

Oui mais il a l'usm que les autres n'ont pas (l'ouverture plus lumineuse aussi en commun avec le Sigmamais dans la rue en plein jour, pas de grosse différence à mon avis).


Quel choix feriez-vous, avec les précisions données ?

Bien amicalement,
Nico

[canon-passion]

tu peux ajouter dans ta liste le 28 f/1.8 de Canon. Comme le 50 il a l'USM et est équivalent en champ à un 45 mm. Son piqué est excellent dès que tu fermes un peu (mais en reportage on est rarement à 1.8 sauf le soir.)

[BRADY57]

Je possède le 35/2, par rapport au Sigma il a un meilleur piqué sur les bords et un peu moins bon au centre mais ce n'est pas très visible, par contre il semble meilleur que le 28/1.8
Au chapitre défaut on peut lui reprocher de ne pas être USM, c'est plus lent (un chouïa) et plus bruyant.
Sinon sur le terrain, ce n'est pas mal les résultats sont très corrects.
nota: je l'ai équipé d'un paresoleil souple destiné aux 50mm, efficace sans vignettage.

[jved]

J'entends déja les réponses "oui mais avec ton coeff x1.6 le 50mm sera plus un 80mm donc plus adapté au portrait".

Tu rigoles, le 50 F/1.4 est une merveille pour le portrait et pas du tout trop long en coeff x1.6.

Mes plus beaux portraits je les ai fait avec mon 70-200 F/4 USM, alors, tu vois, y'a de la marge ;-)

Une autre merveille pour les portrait: l'EFS 60 F/2.8 Macro. Cet objo a un piqué fabuleux, vraiment !!!!!

@+
Joe.

[Ronald]

Bonjour,

Ben voilà, je me pose la même question mais quasiment 4 ans après ! Il marche pas mal ce moteur de recherche  pour trouver les vieux fils de discussion.

Donc voilà, Noël approche et là, j'ai une opportunité pour avoir un caillou qui va bien 

Je photographie beaucoup ma fille (quasiment 21 mois à ce jour) et donc forcément pas mal en intérieur. Mon 18-135mm ne me donne pas ne excellente satisfaction dans ces conditions. Après avoir croisé pas mal d'avis il semblerait qu'une focale fixe pourrait m'aider notamment à cause de son ouverture. J'hésite donc entre la 35 mm F/2 et la 50 mm F/1.4 (on oublie la série L). Honnêtement mon caractère de photographe amateur n'est pas assez trempé pour dire que j'ai plus un profil à shooter en 35 ou en 50. Suis plutôt du genre à m'adapter et à faire le pas en plus ou en moins pour avoir la bonne distance.

Il y a un critère que je ne suis pas sûr d'appréhender correctement c'est la différence causée par l'USM sur le 50 qui n'est pas présente sur le 35. Techniquement ça change quoi ?

Bon voilà, pas simple cette affaire. Je viens aussi de lire ce fil là… je suis toujours indécis.

Bon, si vous aviez des commentaires pour m'aider, je suis preneur !

Bonne journée.

Ronald

[zougah]

Honnêtement, sur APS-C, le 35 sera beaucoup plus polyvalent. L'absence d'USM n'est pas catastrophique, loin de là. Tu as une map un peu plus lente et un peu plus bruyante, c'est tout.

[alex_77]

Peut être que le mieux est de forcer à ne pas jouer du zoom pendant 1 semaine ou 2.
Tu te mets à 35mm, à 2m et tu vois ce que tu as dans le cadre, pareil à 50mm.

Le problème c'est que c'est difficile de choisir pour toi "un champ de vision" que tu préfères.

[Nykos]

Comme dit plus haut, c'est très subjectif la perception des optiques.
Certains adorent le 50mm sur APS-C, de mon côté, je n'ai jamais réussi à m'y faire, lui préférant de très très loin le 35mm.
Donc comme proposé par alex_77, bloque un de tes zooms sur chaque focale (35 et 50) et fais une session de photos juste avec ce niveau de zoom, sans jamais en changer. Tu verras vite quelle focale te convient

[titi_67207]

Tu as peut être juste besoin d'un flash cobra qui permet de faire des éclairages indirects (flash orienté vers le plafond par exemple). Je n'ai rien contre les objos lumineux, bien au contraire, mais à voir si c'est ce que tu recherches (faible profondeur de champ...) ?

Titi

[Totof10]

Honnêtement, sur APS-C, le 35 sera beaucoup plus polyvalent. L'absence d'USM n'est pas catastrophique, loin de là. Tu as une map un peu plus lente et un peu plus bruyante, c'est tout.

et un peu plus aléatoire, l'USM sert aussi à la précision de la MAP.

[Totof10]

Comme dit plus haut, c'est très subjectif la perception des optiques.
Certains adorent le 50mm sur APS-C, de mon côté, je n'ai jamais réussi à m'y faire, lui préférant de très très loin le 35mm.

et moi c'est l'inverse, j'ai beaucoup de mal à me faire au 50 mm sur mon 5D !
Je vous rejoins donc, c'est très subjectif, l'idéal est de coller ton zoom sur les focales que tu souhaite comparer afin de te faire un avis.
en tout cas le 50 f1.4 est une bombe !

[Ronald]

Merci Beaucoup pour vos réponses. Là pour l'instant, on va dire que la balance commence à pencher tout doucement côté 35mm.

Mais en me baladant un peu sur internet, j'ai eu une idée. Je veux une optique plus lumineuse et j'hésite entre deux focales; pourquoi la solution ne serait pas un zoom lumineux. C'est complètement hors de prix en neuf mais sur le marché de l'occasion il y a des modèles qui semblent sexy. Par exemple on trouve le 28-70 F/2.8 (en série L) autour d'un bon 500 Euros d'occasion. OK il n'est plus fabriqué et il parait que Canon n'assure plus la maintenance mais l'objectif a encore bonne presse. Du coup entre ce que l'on est prêt à m'offrir et ce que je peux éventuellement, rajouter on est pas loin de ce genre d'objectif d'occasion.

Je ne sais pas si mon raisonnement est cohérent, je perdrais un stop en ouverture par rapport à un 35mm f/2 (suis débutant mais je me soigne, j'ai potassé les tables) mais j'ai la flexibilité du zoom qui mine de rien, quand ma fille a décidé de dissiper son énergie, a ses avantages...

Du coup j'hésite encore...

Ronald

[jyti]

et chez tamron il y a un 28-75/2.8 à moitié prix mais sans usm ou assimilé...et qui est encensé.

Mine de rien passé de 2.8 à 1.8 ça double la lumière captée... alors le choix va dépendre de l'usage qui est projeté.

Et donc un bon plan pourrait être de prendre le 35/f2 ET un tamron 28-75 le tout pour le même prix que le 28-70 usm d'occasion ou un peu plus cher mais neuf...

C'est bientôt noël nan ?

jy

[Nykos]

Vu que tu hésitais entre 35 et 50, il y a aussi l'excellent EF-S 17-55 f/2,8 chez Canon qui vaut le détour.
Ce n'est pas un L, mais il a un piqué extraordinaire et est fait pour les capteurs APS-C. Son prix est encore un peu au-delà, il tombe en général dans les 600€ en occasion, mais c'est un excellent produit.
Et toujours dans le même range, tu as le 17-50 de Tamron qui est aussi une très bonne solution, un peu moins quali que le Canon mais à plus de la moitié du prix (existe en version stab ou non).

Sinon, comme dit Jyti, le 28-75 de Tamron est excellent. Son principal défaut face au Canon est d'être un peu mou sur les bords, mais sur APS-C avec le crop, ce défaut est quasiment gommé. Il ne lui reste que son AF "un poil" mou et légèrement bruyant, mais c'est juste histoire de pinailler. C'est un super objo qui m'a fait les 5 dernières années vissé sur un 300D.

Fixe déjà les niveaux de zoom qu'il te faut grace à ton 18-135 (as-tu besoin d'aller jusqu'à 70 ou est-ce que 50 est suffisant, et as-tu besoin de descendre jusqu'à 18 ou bien est-ce que 24 fait l'affaire) et tu auras une première piste pour un nouveau zoom

[Totof10]

j'ai eu une idée. Je veux une optique plus lumineuse et j'hésite entre deux focales; pourquoi la solution ne serait pas un zoom lumineux. C'est complètement hors de prix en neuf

Attention, même un zoom lumineux ne vaut pas un f2 ou f1.4 niveau ouverture, il y a une grosse différence quand même
Et niveau prix un zoom lumineux genre Tamron 17-50 ou 28-75 ne coute pas très chère 290€ et 340€

[Ronald]

Pfff, pas facile ces histoires d'objectif. EN me^me temps, ça se saurait si l'objectif universel existait ! Bon, j'ai pris la peine d'aller voir mes clichés que j'aime bien, ça valait le coup. En fait, statistiquement je déclenche pas mal autour de 30mm ce qui pourrait ajouter de l'eau au moulin des pro 30mm f/2 mais stupeurs, j'ai des portraits que j'ai tirés à 135mm que j'adore, le flou en arrière plan est top (( Ce qu'il me faut c'est un 18-135 capable d'ouvrir à 1.4 ! Mais là, j'ai l'impression que c'est un peu le marketing qui demande (encore) l'impossible à la technique !

Du coup je crois que je vais faire un plan d'investissement. Noël avec le 28-70 d'occaz et plus tard quand je suis renfloué, le 30mm f/2 d'occaz aussi ! Mais faut trouver les occaz... Je pars là-desssus pour les 12h qui viennent, ensuite je m'autorise à changer d'avis

[rabbit]

Ou comme dit au dessus pour le meme prix le tamron 28-75+ canon 35 f/2 d occasion. Ca doit passer en etant patient.

Perso moi entre le 28-70 et le tam 28-75 je prefere le tamron car beauvoup plus leger. Il est visse en permanence sur mon boitier

Rabbit

[rem22]

Peut être que le mieux est de forcer à ne pas jouer du zoom pendant 1 semaine ou 2.
Tu te mets à 35mm, à 2m et tu vois ce que tu as dans le cadre, pareil à 50mm.

Très bonne idée que celle d'Alex.
J'ai aussi une fille de 21mois, et en intérieur comme en extérieur, ça remue énormément. Le fixe est vraiment sympa, de très belles tofs, mais, pas forcément toujours adapté aux petits qui ne font qu'aller et venir.
Pour ma part, je trouve les zoom f/2.8 plus pratiques avec les enfants, et de toutes façons, ils bougent tellement que le portrait bien posé à f/2 avec une pdc ridicule sur les yeux,c 'est bon quand ils dorment ou dans très peu de cas quand ils sont très calmes (hachement rare comme disait coluche). J'ai possédé ce 28-75 sur 50d/450d, et je pense que c'est un outil très pratique pour les portraits d'enfant en intérieur, comme en extérieur de près.

Fais un plan d'investissement comme tu dis, tout le monde dit le 35 et le 85 complémentaire, pourquoi pas ! Le 85 sur aps-c, en intérieur, ça risque de faire des photos d'identités en compo, par contre, en extérieur, ça fera un peu comme un 135 f/2 sur 24x36 justement, il y a des images superbes au 85mm sur aps-c, plus que sur le 50mm f/1.4 je trouve ( le piqué et le rendu du 85@f/2 >> 50@f/2 je trouve).

Bref, pour moi, 35 f/2 ou 28-75.

[Mnemmeth]

ben on peut aimer les photo d'identites aussi
je ne suis pas forcement fan des mises en situations surtout en interieur ou les pots de tante gertrude parasitent les compo :P

[rem22]

Je n'ai pas porté de jugement Mnemmeth, juste préciser que aps-c et 85mm -> photo cadrée comme une photo d'identité en général : "portrait serré". C'est juste une précision.
PAr contre, je précise aussi que par expérience, pour être dans le même cas que l'auteur du fil, plus c'est long et serré en focale, moins tu as de possibilités en intérieur avec des enfants qui sont la plupart du temps remuants.
Mais on peut faire de superbes portraits avec des 85mm sur aps-c en intérieur, pas de souci.

Le 28-75 est bien pratique justement en intérieur, car 75mm f/2.8 sur aps-c c'est assez sympa, et ça permet aussi de passer à 35 f/2.8 en un tour de main ;-)