canon 35 F2 ou tamron 28 75 F2,8

[jimboracourt]

hello,

tout est dans le titre

Merci de votre passage

[Mnemmeth]

On ne fait pas tout a fait la meme chose avec ...
Les 2 sont tres bien

[jimboracourt]

hier avec le 50 j' étais trop long donc je regarde vers le 35! mais j'aime cette objectif.

par contre j'ai pas envie de changé souvent d'objectif!
hier je passais du 50 portrait au 120 400 animalier j'ai changé 3 ou 4 fois
maintenant si j'ai un 35 j'ai peur de changer souvent du 35 vers le 50
le 35 serait adapter à la sortie famille ou pas ?

[Mnemmeth]

oui il est je fais en gros 1/3 de mes cliches avec ...
Mais ca ne resoudra pas le pb de changer d'objo, demain tu te dira que tu change trop souvent entre le 28-75 et le 120-400? tu fera quoi? prendre le 35-300 ?
C'est avant tout une question de gestion de tes cliches, et d'apprendre a faire des choix, et accepter de ne pas faire certains cliches

[Nuncyco]

Euh si tout est dans le titre... 28-75.
Une focale fixe n'est pas choisie pour la facilité.

[jimboracourt]

qualitativement le 28 75 est à la hauteur du 35 ??

sinon je commence avec un 28 75 pour au pire finir avec un 35!

[bludwarf]

J'ai eu les deux.

- Le 35 2.0 étant à un prix sensiblement équivalant mais étant un fixe
- Le zoom étant bien plus pratique et n'ayant qu'une ouverture de moins

Vu ton matériel actuel :
- 35mm 2.0 + ton 18-135 avec toi
- le 28-75 presque uniquement et toujours sur le boitier.

A toi de voir, pour ma part, j'aime les focales fixes mais le zoom 2.8 est tellement pratique !

[jimboracourt]

J'ai eu les deux.

- Le 35 2.0 étant à un prix sensiblement équivalant mais étant un fixe
- Le zoom étant bien plus pratique et n'ayant qu'une ouverture de moins

Vu ton matériel actuel :
- 35mm 2.0 + ton 18-135 avec toi
- le 28-75 presque uniquement et toujours sur le boitier.

A toi de voir, pour ma part, j'aime les focales fixes mais le zoom 2.8 est tellement pratique !

j'aime les cailloux lumineux.
au départ je pensais à un 10 24 + 24 70
puis j'ai vu un 10 24 + 24 105 F4 mais pas lumineux.
et ensuite ce tamron qui me titille avec une belle ouverture et un plage assez large en complément du 10 24..
pas facile c'est bien cette dernière phrase qui me pose problème: " j'aime les focales fixes mais le zoom 2.8 est tellement pratique !"


PS: C'est le 50 pas le 35 que j'ai

[nicopim78]

oui il est je fais en gros 1/3 de mes cliches avec ...
Mais ca ne resoudra pas le pb de changer d'objo, demain tu te dira que tu change trop souvent entre le 28-75 et le 120-400? tu fera quoi? prendre le 35-300 ?
C'est avant tout une question de gestion de tes cliches, et d'apprendre a faire des choix, et accepter de ne pas faire certains cliches

+1 je suis d'accord avec ce point de vue, il faut parfois accepter de ne pas pouvoir faire certains shoots c'est pourquoi je plaide pour les fixes

[jimboracourt]

+1 je suis d'accord avec ce point de vue, il faut parfois accepter de ne pas pouvoir faire certains shoots c'est pourquoi je plaide pour les fixes

mais tu as bcp de zoom quand même

zoom 16-35L; 24-70L; 24-105L; ; 70-200L 4 IS;

fixe 50 1.4; 85 L100L IS

[Tiblack]

Qualitativement le 35mm, d'après ce que j'en ai vu, est tout de même au dessus en terme de piqué (et heureusement!).
J'utilise de plus en plus mon 28-75 à f/3.5 f/4 pour son piqué, je dirais donc que les deux restent complémentaires et dépendent des envies.

Je le garde pour l'aspect pratique zoom lumineux en intérieur sinon je le regrette un peu en extérieur, je préfèrerai un 35 fixe.

[jimboracourt]

c'est parti pour un tamron

et je vais voir après peu être pour une fixe

[Cirdec34]

Alors ? 35mm ou 28-75mm ?
La question se pose pour moi à présent !
Avec mon aps-c, je n'ai pas suffisamment de recul à l'intérieur pour la photo et pour la vidéo.
J'aimerais passer au FF dans un futur très proche (moins d'un an). Donc là, mon 50 ira bien, je pense et le 28-75 au sa place.
Le 17-50 VC me tente bien aussi à cause de la stab pour la video. Mais je crois qu'il n'est pas ok pour le FF.
Alors que faire ?
Le 35mm f2 à 2.8 à t'il un aussi bon piquet que le 28-75 à 35mm à 2.8 ?
J'ai pas trouvé de test comparatif.
Merci pour votre aide.

[boxwex]

moi j'ai viré mon 17-50 (v1) pour 2 fixes : le 35 f2 et le 20 f2.8.
Je ne veux plus que des fixe, sauf pour les longue focal, d ou le fait que je garde mon 70-200 f4 L. apres mon passage au FF (quand?), le 85 1.8 arrivera surment chez moi.
apres c'est un choix perso que de shotter qu'avec des fixe.

[Phi19]

En ayant un fixe on se déplace plus autour du sujet.

[geo18]

A condition d'avoir de la place

[Cirdec34]

Bon allé, je commande le 35 f2. Il à très bonne réputation mise à par l' AF.

[job31]

Sinon y'a le 35mm f2 IS
Juste méga (trop?) cher :/

[jfherts]

Pour contribuer à la discussion, j'apprécie énormément les fixes pour la recherche dans la composition (on bouge pour trouver le meilleur plan !) Ainsi que pour le prix, le piqué et la luminosité.

Pour ma part, je pense m'orienter vers le sigma 30mm 1.4 (uniquement APS-C). Malgré les prétendus remarques de front-back focus, je vais essayer qdmm !

[Cirdec34]

Sinon y'a le 35mm f2 IS
Juste méga (trop?) cher :/

J'ai commandé le bon et " vieux " 35mm f2 à 246 euros. Sa suffira
Mettre 700 euros de plus pour l'IS et l'USM sa fait trés cher ! Surtout que l'is pour un 35mm pour la photo ??? Encore pour la vidéo !

[rem22]

J'ai commandé le bon et " vieux " 35mm f2 à 246 euros. Sa suffira
Mettre 700 euros de plus pour l'IS et l'USM sa fait trés cher ! Surtout que l'is pour un 35mm pour la photo ??? Encore pour la vidéo !

Oui enfin, à priori la qualité optique n'a rien à voir, ni l'AF...
A part la focale et l'ouverture qui sont communes... Si on suit ton raisonnement, le nouveau 24-70L n'apporte absolument rien de nouveau face à l'ancien.

[Cirdec34]

Oui enfin, à priori la qualité optique n'a rien à voir, ni l'AF...
A part la focale et l'ouverture qui sont communes... Si on suit ton raisonnement, le nouveau 24-70L n'apporte absolument rien de nouveau face à l'ancien.

Payer un 35mm non L à 900 euros, cela me parait très cher.
Je viens de recevoir mon 35mm f2, bon je vous l'avoue, passé de mon 17-40 ou du 50 1.4 à celui là, cela fait bizarre, même pitié, sans parler du bruit de de l'AF.
Mais hors de question, pour moi de payer 900 euros un 35mm non L à f2.
Je préfère peut être m'offrir un 35mm 1.4 L à 1200.

QQ à avis sur le 16-35 f2.8 ?

[canon-passion]

Je viens de recevoir mon 35mm f2, bon je vous l'avoue, passé de mon 17-40 ou du 50 1.4 à celui là, cela fait bizarre, même pitié, sans parler du bruit de de l'AF....

Fais la même photo avec ton 17/40, ton 50 et ton 35 à f/4, tu verras après lequel fait pitié en qualité....

[Cirdec34]

Fais la même photo avec ton 17/40, ton 50 et ton 35 à f/4, tu verras après lequel fait pitié en qualité....

Je parlais unique du look et de la qualité de construction mais je comptais rapidement le faire, surtout avec le 17-40, car avec le 50mm sa va être dur d’être à 35 ! ;o) .

Mais merci quand même pour le conseil.

[Cirdec34]

Je parlais unique du look et de la qualité de construction mais je comptais rapidement le faire, surtout avec le 17-40, car avec le 50mm sa va être dur d’être à 35 ! ;o) .

Mais merci quand même pour le conseil.

Chose dite, chose faite.
La map est faite sur le caroubier en 1er plan en iso 100 avec trépied et retardateur 2sec.
Je note le 1er plan plus net avec 35mm et le 2eme plan plus net avec le 17-40.

Avec 17-40mm à f4

Avec 35mm à f4

[boxwex]

bien cette comparaison...moi qui voulait pendant un certain acheté le 17-40L...finalement j'ai pris un 20 2.8 usm et un 35 f2...le tout compléter par mon 50 1.4 que j'avais déjà.

[Cirdec34]

bien cette comparaison...moi qui voulait pendant un certain acheté le 17-40L...finalement j'ai pris un 20 2.8 usm et un 35 f2...le tout compléter par mon 50 1.4 que j'avais déjà.

Tu en est content de ton 20mm f2.8 ? J'suis bien tenter de revendre mon 17-40 pour celui là !

[boxwex]

Je l'ai depuis lundi soir, et j'ai pas encore eu le temps de bien le testé. Je l'ai testé seulement de nuit a de faible ouverture pour vérifier la map.
Je te donne des nouvelle ce week end si tu veux.

[geo18]

Je ne crois pas que ce soit sur ces photos réduites et sans piqué qu'il soit possible de tirer des conclusions.
De plus, un est à pleine ouverture, l'autre à deux crans fermé.
Les tests sont à voir à PO pour les deux.

[jyti]

Je ne crois pas que ce soit sur ces photos réduites et sans piqué qu'il soit possible de tirer des conclusions.
De plus, un est à pleine ouverture, l'autre à deux crans fermé.
Les tests sont à voir à PO pour les deux.

'tests à PO' pour les deux je ne suis pas sûr (quoique) mais en tout cas la demande de test de canon-passion était un peu taquine car le 17-40 est réputé mou à PO et c'est le seul point que j'admets négatif à son encontre.

Par contre je suis étonné du peu de différences visibles sur ces photos, peut-être une uniformisation due à la publication web (compression, réduction)...ou à mon portable pas terrible du moment.

jy

[Cirdec34]

Oui, je veux bien qq cliché boxwex, merci !

[Cirdec34]

Chose dite, chose faite.
La map est faite sur le caroubier en 1er plan en iso 100 avec trépied et retardateur 2sec.
Je note le 1er plan plus net avec 35mm et le 2eme plan plus net avec le 17-40.

Avec 17-40mm à f4

Avec 35mm à f4

35mm à f2

[geo18]

Comme je le disais, rien à voir sous ce format.
J'ai téléchargé et comparé dans Fastone et rien à voir.
jyti c'est justement la PO qui compte, si c'est pour utiliser à f8, n'importe quel objectif fera l'affaire

[Cirdec34]

jyti c'est justement la PO qui compte, si c'est pour utiliser à f8, n'importe quel objectif fera l'affaire

+1

Donc conclusion ?
Je jette mon 17-40 ? Sera t'il mieux sur un FF ?

[titi_67207]

Mon 17-40L est tout à fait bon dès f/4 (hors bords extremes) sur FF.
Le 35 f/2, je l'aurais encore si il avait plus de lamelles de diaph....

Titi

[geo18]

Donc conclusion ?
Je jette mon 17-40 ? Sera t'il mieux sur un FF ?

Ou tu achètes un 5D.
Avant de juger, un bon essai sur un sujet avec beaucoup de détails, même en intérieur.
Cherches un hébergeur pour faire voir tes originaux par un lien

[jyti]

Comme je le disais, rien à voir sous ce format.
J'ai téléchargé et comparé dans Fastone et rien à voir.
jyti c'est justement la PO qui compte, si c'est pour utiliser à f8, n'importe quel objectif fera l'affaire

Je veux bien croire qu'il y a des différences, je tenterai ce soir chez moi.

Pour le test à PO je ne suis pas d'accord et vous explique pourquoi :

Le 35 est f2 et donc intéressera les personnes nécessitant une grande ouverture (intérieur, nuit, bokeh).

L'utilisation n'est donc pas la même d'avec le zoom est dès lors une comparaison à PO des 2 objectifs est à mon avis stérile.
Deux PO différentes => deux utilisations différentes, les deux peuvent être à 35mm f4 mais l'un peut ouvrir plus grand pendant que l'autre peut voir plus grand. Les comparer ici n'est qu'un exercice intellectuel qui n'est pas déterminant pour le choix de l'un ou l'autre.

et mon avis (que je partage) du zoom :

le 17-40 est un f4 il est clairement une version allégé (pas cher) du 16-35/2.8.
Il s'ensuit des compromis et sa PO ne prédispose pas à faire des photos en basse lumière.

Il est de fait "condamné" au paysage extérieur.

Quand je l'ai acquis, c'était dans cette optique de faire du paysage n'ayant pas besoin d'un zoom lumineux mais requérant un moteur usm ou assimilé.

Seuls quatre objectifs répondent à cela le sigma 17-50HSM, le 17-70/2.8-4 HSM, le 17-40 et l'encensé 17-55.

Ayant eu un 50-150/2.8 sigma, l'HSM convenait, mais les ff/bf beaucoup moins ! donc sigma éliminé.

Reste les 2 canons dont l'un vaut un bras, fourni une plage assez courte et ne va pas sur ff (format que je regrette d'avoir perdu en passant au numérique).
Pour le paysage de jour je n'ai que faire de la stab et 2.8, donc la solution pour moi la plus économique convient.

Malgré tout, j'ai été déçu des résultats à f4 ce qui semble être confirmé par les mtf.

Je le trouve tout de même excellent et je suis convaincu que même s'il est plus facile de mieux répondre à f8, ce zoom 17-40 en donne beaucoup pour son argent.

Affectionnant particulièrement les (beaux) objets, l'idée de le conserver lorsque je passerai au ff (j'y crois toujours) me plait.

Donc oui, un 15-85usm is eut pu convenir, mais là on passe directement à f5.6 en diaph maximum et c'était tomber dans l'excès inverse d'un diaphragme trop fermé et à l'époque, j'espérais que les résultats à f4 fussent meilleurs.

En passant j'ai gardé un 28-80/4.5-5.6usm qui est une vraie chèvre, même à f8...Il presse le papier maintenant.

Pour revenir au thread : jeter le 17-40 ou pas : vous avez seul la réponse, mais ce zoom n'est pas en concurrence avec un fixe (20 28 ou 35). Ils sont complémentaires mais peut-être que vous n'en avez simplement pas l'usage et qu'un fixe vous serait plus adapté. Ou bien le 17-55 s'il vous faut du f2.8.

De plus, ne pas oublier dans quelles conditions sera finalement visible la photo. est-ce que sur du A4 la différence sera visible ?

Un truc en sus : sur ff le choix est moindre mais la limitation du diaph reste donc ce zoom est un compromis. Un bon compromis tout de même ; )

@+
jy

[job31]

mais ce zoom n'est pas en concurrence avec un fixe (20 28 ou 35).

exactement

[greatdonking]

Je remet à jour ce topic, je souhaitais savoir si vous aviez bcp d'aberration chromatique avec le 35mm f2 ou si cela venait de ma version ?