CANON 24 mm F1.4 L USM

[Sakana]

même dilemme... pas vis à vis de l'objectif, mais de prendre un FF ou coef 1.6 ce qui revient au à la même question de savoir si la qualité sera au rendez-vous. Le 5D étant 3x plus cher que le 20D.



S.

[Francois_21]

même dilemme... pas vis à vis de l'objectif, mais de prendre un FF ou coef 1.6 ce qui revient au à la même question de savoir si la qualité sera au rendez-vous. Le 5D étant 3x plus cher que le 20D.



S.

Non pas du tout ! Un objectif EF grand angulaire serait, selon certains, beaucoup plus mauvais sur un FF. Ce raisonnement ne me semble pas idiot ! Mais qu'en est-il dans le cas particulier que j'ai mentionné dans le début de ce fil ?

[Fred08]

D'abord je pense que c'est le très grand angle qui pose problème. Ils se plaignent surtout des bords de leurs images de 16 à 28mm environ. En résumé ils disent que canon ne leur fourni pas de GA valables. Mais leurs objectifs ne sont pas pour autant des culs de bouteille à ces focales. Je crois surtout que leur objectif à ces courtes focales ne leur donne plus l'excellence, l'image parfaite....comme les ils obtiennent en argentique. D'où un sentiment de frustration...
Je viens à nouveau de parcourir le forum 1D,1Ds et 5D de dpreview. Ils sont tous unanimes sur un point : le 17-40 s'il donnait de bons résultats sur les capteurs X1.3, devient un objectif moyen sur FF. Aberrations chromatiques et bords mous sont au rendez-vous.
Le 16-35L a ses détracteurs. Mais il semblerait que cet objectif, bien qu'il soit de qualité L, ait lui aussi des problèmes de contrôle qualité. Certains utilisateurs ont du échanger jusqu'à six exemplaires pour avoir une copie correcte. Sinon beaucoup se plaignent de sa tendance au flare.
Je n'ai trouvé aucun utilisateurs se plaignant du 24mm 1.4 L sur full frame.....au contraire.
Voici le lien du forum 1D, 1Ds et 5D

PS : vous verrez sur ce forum pas mal de témoignages d'utilisateurs qui vantent les mérites de leur 12-24 sigma et le préfère au 16-35L en extérieur.

Mais pourquoi ne pas attendre de voir ce que donne la focale de 24mm sur le nouveau 24-105 L IS ? Cet objectif de construction moderne devrait pouvoir donner satisfaction aux utilisateurs de FF, non ?

[PhB]

Il me semble que concevoir un objo valable aussi bien avec un FF qu'APS-C relève beaucoup de la quadrature du cercle : 1,6x veut dire qu'on intègre un écart de 60% dans le cadrage d'angle de vue. Comme par hasard avec l'APS-H (facteur 1.3x), l'écart est de 30%, moitié moins. L'APS-H n'était p-e qu'une tentative de ramener une des 2 'bornes extrêmes' (FF et APS-C) vers un compromis technologique à même pour Canon de garder une seule gamme optique. Mais là, le bât blesse :
- l'APS-C est plébiscité pour son prix et ses performances très honorables
- et les pros ne démordent pas du FF.
Les 2 ont raison, mon Capitaine !


Il me semble donc, que ns allons de façon certaine vers 2 gammes d'objos : FF et EF-S. Chacun doit faire ses choix, Canon l'ayant visiblement fait comme en témoigne le nouveau 24-105 conçu apn FF ...

Comme 60% dans les GA ça compte énormément (je dirais même exponentiellement), il est logique qu'iol y ait des incompatibilités, et soyons pas mal heureux que les objos argentiques soient assez souvent bons avec un APS-C ! Les 'FF' ont une offre p-e 'moins compatible' que les 'APS-C' ... Canon a le droit de s'occuper d'eux aussi ...


Francois_21, on n'élude pas ta question, voici un élément d'information (en anglais : si tu as besoin d'une traduction, fais-moi signe) : http://www.fredmiranda.com/reviews/s...7&cat=2&page=1

en résumé, 19 personnes lui attribuent une note moyenne de 8.7/10, et 17 d'entre eux le recommandent.
Les griefs :
- poids, prix, "moins piqué que les autres 'L'"
Les plus :
- construction, couleurs, bonnes perspectives avec un FF, au niveau des autres 'L', bien piqué, utilisable dès f1.4

Mais les utilisateurs qui se sont prononcés sont essentiellement des utilisateurs d'APS-C (20D, 300D, D30, D60) ...

[Francois_21]

.........
Mais les utilisateurs qui se sont prononcés sont essentiellement des utilisateurs d'APS-C (20D, 300D, D30, D60) ...

Effectivement ,tout ça ne répond pas à ma question.
Merci tout de même.

[PhB]

Effectivement ,tout ça ne répond pas à ma question.
Merci tout de même.

Je relis ton post initial, et je me pose une question : le 1Ds est un FF 16.7 MPx (théorique) et 15.8 MPx réels [(4992*3328)/1048576]. Le 5D offre 12.1 MPx réels [(4368*2912)/1048576] : pquoi aller vers un 5D (et sa résolution inférieure) qui n'a pas encore subi l'épreuve du terrain ? As-tu actuellement le 1Ds ? En changeant de résolution, un objo qui 'fitte' bien avec un 1Ds aura-t-il les memes perfs avec un 5D ?


Je veux juste comprendre, car les expériences 1DsMkII + 24mm f1.4 L doivent se trouver dans les magasins photo ? Perso, c'est là que j'irais, car tu augmentes tes chances d'avoir l'adresse d'un pro qui utilises ce couple objo/boitier, lequel peut meme avoir des photos à te montrer ...


As-tu pris contact avec un club photo ou un studio indépendant ? Ici, on a qq 1Ds, 1D et autres 'pros', mais majoritairement il y a bcp d'APS-C (20D et consorts) ...

Au final, ds ta question 'que donne ...', quels sont tes critères pour considérer que c'est un bon objo, pour savoir si 24mm et 1Ds vont bien ensemble ?

[Francois_21]

...........

Au final, ds ta question 'que donne ...', quels sont tes critères pour considérer que c'est un bon objo, pour savoir si 24mm et 1Ds vont bien ensemble ?

Mes critères sont d'abord le piqué car là pas moyen de corriger.

[Francois_21]

[QUOTE=PhB]...........
Je veux juste comprendre, car les expériences 1DsMkII + 24mm f1.4 L doivent se trouver dans les magasins photo ?

Je ne fait pas confiance à un vendeur dont le seul but est de me soutirer du fric ! Par contre j'aurais tendance à faire plus confiance à un utilisateur désintéresser, d'où mes questions sur ce forum.

[albatar1976]

Mais pourquoi ne pas attendre de voir ce que donne la focale de 24mm sur le nouveau 24-105 L IS ? Cet objectif de construction moderne devrait pouvoir donner satisfaction aux utilisateurs de FF, non ?

car le 24-105 L IS n'est pas assez lumineux

[PhB]

car le 24-105 L IS n'est pas assez lumineux

Relativises : avec un apn tu peux aller chercher quelques ISO sans ajouter (trop) de bruit ; Les 20D et 350D bruitent fort à 800ISO je crois ; qu'en est-il des 1Ds et 5D ?

[albatar1976]

Relativises : avec un apn tu peux aller chercher quelques ISO sans ajouter (trop) de bruit ; Les 20D et 350D bruitent fort à 800ISO je crois ; qu'en est-il des 1Ds et 5D ?

Ce n'est pas une raison suffisante pour prendre un objectif peu lumineux alors qu'on a besoin d'un objectif très lumineux. C'est vrai qu'en numérique tu peux monter facilement en iso. Toutefois, un f/1.4 est 3 fois plus lumineux qu'un f/4. C'est énorme d'autant plus qu'avec un f/1.4, on peut aussi monter en iso.

Avec mon 50/1.8, j'ai parfois du mal à atteindre 1/40s à 800 iso (j'utilise rarement 1600 iso car ça demande un passage par neatimage alors que le 800 iso est encore acceptable sur 300D) et à pleine ouverture dans un resto ou dans un bar par exemple. Je n'imagine même pas avec un f/4...

Par ailleurs, il ne faut pas oublier non plus que l'ouverture d'un objectif ne se limite pas uniquement à la luminosité mais affecte aussi la profondeur de champ

à+

[Francois_21]

Ce n'est pas une raison suffisante pour prendre un objectif peu lumineux alors qu'on a besoin d'un objectif très lumineux. C'est vrai qu'en numérique tu peux monter facilement en iso. Toutefois, un f/1.4 est 3 fois plus lumineux qu'un f/4. C'est énorme d'autant plus qu'avec un f/1.4, on peut aussi monter en iso.

Avec mon 50/1.8, j'ai parfois du mal à atteindre 1/40s à 800 iso (j'utilise rarement 1600 iso car ça demande un passage par neatimage alors que le 800 iso est encore acceptable sur 300D) et à pleine ouverture dans un resto ou dans un bar par exemple. Je n'imagine même pas avec un f/4...

Par ailleurs, il ne faut pas oublier non plus que l'ouverture d'un objectif ne se limite pas uniquement à la luminosité mais affecte aussi la profondeur de champ

à+

Excellent !

[Francois_21]

[QUOTE=albatar1976].............
Toutefois, un f/1.4 est 3 fois plus lumineux qu'un f/4.

Là il me semble qu'il y a une petite erreur ! Selon moi c'est 8 fois plus.
N'oubliez pas que f/1,4 signifie que le diamètre D de l'ouverture est f/1,4 et que sa surface est (PI. D^2)/4.

[philia]

Relativises : avec un apn tu peux aller chercher quelques ISO sans ajouter (trop) de bruit ; Les 20D et 350D bruitent fort à 800ISO je crois ; qu'en est-il des 1Ds et 5D ?

Les acheteurs d'une optique L à 1000€ n'ont pas envie de relativiser, je reppelle que malgré les apparences ça fait un peu plus de 6500 de nos anciens francs, à l'époque ont faisait attention...

Dans un GA il n'est effectivement pas nécéssaire d'ouvrir beaucoup mais dans un trans-standard c'est autres chose... Quelle sera raisonnablement la proportion moyenne de prise de vue de portraits avec une telle focale (L qui plus est).

Pour ma part elle serait de 70-80% mais c'est mon sujet de prédiléction...mais dans l'ensemble on peut quand meme tabler sur une moitié des photos prises avec cet objo...

Ca justifie au moins un f/2.8 je trouve

Autant j'hésite à prendre un autre 70-200 que le f/4 parce que je trouve le range moins intéressant que celui-ci autant pour un 24-105 je serais pret à mettre près de 2000€ ( pour un f/2.8 et 3000€ pour un f/2) si la qualité est au rendez vous...

La ça sera sans moi... Je me concentre sur les focales fixes, de qualités et lumineuses faute de zoom lumineux ayant un range intéressant...

[PhB]

Les acheteurs d'une optique L à 1000€ n'ont pas envie de relativiser, je reppelle que malgré les apparences ça fait un peu plus de 6500 de nos anciens francs, à l'époque ont faisait attention...

Dans un GA il n'est effectivement pas nécéssaire d'ouvrir beaucoup mais dans un trans-standard c'est autres chose... Quelle sera raisonnablement la proportion moyenne de prise de vue de portraits avec une telle focale (L qui plus est).

Pour ma part elle serait de 70-80% mais c'est mon sujet de prédiléction...mais dans l'ensemble on peut quand meme tabler sur une moitié des photos prises avec cet objo...

Ca justifie au moins un f/2.8 je trouve

Autant j'hésite à prendre un autre 70-200 que le f/4 parce que je trouve le range moins intéressant que celui-ci autant pour un 24-105 je serais pret à mettre près de 2000€ ( pour un f/2.8 et 3000€ pour un f/2) si la qualité est au rendez vous...

La ça sera sans moi... Je me concentre sur les focales fixes, de qualités et lumineuses faute de zoom lumineux ayant un range intéressant...

Je m'adressais à Albatar sur le 24-105 f4 (seulement). Le topic traite du 24mm f1.4 avec un 1Ds ou un 5D ... Or, je relis ta réponse en pensant au 24mm f1.4 (GA sur FF qui ouvre bcp) et j'ai le sentiment que tu pars sur un trans std f2.8 mini (24-105 f2.8) ... j'ai mal compris ou c'est hors sujet ?

Quant à faire attention (€ vs anciens francs), un acheteur lambda fait normalement tjrs attention, car rares doivent être ceux dont le salaire a été multiplié par 6.55957 :bash:

Je te rejoins sur la fin de msg, un 24-105 f4 me parait inintéressant, surtout à 1200€.

[Francois_21]

Les acheteurs d'une optique L à 1000€ n'ont pas envie de relativiser, je reppelle que malgré les apparences ça fait un peu plus de 6500 de nos anciens francs, à l'époque ont faisait attention...
...

Pour être plus précis le CANON 24 mm f/1.4 L USM vaut 1386 € chez digt-photo.

Effectivement compte tenu du prix des matériels cités je n'ai pas envie d'être approximatif.

Remarques :
-1-Si cette objectif est mauvais sur un 1DS MARK II je ne crois pas qu'il soit meilleur sur un boîtier 24 x 36 deux fois moins cher.

-2- Si cet objectif est bon sur un 1DS MARK II il est probable (mais pas certain) qu'il soit bon sur le 5D.