CANON 24 mm F1.4 L USM

[Fred08]

J'ai trouvé ici un test qui pourrait vous intéresser. Je sais ....c'est en Anglais....mais on peut facilement comprendre l'essentiel

[Francois_21]

J'ai trouvé ici un test qui pourrait vous intéresser. Je sais ....c'est en Anglais....mais on peut facilement comprendre l'essentiel

Contrairement à ce qu'on répète souvent ici, l'auteur du site dit qu'il n'y a pas de problème particulier avec cet objectif grand angle et un boîtier 1DS ! Qu'en pensez-vous personnellement ? Vous partagez son avis ?

Remarque : où peut-on trouver les courbes des objectifs CANON et comment les lire ?

Merci.

[Sakana]

même dilemme... pas vis à vis de l'objectif, mais de prendre un FF ou coef 1.6 ce qui revient au à la même question de savoir si la qualité sera au rendez-vous. Le 5D étant 3x plus cher que le 20D.



S.

[Francois_21]

même dilemme... pas vis à vis de l'objectif, mais de prendre un FF ou coef 1.6 ce qui revient au à la même question de savoir si la qualité sera au rendez-vous. Le 5D étant 3x plus cher que le 20D.



S.

Non pas du tout ! Un objectif EF grand angulaire serait, selon certains, beaucoup plus mauvais sur un FF. Ce raisonnement ne me semble pas idiot ! Mais qu'en est-il dans le cas particulier que j'ai mentionné dans le début de ce fil ?

[Fred08]

D'abord je pense que c'est le très grand angle qui pose problème. Ils se plaignent surtout des bords de leurs images de 16 à 28mm environ. En résumé ils disent que canon ne leur fourni pas de GA valables. Mais leurs objectifs ne sont pas pour autant des culs de bouteille à ces focales. Je crois surtout que leur objectif à ces courtes focales ne leur donne plus l'excellence, l'image parfaite....comme les ils obtiennent en argentique. D'où un sentiment de frustration...
Je viens à nouveau de parcourir le forum 1D,1Ds et 5D de dpreview. Ils sont tous unanimes sur un point : le 17-40 s'il donnait de bons résultats sur les capteurs X1.3, devient un objectif moyen sur FF. Aberrations chromatiques et bords mous sont au rendez-vous.
Le 16-35L a ses détracteurs. Mais il semblerait que cet objectif, bien qu'il soit de qualité L, ait lui aussi des problèmes de contrôle qualité. Certains utilisateurs ont du échanger jusqu'à six exemplaires pour avoir une copie correcte. Sinon beaucoup se plaignent de sa tendance au flare.
Je n'ai trouvé aucun utilisateurs se plaignant du 24mm 1.4 L sur full frame.....au contraire.
Voici le lien du forum 1D, 1Ds et 5D

PS : vous verrez sur ce forum pas mal de témoignages d'utilisateurs qui vantent les mérites de leur 12-24 sigma et le préfère au 16-35L en extérieur.

Mais pourquoi ne pas attendre de voir ce que donne la focale de 24mm sur le nouveau 24-105 L IS ? Cet objectif de construction moderne devrait pouvoir donner satisfaction aux utilisateurs de FF, non ?

[PhB]

Il me semble que concevoir un objo valable aussi bien avec un FF qu'APS-C relève beaucoup de la quadrature du cercle : 1,6x veut dire qu'on intègre un écart de 60% dans le cadrage d'angle de vue. Comme par hasard avec l'APS-H (facteur 1.3x), l'écart est de 30%, moitié moins. L'APS-H n'était p-e qu'une tentative de ramener une des 2 'bornes extrêmes' (FF et APS-C) vers un compromis technologique à même pour Canon de garder une seule gamme optique. Mais là, le bât blesse :
- l'APS-C est plébiscité pour son prix et ses performances très honorables
- et les pros ne démordent pas du FF.
Les 2 ont raison, mon Capitaine !


Il me semble donc, que ns allons de façon certaine vers 2 gammes d'objos : FF et EF-S. Chacun doit faire ses choix, Canon l'ayant visiblement fait comme en témoigne le nouveau 24-105 conçu apn FF ...

Comme 60% dans les GA ça compte énormément (je dirais même exponentiellement), il est logique qu'iol y ait des incompatibilités, et soyons pas mal heureux que les objos argentiques soient assez souvent bons avec un APS-C ! Les 'FF' ont une offre p-e 'moins compatible' que les 'APS-C' ... Canon a le droit de s'occuper d'eux aussi ...


Francois_21, on n'élude pas ta question, voici un élément d'information (en anglais : si tu as besoin d'une traduction, fais-moi signe) : http://www.fredmiranda.com/reviews/s...7&cat=2&page=1

en résumé, 19 personnes lui attribuent une note moyenne de 8.7/10, et 17 d'entre eux le recommandent.
Les griefs :
- poids, prix, "moins piqué que les autres 'L'"
Les plus :
- construction, couleurs, bonnes perspectives avec un FF, au niveau des autres 'L', bien piqué, utilisable dès f1.4

Mais les utilisateurs qui se sont prononcés sont essentiellement des utilisateurs d'APS-C (20D, 300D, D30, D60) ...

[Francois_21]

.........
Mais les utilisateurs qui se sont prononcés sont essentiellement des utilisateurs d'APS-C (20D, 300D, D30, D60) ...

Effectivement ,tout ça ne répond pas à ma question.
Merci tout de même.

[albatar1976]

Mais pourquoi ne pas attendre de voir ce que donne la focale de 24mm sur le nouveau 24-105 L IS ? Cet objectif de construction moderne devrait pouvoir donner satisfaction aux utilisateurs de FF, non ?

car le 24-105 L IS n'est pas assez lumineux

[PhB]

car le 24-105 L IS n'est pas assez lumineux

Relativises : avec un apn tu peux aller chercher quelques ISO sans ajouter (trop) de bruit ; Les 20D et 350D bruitent fort à 800ISO je crois ; qu'en est-il des 1Ds et 5D ?