CANON 24-70 mm F2.8 L USM et stabilisation ???

[Breizh]

Si, la stabilisation sert également en photo de sport, disons au moins pour les photos de train, voiture, cyclisme ... bref tout ce qui a un effet de filé horizontal. Par contre cette possibilité n'est offerte que sur les dernières générations de stabilisateurs, celles où on peut désactiver la stabilisation horizontale, tout en maintenant la stabilisation verticale.
D'après ce que tu décris, je ne pense pas que l'ouverture 2.8 soit une nécessité (meme pour les photos de nuit où tu utiliseras un pied), car tu as besoin de profondeur de champs pour photographier des trains par exemple, le 2.8 ne serait qu'un "plus" ... perso je partirais plutot sur le 24-105 stabilisé.

[sny]

Si, la stabilisation sert également en photo de sport, disons au moins pour les photos de train, voiture, cyclisme ... bref tout ce qui a un effet de filé horizontal. Par contre cette possibilité n'est offerte que sur les dernières générations de stabilisateurs, celles où on peut désactiver la stabilisation horizontale, tout en maintenant la stabilisation verticale.
D'après ce que tu décris, je ne pense pas que l'ouverture 2.8 soit une nécessité (meme pour les photos de nuit où tu utiliseras un pied), car tu as besoin de profondeur de champs pour photographier des trains par exemple, le 2.8 ne serait qu'un "plus" ... perso je partirais plutot sur le 24-105 stabilisé.

C'est pour cela que j'ai dit que la stabilisation ne "servait pas à grand chose" (et non à rien, le filé est un cas particulier).

D'autre part, il ne faut pas négliger qu'avec un 2.8 on a deux fois plus de lumière pour l'autofocus qu'avec un f/4... cela peut changer la donne dans certains cas.

Amicalement

Sny

[jcm77]

Re...

D'autre part, il ne faut pas négliger qu'avec un 2.8 on a deux fois plus de lumière pour l'autofocus qu'avec un f/4... cela peut changer la donne dans certains cas.

Mais au final... lequel me conseilles-tu, Sny ?
En tout cas, merci à vous 2 pour vos réponses.
D'autant plus que j'ai soupesé le 24-70 à midi : franchement, même si ce n'est pas le critère essntiel, "c'est pas rien" sur un 400D !
JC

[sny]

Moi pour du sport j'aurais vraiment tendance à t'orienter vers le 24-70 (celui que j'ai choisi aussi, car je fais pas mal de basse lumière avec, et que pour moi l'ouverture comptait beaucoup, ainsi que la distortion mieux gérée).

Maintenant, le 24-105 fera aussi très bien le travail et coûtera moins cher.

Amicalement

Sny

[canon-passion]

Si, la stabilisation sert également en photo de sport, disons au moins pour les photos de train, voiture, cyclisme ... bref tout ce qui a un effet de filé horizontal. Par contre cette possibilité n'est offerte que sur les dernières générations de stabilisateurs, celles où on peut désactiver la stabilisation horizontale, tout en maintenant la stabilisation verticale.
D'après ce que tu décris, je ne pense pas que l'ouverture 2.8 soit une nécessité (meme pour les photos de nuit où tu utiliseras un pied), car tu as besoin de profondeur de champs pour photographier des trains par exemple, le 2.8 ne serait qu'un "plus" ... perso je partirais plutot sur le 24-105 stabilisé.

Ben c'est pas le cas justement du 24/105! On ne peut pas desactiver la stabilisation horizontale, donc pour les filés c'est rapé! L'IS sert surtout en vitesse basse pour éviter les flou de bougé du photographe, pas du sujet. Berf l'IS c'est super mais pas indispensable. Par contre le f/2.8 est un gros plus en intérieur, même à 3200 ISO.

Après c'est affaire de goût. Perso j'ai eu le 28/70 f/2.8, puis le 24/105 IS, je suis revenu au 24/70 f/2.8 pour le 2.8 justement qui assure des meilleurs flous d'arrière plan.