Canon 24-70 f/2.8

**fabrice.pottier** · 23/02/2007, 15h33

Envoyé par djdams

Qu'est ce qui ne se voit plus? Le flou?

Bah quand on prend des portraits comme ci dessous, c'est quand même important d'avoir une nettée assez présente. d'ailleur, je n'arrive jamais à avoir une netté vraiment a mon gout... sans doute le 800 iso

C'est vrai qu'elle manque un peu de netteté, pourrais tu transmettre EXIF (vitesse, ouverture, iso, focal etc ...) ?
A l'évidence tu as utiliser un flash ... avec diffuseur ?

Merci par avance.

**abiscochi** · 23/02/2007, 16h13

Envoyé par djdams

Qu'est ce qui ne se voit plus? Le flou?

Bah quand on prend des portraits comme ci dessous, c'est quand même important d'avoir une nettée assez présente. d'ailleur, je n'arrive jamais à avoir une netté vraiment a mon gout... sans doute le 800 iso

De toutes évidences, on arrive dans ces cas-ci à des situations exécrables pour les photos, iso élevés, ouverture au max, vitesse au plus bas.
Je vois mal, avec le meilleur objectif du monde faire de l'excellent dans ces conditions.

Rien de telle qu'une bonne lumière.

**fabrice.pottier** · 23/02/2007, 16h26

Envoyé par abiscochi

De toutes évidences, on arrive dans ces cas-ci à des situations exécrables pour les photos, iso élevés, ouverture au max, vitesse au plus bas.
Je vois mal, avec le meilleur objectif du monde faire de l'excellent dans ces conditions.

Rien de telle qu'une bonne lumière.

Oui mais là il semble être au flash non ?
C'est bizarre de ne pas atteindre une netteté supérieur ...

**djdams** · 23/02/2007, 16h30

OUi, je suis au flash... Je n'ai plus les infos sur la photos (elle est sur mon disc dur externe).

En gros, c'était surement en 2,8 à 800iso, et une vitesse d'environ 1/8sec...

Je devrait tester avec une ouverture de 4, et une vitesse plus lente!

Sinon, oui j'ai un reflecteur sur mon flash, type "faux plafond" => un lumiquest avec un velcro.

**djdams** · 23/02/2007, 16h33

On va passer sur le forum technique pour continuer la discu, histoire de ne pas mélanger les sujets !

**Anonymuss** · 23/02/2007, 16h51

Donc le pb de nettete vient de la vitesse faible, point final. Aucun rapport avec l'objo... le 1/8e au flash a l'avantage du "remplir' le fond, mais on y perd en nettete car l'image est "imprimee" par dessus grace au coup de flash.

**canon-passion** · 23/02/2007, 17h52

Vu déjà sur un autre post, les photos de djdams ont surtout un problème de BDB et de post traitement, l'objectif n'y est pour rien.

Au passage, évitez de multi-citer les photos, ça ralenti inutilement la fluidité du post. Pensez à ceux qui ne sont pas encore en ADSL! (il y en a encore!)

**baron_noir** · 23/02/2007, 20h36

Tu vas pas être déçu avec ce 24-70 L,
on oublie vite son poid et puis tu bloques bien ta respiration quand tu shootes, pas besoin d'IS.
J'ai pas l'impression qu'on le verra en vente ici car tu vas le garder, il est presque à demeure chez moi.

**Hubert N** · 23/02/2007, 20h42

Je partage l'avis de Baron Noir.

**emst** · 25/02/2007, 23h07

Envoyé par fabrice.pottier

C'est fait je l'ai acheté ... enfin j'ai fillé l'argent !

Il sera monté sur le 1D (hummm... ce qui fera le 1D + 24-70 à près de 3Kg) et le 30D.

Pour info, la facture est Ok, produit acheté en France.
Donc finalement pour 850 Euros un caillou de <1an je pense que c'est raisonnable.

De toutes les façon au pire je le revends ici même :blink:

Excellent achat. J'ai ce zoom également depuis noël, monté sur un 350D. C'est un zoom fabuleux. Le piqué est fantastique. Tu ne le regretteras pas.

Salutations

Emmanuel

**Amnesiac** · 26/02/2007, 10h23

Envoyé par baron_noir

tu bloques bien ta respiration quand tu shootes, pas besoin d'IS.

Il existe un 17-85 IS, un 17-55 IS tous deux pour l'APS-C, c'est donc que c'est utile, il serait logique d'avoir un 24-70 2.8L IS pour du FF...

**Hubert N** · 27/02/2007, 00h19

J'espère que tu as un objectif équivlent au 24-70 car pendant que tu hésite tu ne photgraphirais pas.
C'est le dilemme de la micro informatique, toujours à attendre la future inovation et pendant ce temps on "rame" avec un micro dépassé.

**Bruno-Paparazzi** · 27/02/2007, 15h22

Envoyé par Amnesiac

Il existe un 17-85 IS, un 17-55 IS tous deux pour l'APS-C, c'est donc que c'est utile, il serait logique d'avoir un 24-70 2.8L IS pour du FF...

logique peut-être..... indispensable, sûrement pas.

Discussion: Canon 24-70 f/2.8

Outils de la discussion

Affichage

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Pour Canon 400mmf5.6 : achat d'un TC1.4 (sur un canon 5D) ou un canon 400D ?

Documentations Canon très intéressantes - Canon EF Lens Work III

Dites-moi que c’est pas vrai ! (canon 18-55 meilleur que canon 17-85 à 18 mm)

Règles de messages