Canon 24-70 f/2.8

[canon-passion]

L'IS n'est pas indispensable, mais très utile même sur les courtes focales. J'ai eu le 24/70 f/2.8 et j'ai actuellement le 24/105 IS il est clair que je fais certaines photos avec le 24/105 que je n'aurais pas pu faire avec le 24/70.

L'idéal serait un 24/105 f2.8 IS !

[isogood]

pour ce qui est du range 17-55, sans l'IS j'étais infoutu de prendre des photos correctes à l'intérieur de musées ou d'églises (monopode interdit), maintenant avec l'IS, je peux.
ça fait quand même une sacré différence...

[djdams]

Voici l'une ou l'autre photos que j'ai fait avec le 24-70mm en 2,8 avec mon 20D :

AVEC FLASH (2,8, 1/10sec, 800iso) :


SANS FLASH (2,8, 1/16 sec, 800iso):



Mais attention, plus on monte dans les ISO, plus l'image aura des tendances floue... dommage!

[Winpoks]

Voici l'une ou l'autre photos que j'ai fait avec le 24-70mm en 2,8 avec mon 20D :

AVEC FLASH (2,8, 1/10sec, 800iso) :

SANS FLASH (2,8, 1/16 sec, 800iso):



Mais attention, plus on monte dans les ISO, plus l'image aura des tendances floue... dommage!

Puis les gens bougent et à 1/16 ça se voit plus. ^^

[djdams]

Qu'est ce qui ne se voit plus? Le flou?

Bah quand on prend des portraits comme ci dessous, c'est quand même important d'avoir une nettée assez présente. d'ailleur, je n'arrive jamais à avoir une netté vraiment a mon gout... sans doute le 800 iso

[fabrice.pottier]

Qu'est ce qui ne se voit plus? Le flou?

Bah quand on prend des portraits comme ci dessous, c'est quand même important d'avoir une nettée assez présente. d'ailleur, je n'arrive jamais à avoir une netté vraiment a mon gout... sans doute le 800 iso

C'est vrai qu'elle manque un peu de netteté, pourrais tu transmettre EXIF (vitesse, ouverture, iso, focal etc ...) ?
A l'évidence tu as utiliser un flash ... avec diffuseur ?

Merci par avance.

[abiscochi]

Qu'est ce qui ne se voit plus? Le flou?

Bah quand on prend des portraits comme ci dessous, c'est quand même important d'avoir une nettée assez présente. d'ailleur, je n'arrive jamais à avoir une netté vraiment a mon gout... sans doute le 800 iso

De toutes évidences, on arrive dans ces cas-ci à des situations exécrables pour les photos, iso élevés, ouverture au max, vitesse au plus bas.
Je vois mal, avec le meilleur objectif du monde faire de l'excellent dans ces conditions.
Rien de telle qu'une bonne lumière.

[fabrice.pottier]

De toutes évidences, on arrive dans ces cas-ci à des situations exécrables pour les photos, iso élevés, ouverture au max, vitesse au plus bas.
Je vois mal, avec le meilleur objectif du monde faire de l'excellent dans ces conditions.
Rien de telle qu'une bonne lumière.

Oui mais là il semble être au flash non ?
C'est bizarre de ne pas atteindre une netteté supérieur ...

[djdams]

OUi, je suis au flash... Je n'ai plus les infos sur la photos (elle est sur mon disc dur externe).

En gros, c'était surement en 2,8 à 800iso, et une vitesse d'environ 1/8sec...

Je devrait tester avec une ouverture de 4, et une vitesse plus lente!

Sinon, oui j'ai un reflecteur sur mon flash, type "faux plafond" => un lumiquest avec un velcro.

[djdams]

On va passer sur le forum technique pour continuer la discu, histoire de ne pas mélanger les sujets !

[Anonymuss]

Donc le pb de nettete vient de la vitesse faible, point final. Aucun rapport avec l'objo... le 1/8e au flash a l'avantage du "remplir' le fond, mais on y perd en nettete car l'image est "imprimee" par dessus grace au coup de flash.

[canon-passion]

Vu déjà sur un autre post, les photos de djdams ont surtout un problème de BDB et de post traitement, l'objectif n'y est pour rien.

Au passage, évitez de multi-citer les photos, ça ralenti inutilement la fluidité du post. Pensez à ceux qui ne sont pas encore en ADSL! (il y en a encore!)