Canon 24-70 f/2.8

**fabrice.pottier** · 22/02/2007, 11h50

Bonjour à tous,

Un peu inhabituelle comme post, mais bon ...

Voilà, j'ai la possibilité d'avoir un Canon EF 24-70 f/2.8 de moins d'un an pour environs 850 Euros.
Son état est neuf.

Je suis évidement intéressé, mais je ne sais pas si j'en aurais vraiment l'utilité...
En même temps cela semble être une affaire, à ne pas louper.

Donc mes questions :
Pensez vous que cela soit intéressant à ce prix ?
Est ce que cet objectif intéresserai qqun ?

Merci
A+
Fabrice

**fab001** · 22/02/2007, 12h07

S'il a moins d'un an il est encore sous garantie non ?
Pour ce prix là tu reçois la facture (acheté ou ça ???), le pare-soleil et et la boite?

**monsieur** · 22/02/2007, 12h09

Salut

A ta place j'attendrai la fin des annonces canon avant d'envisager l'achat... Des rumeurs disent qu'une version la version IS de cet objectif va sortir... Mais c'est vrai qu'à ce prix c'est très intéressant...

**Sebrr600** · 22/02/2007, 12h25

Ce message ne devrait-il pas se trouver plutôt dans la rubrique "objectifs" ? :rolleyes:

**fabrice.pottier** · 22/02/2007, 12h32

Envoyé par Sebrr600

Ce message ne devrait-il pas se trouver plutôt dans la rubrique "objectifs" ? :rolleyes:

Ben non, je ne crois pas ... enfin j'en sais rien !

**Helios** · 22/02/2007, 12h38

Moi je dirais, dejà l'objectf est interessant de facto, alors à ce prix là et cet age là (donc garanti) c'est plus qu'une bonne affaire selon moi.
Maintenant s'il vient des USA ou de HK, qu'il est n'est donc couvert pas aucune garantie en Europe, qu'il n'est pas dédouané et qu'en plus son propriétaire l'a acheté moins cher qu'il ne le revend, là c'est une autre histoire

Reste tout de même que ce n'est pas faire une affaire qui rend service, donc si tu n'en as pas besoin (cf les doutes que tu emets toi même à ce sujet dans ton post)...

**Hubert N** · 22/02/2007, 22h57

Je possède cet objectif depuis un an sur un 24x36. Je ne l'ai jamais pris en défaut le piqué au centre mais aussi au bord est bo dès 2,8.
Un seul défaut, il est lourd.

**silver_dot** · 22/02/2007, 23h06

Envoyé par Hubert N

Je possède cet objectif depuis un an sur un 24x36. Je ne l'ai jamais pris en défaut le piqué au centre mais aussi au bord est bo dès 2,8.
Un seul défaut, il est lourd.

normal qu'il soit lourd fabrication tout métal et tout verre, un matériel pro, bien loin des objectifs en plastique:rolleyes:

lourd? non! Le poids juste de la qualité:rolleyes:

si on pouvait faire aussi bon en lésinant sur les matériaux dont il est fait, ça se saurait.

**isogood** · 23/02/2007, 07h08

en ce moment sur ce type de matos, il est urgent d'attendre la PMA, car il est plus que probable que ça va upgrader dans le haut de gamme... et que donc des tas d'anciennes versions vont apparaître sur le marché de l'occase avec chute des prix.
moi j'attends...ouaite end çi
mais je suis pas nostradamus non plus hein

**scaz** · 23/02/2007, 07h30

Wait and see ?

La question est pour 850 euros, j'achéte ?
Moi je réponds oui car ayant le 28/70L, celui-ci est toujours vissé comme objo principal (sur un boitier X1.3 aussi). Le 24 apport quelques mm non négligeables

Concernant les nouveautés ?
Le MK2 est à 3200 euros
le MK3 1000 euros plus cher

Le 24/70L est à 1050 euros (c'est vrai que les promos fleurissent)
Le IS (supposons que ce soit le cas) serait moins cher ? ....

La logique Canon : au moins 1400 euros,
soit ton offre plus "un 17-40 gratuit" (private joke)

Voilà mon avis, moi je n'attends pas j'achéterais

**romain74** · 23/02/2007, 07h35

le poid n'est pas a negliger.....car le 24.70 est quand meme mastoc

**Bruno-Paparazzi** · 23/02/2007, 08h04

Envoyé par romain74

le poid n'est pas a negliger.....car le 24.70 est quand meme mastoc

possible.... Mais n'a guère de concurrence (au niveau de la qualité) dans ce range.

C'est vraiment du haut, très haut de gamme. J'adhère au raisonnement de Scaz au niveau de la tarification.

**isogood** · 23/02/2007, 08h16

un 24-70 L 2.8 IS à 1600 euros ça partira comme des petits pains.
mais peu importe, ce qui va être intéressant, c'est les occases en non-IS à 600 euros, parce qu'il vaudra pas plus.

**fabrice.pottier** · 23/02/2007, 08h20

Envoyé par isogood

un 24-70 L 2.8 IS à 1600 euros ça partira comme des petits pains.
mais peu importe, ce qui va être intéressant, c'est les occases en non-IS à 600 euros, parce qu'il vaudra pas plus.

Salut,
J'ai qd même un petit doute la dessus, car aujourd'hui le 28-70 f/2.8 continue malgré tout à se négocier autour de 720 Euros !

**Bruno-Paparazzi** · 23/02/2007, 08h31

quoi qu'il en soit, dépose 800 euros sur la table du vendeur, et prend ce 24-70

Tu vas le mettre sur quel boitier?

**fabrice.pottier** · 23/02/2007, 08h33

C'est fait je l'ai acheté ... enfin j'ai fillé l'argent !

Il sera monté sur le 1D (hummm... ce qui fera le 1D + 24-70 à près de 3Kg) et le 30D.

Pour info, la facture est Ok, produit acheté en France.
Donc finalement pour 850 Euros un caillou de <1an je pense que c'est raisonnable.

De toutes les façon au pire je le revends ici même :blink:

**Bruno-Paparazzi** · 23/02/2007, 08h41

Bravo !

**fabrice.pottier** · 23/02/2007, 08h47

J'en profite ma femme est en vacances ;-)

**Péloche** · 23/02/2007, 08h54

Tu ne regretteras pas ton achat. Le poids du 24-70 se fait sentir au transport mais une fois en "position de tir" ce poids (qui s'oublie) est un gage étonnant de stabilité, même à de basses vitesses.
Au final l'éventuel IS ferait un supplément bien cher dont tu vas t'appercevoir bien vite qu'il n'est absolument pas nécessaire.

**navi** · 23/02/2007, 09h29

belle affaire :]

La question que je me pose avec un éventuel 24-70 f/2.8 IS c'est au niveau du piqué par rapport à la version non IS

Je peux me tromper (et je l'espère en fait :P) mais un éventuel IS sur cette focale rajoute des lentilles en plus et donc un perte de piqué non ?

(merci de mettre de la mousse sur le marteau avant de taper)

**Winpoks** · 23/02/2007, 09h43

C'est une bonne affaire, si tu peux voir son état avant de l'acheter fait le. L'is est inutile sur se range donc fonce. Et la qualité de cet objectif n'est plus à démontrer.

**fabrice.pottier** · 23/02/2007, 10h01

A priori il est dans un état neuf !
Par contre j'ai payé, et je n'ai plus trop de nouvelles ...

I hope !!!

**Bruno-Paparazzi** · 23/02/2007, 10h05

Envoyé par fabrice.pottier

A priori il est dans un état neuf !
Par contre j'ai payé, et je n'ai plus trop de nouvelles ...

I hope !!!

E-BAY ?

**ELMAGNIFICO 89** · 23/02/2007, 10h09

t'as pas envoyé tes sous au Nigeria quand meme ?

**djdams** · 23/02/2007, 10h19

Bonjour,

J'ai aussi cet objectif. C'est un super objo et très polivalent!

Bon achat a faire! et prix résonable!

**fabrice.pottier** · 23/02/2007, 10h23

Envoyé par Bruno-Paparazzi

E-BAY ?

Non, ni eBay, ni le Nigeria ... rien que le nom de ce pays me fait peur (pour y avoir été en mission sanitaire, je peux vous dire que ce n'est pas le top pour les vacances ...).

Via un service d'annonce avec tier de "confiance" ... je verrais bien ... au mieux j'ai l'objectif après avoir payé, et au pire ... ben ... :blink: j'sais po !

**Amnesiac** · 23/02/2007, 10h28

Envoyé par fabrice.pottier

A priori il est dans un état neuf !
Par contre j'ai payé, et je n'ai plus trop de nouvelles ...

I hope !!!

**abiscochi** · 23/02/2007, 10h32

Envoyé par Winpoks

L'is est inutile sur se range donc fonce.

Ah flute alors, et dire que je trouve ça si pratique sur mon 17-55....

**fabrice.pottier** · 23/02/2007, 10h35

Envoyé par abiscochi

Ah flute alors, et dire que je trouve ça si pratique sur mon 17-55....

Oui bon ok, on va pas se refaire le débat sheakspeerien : "IS or not IS ?"

**loorent** · 23/02/2007, 10h37

Et l'IS va pas sortir tout de suite...

Moi j'hésitais entre les 2, j'ai préféré le prix, le poids et la focale du 24-105.

Pour du reportage c'est le paradis c'est objectif................

**Winpoks** · 23/02/2007, 10h53

Envoyé par abiscochi

Ah flute alors, et dire que je trouve ça si pratique sur mon 17-55....

Envoyé par fabrice.pottier

Oui bon ok, on va pas se refaire le débat sheakspeerien : "IS or not IS ?"

On va dire que ça dépends de l'utilisation. Mais l'is ne m'a jamais été utile dans ce range. Sinon oui, le débat n'est pas là.

**Bob-74** · 23/02/2007, 11h14

Envoyé par Winpoks

L'is est inutile sur se range donc fonce.

J'ai l'IS sur le 17-85 (300D) et sur le 24-105 (5D) et, je trouve que c'est parfois bien utile, lors de prises de vues en milieux sombres, sans pied et sans flash.
L'IS n'est pas qu'un gadget sur les focales courtes. C'est bien souvent un plus.
Je regrette même que le 17-40 (5D) ne soit pas IS parfois.

**fabrice.pottier** · 23/02/2007, 11h19

Ben oui l'IS c'est bien !
tout comme l'AF !

**djdams** · 23/02/2007, 11h28

Ca dépend aussi de la personne qui l'utilise...

J'ai le 24-70 et je fais des photos de soriées, et je n'ai aucun problème car je n'ai pas la bougeotte... Par contre, pour un télé comme le 70-200, c'est super utile.

Donc a chacun son utlisation

**StormyWeather** · 23/02/2007, 11h38

Envoyé par djdams

Ca dépend aussi de la personne qui l'utilise...

J'ai le 24-70 et je fais des photos de soriées, et je n'ai aucun problème car je n'ai pas la bougeotte... Par contre, pour un télé comme le 70-200, c'est super utile.

J'ajoute que le poids est aussi un élément de stabilité. Certes ça ne remplace pas l'IS mais dans ce range ça peut suffire. J'ai eu de très bons résultats en photos de spectacle à main levée.

**Bob-74** · 23/02/2007, 12h09

Envoyé par djdams

Ca dépend aussi de la personne qui l'utilise...

J'ai le 24-70 et je fais des photos de soriées, et je n'ai aucun problème car je n'ai pas la bougeotte... Par contre, pour un télé comme le 70-200, c'est super utile.

Donc a chacun son utlisation

Oui, moi non plus, je n'ai pas (encore) la tremblotte. Mais, lorsque je prends des photos en milieux sombres, au 1/6 de sec (à 1600 ou 3200 ISO) et ne pas pouvoir caler l'APN (par exemple tenu à bout de bras), l'IS est vraiment bienvenu.
Bon, il est vrai, que ce genre de photo ne se réalise pas tous les jours.

Par contre, même avec le 100-400 (@ 400), je n'utilise pas toujours l'IS. Tout dépend de la vitesse d'obturation et si je peux me caler ou non.

**canon-passion** · 23/02/2007, 12h21

L'IS n'est pas indispensable, mais très utile même sur les courtes focales. J'ai eu le 24/70 f/2.8 et j'ai actuellement le 24/105 IS il est clair que je fais certaines photos avec le 24/105 que je n'aurais pas pu faire avec le 24/70.

L'idéal serait un 24/105 f2.8 IS !

**isogood** · 23/02/2007, 12h24

Envoyé par navi

belle affaire :]

La question que je me pose avec un éventuel 24-70 f/2.8 IS c'est au niveau du piqué par rapport à la version non IS

Je peux me tromper (et je l'espère en fait :P) mais un éventuel IS sur cette focale rajoute des lentilles en plus et donc un perte de piqué non ?

(merci de mettre de la mousse sur le marteau avant de taper)

ça faudra voir, mais pour ce que je connais, sur le 70-200 L4, au départ, j'avais la même inquiétude, et finalement je n'arrive pas à voir de différence niveau piqué avec mon non-IS.
Par contre, je le trouve pas meilleur, juste pareil, mais il faut dire qu'avec le non-IS on est déja dans l'excellence...
de toutes façons il semble clair que Canon va mettre de l'IS partout, il y a de la demande, et ça doit générer de gros bénefs, sans compter le fait que c'est une pièce d'usure, qui va générer aussi du SAV et du remplacement... Ils s'en cachent absolument pas d'ailleurs, on achète en connaissance de cause.

**isogood** · 23/02/2007, 12h29

pour ce qui est du range 17-55, sans l'IS j'étais infoutu de prendre des photos correctes à l'intérieur de musées ou d'églises (monopode interdit), maintenant avec l'IS, je peux.
ça fait quand même une sacré différence...

**djdams** · 23/02/2007, 12h46

Voici l'une ou l'autre photos que j'ai fait avec le 24-70mm en 2,8 avec mon 20D :

AVEC FLASH (2,8, 1/10sec, 800iso) :

SANS FLASH (2,8, 1/16 sec, 800iso):

Mais attention, plus on monte dans les ISO, plus l'image aura des tendances floue... dommage!

**Anonymuss** · 23/02/2007, 12h51

Envoyé par fabrice.pottier

Via un service d'annonce avec tier de "confiance" ... je verrais bien ... au mieux j'ai l'objectif après avoir payé, et au pire ... ben ... :blink: j'sais po !

Euh... je veux pas te faire peur, mais y a pas mal d'arnaques avec un tier de confiance, t'as vu cette annonce ou ?

**Winpoks** · 23/02/2007, 12h59

Envoyé par djdams

Voici l'une ou l'autre photos que j'ai fait avec le 24-70mm en 2,8 avec mon 20D :

AVEC FLASH (2,8, 1/10sec, 800iso) :

SANS FLASH (2,8, 1/16 sec, 800iso):

Mais attention, plus on monte dans les ISO, plus l'image aura des tendances floue... dommage!

Puis les gens bougent et à 1/16 ça se voit plus. ^^

**djdams** · 23/02/2007, 13h49

Qu'est ce qui ne se voit plus? Le flou?

Bah quand on prend des portraits comme ci dessous, c'est quand même important d'avoir une nettée assez présente. d'ailleur, je n'arrive jamais à avoir une netté vraiment a mon gout... sans doute le 800 iso

**Fred08** · 23/02/2007, 14h53

Envoyé par Winpoks

L'is est inutile sur se range donc fonce.

Et moi même pour ce range je n'achèterais plus un objectif sans IS. Donc tu vois, deux poids deux mesures et chacun son truc.

**Anonymuss** · 23/02/2007, 14h56

Envoyé par fred08

Et moi même pour ce range je n'achèterais plus un objectif sans IS. Donc tu vois, deux poids deux mesures et chacun son truc.

Idem pour moi... c'est pour ca que je garde mon 24-105 IS, et je ne le changerai que pour un 2.8 IS...

Discussion: Canon 24-70 f/2.8

Outils de la discussion

Affichage

Canon 24-70 f/2.8

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Pour Canon 400mmf5.6 : achat d'un TC1.4 (sur un canon 5D) ou un canon 400D ?

Documentations Canon très intéressantes - Canon EF Lens Work III

Dites-moi que c’est pas vrai ! (canon 18-55 meilleur que canon 17-85 à 18 mm)

Règles de messages