Canon 24-70/2.8 I ou le nouveau Tamron 24-70/2.8

Bonjour

je vais glissé mon petit grain de sel dans la discussion :

@jimbolo: Ok tu veux un transtandart de FF car tu veux passer au FF , bientot (ou pas d'ailleur) : Je dirais que qui tu as les moyen rien ne te contentera plus qu'un 17-55/f2.8 IS USM, si tu l'achète en occasion à la revente il ne perd rien ! J'ai revendu le miens de WE après seulement 24 heures sur un site d'enchère pour vendre a coté de chez soi . (après 2 mois de dépot vente dans une boutique !)

Bref tu le prend d'occasion, et tu ne revend d'occasion : tu n'y perdra rien à la sortie. Et cette optique est tellement exeptionnelle que ce serais bête de passer à coté !

Sinon pour les comparaison :

J'aime regardé les tests ... moi j'ai opté pour une approche "différente" :
J'ai pris des Zoom en F4 stabilisé pour le "poids"
Je vais me faire une panoplie de fixe lumineux : j'ai déjà le 50/f1.4 et ce soir je devrais recevoir mon 100/f2.8 macro.

Sinon mêttre autant d'argent dans une optique "tier" avec les risque que cela représente pour la compatibilité à "long" terme je ne ferais jamais : les boitier changes les optiques restes.

"Sinon mêttre autant d'argent dans une optique "tier" avec les risque que cela représente pour la compatibilité à "long" terme je ne ferais jamais : les boitier changes les optiques restes"

J'ai eu mon Tamy 28-75 depuis mon 20D jusqu'à mon 7D en passant par un 50D, jamais aucun souci...

C'est vrai que pour une marque tiers, tamron est certainement l'une des plus fiables.

Fixe et zoom, pas du tout le même usage. En balade avec des amis ou de la famille, u, 24-105 permet d'enchaîner portraits, proxy de fleurs, paysages, architecture.....j'aime bien les fixes, mais ils sont complémentaires. Comme je dis toujours, quand j'ai une vis cruciforme à visser, le meilleur tournevis plat ne sert à rien. Et quand j'ai une vis à tête plate, ben il me faut un tournevis plat, point barre. C'est assez récurrent sur le forum les "tentatives de corruption" même si souvent elles sont softs. Ici la discussion porte sur un zoom donc, je ne vois pas l'intérêt de venir rabâcher des fixes. Un 50mm, ça vaut zéro à 24mm, point barre. Et un 24-70, ça vaut zéro à f/2

@tine : je ne dit pas que cela arrive à chaque fois !
Mais les erreur 99 cela existe, je préfère mettre quelque euro de plus et prendre un optique canon.
Car à ce prix le 1100 € tous de même je trouve que c'est un peu exagérer (comme le prix du 5D3 lol)


@Rem22 : je ne dirais pas le contraire, je ne suis pas non plus un aficionado des fixe, mais c'était juste pour signalé que des zoom à F2,8 n'était pas une "obligation" et qu'il y a d'autre possibilité

Tu voulais donc dire des fixes en complément d'un 24-105 ?

@buhbuh : "je ne dit pas que cela arrive à chaque fois !
Mais les erreur 99 cela existe, je préfère mettre quelque euro de plus et prendre un optique canon.
Car à ce prix le 1100 € tous de même je trouve que c'est un peu exagérer (comme le prix du 5D3 lol)"

Je serais d'avantage d'accord avec toi si on parlait d'optiques Sigma, pour les pbs de BF/FF notamment qui sont assez fréquents.
Mais comme le dit rem22, sur tous les fils que j'ai pu lire sur Tamron, j'ai rarement entendu parler de pbs de compatibilité ou de dysfonctionnement. Pas plus que sur certaines optiques Canon...

Concernant le prix du Tamy 24-70 (qui est d'ailleurs passé sous la barre des 1000€ chez qqs vendeurs), je ne trouve pas qu'il soit exagéré pour un transstandard ouvrant à f/2.8, avec une bonne qualité optique, et surtout une stab efficace.

Que dirais-tu du Canon vII alors, qui est affiché à plus du double (et sans stab) ? Même si sa qualité est superlative pour ce type de zoom, là oui je trouve que c'est proprement scandaleux (comme tous les nouveaux matos Canon d'ailleurs)... :mad::

non, pas obligatoirement.
un 24-105 "seul" peut très bien aller aussi tous est une question d'utilisation et d'envie.

Ce que je voulais signalé qu'il est possible de ce monté un panoplie d'objectif sans zoom ouvrant à 2,8.
C'est pour cela que j'avais donné "mon" approche (qui oui est constitué de zoom à f4 IS et a coté des optique fixe lumineuse) mais c'est bien "MON" approche et pas "la bonne/seule approche"

bien que je ne sois pas un fervant défenseur des marques tiers contrairement à certains qui s'en chargent bien... je noterais qu'en parcourant le forum et pas mal d'autres forums, on ne rencontre pas de problème récurrent de compatibilité des objectifs tamron avec Canon. des problèmes peuvent toujours exister... mais après tout, même les objectifs canon ont des problèmes.
Ces problème de Err.99 ou de focus mal calés, récurrents, sont surtout l'apanage de Sigma, et je dirais même pratiquement uniquement de Sigma.

le seul point noir, lui récurrent, que je vois quant aux critiques sur les objectifs tamron, c'est non pas la qualité optique, mais la construction, souvent très en deçà des Canon.
et encore, ce n'est pas souvent pour témoigner d'un problème ou d'une défaillance, mais d'une impression ou d'une réalité, de finition moindre.
Toutefois pour relativiser, si tout ce qui a pu être dit sur le 24-70 f/2.8L et les divers mésaventures de nombre de ses "malheureux ?" possesseurs, n'est qu'a moitié vraie, il n'est pas difficile, même pour Tamron, de faire au moins aussi bien, voir mieux...

Merci cinemania de dire sous une autre forme la même chose que moi... :D

Quant à la construction du Tamron 24-70, je peux t'assurer que ça a l'air d'être aussi costaud que du L, avec notamment un joint d'étanchéité digne de cette optique.

Citation:

---

Envoyé par cinemania

le seul point noir, lui récurrent, que je vois quant aux critiques sur les objectifs tamron, c'est non pas la qualité optique, mais la construction, souvent très en deçà des Canon.

---

Il faut comparer ce qui est comparable, si les objectifs Tamron étaient construits exactement comme les L Canon ils vaudraient certainement le même prix...Par contre, les derniers nés de la gamme Tamron n'ont rien à envier aux Canon de la gamme correspondante, je prends en exemple le 180 macro ou le 70-300 OS qui sont fort bien construits, et le 24-70 bénéficie également des efforts faits par la marque dans la qualité de construction.Ceci est valable également pour Sigma, mais avec une différence, les prix ont fait un grand bond en avant alors que pour Tamron ils semblent plus raisonnables.

le 24-70 hsm a pas mal baissé cependant, le tamron va lui faire très mal je pense.

Citation:

---

Envoyé par rem22

le 24-70 hsm a pas mal baissé cependant, le tamron va lui faire très mal je pense.

---

Oui, d'autant que si il baisse encore il va se retrouver en prix au niveau du Sigma avec la stabilisation en plus d'autres qualités qui lui sont propres.

quel dilemme !
Si j'avais + de sous, j'opterai pour la canon 24-70L v2 sans pb.
Canon 24-70L v1 ou le nouveau Tamron 24-70/2.8 ou alors 24-105/4 avec des fixes ...

En fait le transtandard ideal aurait ete 24-105L 2.8 et IS ...
Ils n'ont pas cela dans leurs cartons:thumbup:: ?

Citation:

---

En fait le transtandard ideal aurait ete 24-105L 2.8 et IS ...

---

ou comment enfoncer des portes ouvertes....
Au passage, le 24-105 f/2.8 Is serait possible, mais si c'est pour lui coller une frontale de 100mm avec un poids de 2kg, non merci.
Déjà que les 24-70 pèsent 1 tonne....

Il y a une revue du tamron sur Lens tip....sûrement un mauvais exemplaire car elle calme, encore pire que le sigma !

Citation:

---

Envoyé par rem22

Il y a une revue du tamron sur Lens tip....sûrement un mauvais exemplaire car elle calme, encore pire que le sigma !

---

Parce que tu mets en doute le test de CI dans son dernier n° ?

Citation:

---

Envoyé par teuf

Je suis actuellement dans le même dilemme que toi car je possède un 450d et je me prépare à l'achat d'un 5d Mk II.
Je dois donc remplacer mon 17-55 f2.8 et ayant déjà un 70-200 f4, je m'oriente naturellement vers un range 24-70.
Compte-tenu de l'écart de prix "raisonnable" (de l'ordre de 200-300EUR), et même si le Tamron est équipé de l'IS, les différents avis recueillis sur le forum et tests glanés sur le net vont me faire préférer la qualité L, même si je dois attendre un peu avant de me l'offrir. Les tailles de filtres me font aussi pencher en faveur du Canon, puisque le Tamron est en 82mm, contre 77mm pour le Canon (comme mon 17-55)

---

Et bien j'ai la solution!!!
Je t'achete ton 17-55 2,8 que je recherche!!! :D

Citation:

---

Envoyé par tine

Parce que tu mets en doute le test de CI dans son dernier n° ?

---

Il est nullement question de remettre en cause le test de CI mais juste de remarquer qu'une fois de plus au sein des marques il peut y avoir de grosses disparités qualitatives dans la fabrication d'une même optique.

Concernant le Tamron 24-70/2.8IS, j'ai acheté un exemplaire neuf aussitot retourné au marchand tant la qualité de 28 à 35 à PO était dégueulasse, la stab' pas forcément convaincante et les loupés af nombreux .... Peut être suis je tombé sur un canard boiteux mais çà m'a quand même refroidi...

C'est souvent le problème avec les marques tiers en général :
- Dispersion plus importante qu'avec les marque "classique" : FF - BF , piqué pouvant varier d'une optique à l'autre (moins facile à voir car il faut pouvoir comparer ), ...
- Qualité de construction moins bonne que canon à gamme "équivalente".

Après c'est une question de choix "économique" si je puis dire.
Et oui les magazine, sites de test ... recoivent en générale "gratuitement" des optiques pour les tests ... et c'est généralement des optiques "triées", ... en gros le "haut du panier" et a coté il y a des optiques moins bonnes (mais des aussi bonne aussi).
Et ce n'est pas propre à Tamron : Canon le fait aussi. (et toute les autre marques vu l'importance des tests : il serait mal vu de passer une optique avec un FF ou BF par exemple)

Citation:

---

.. Et oui les magazine, sites de test ... recoivent en générale "gratuitement" des optiques pour les tests ... et c'est généralement des optiques "triées", ... en gros le "haut du panier" et a coté il y a des optiques moins bonnes (mais des aussi bonne aussi)...

---

Désolé buhbuh, je n'ai aucune action chez CI, mais ce n'est pas du tout leur façon de faire et ils ont déjà eu l'occasion de s'en expliquer.

C'est EUX qui choisissent l'exemplaire du matériel qu'ils veulent tester, et si les résultats sont trop contradictoires par rapport à ce qui était attendu, ils refont des tests sur un autre exemplaire...

Citation:

---

Envoyé par dalloz

... Concernant le Tamron 24-70/2.8IS, j'ai acheté un exemplaire neuf aussitot retourné au marchand tant la qualité de 28 à 35 à PO était dégueulasse, la stab' pas forcément convaincante et les loupés af nombreux .... Peut être suis je tombé sur un canard boiteux mais çà m'a quand même refroidi...

---

Tu es effectivement tombé sur un canard boiteux car mon exemplaire est très bon.

PS : l'IS, c'est le sigle de la stab chez Canon, chez Tamron c'est VC...

Citation:

---

Parce que tu mets en doute le test de CI dans son dernier n° ?

---

Non, mais 2 remarques par conséquent :

- Je pense plutot à des disparités importantes sur une série, qui font que tu pourrais ne pas avoir de chances. Et ici, nullement question de se contenter uniquement comme buhbuh le pense de marques tiers, le 24-70L de Canon en semble pas mal atteint, sur beaucoup de sites "sérieux" on peut lire qu'ils ont testés quelques exemplaires avant d'en trouver un qui claque (quand c'est pas les galets ou le décentrement de lentilles). On fait souvent le reproche aussi aux sigma. Jusqu'à présent, Tamron s'en tirait plutot bien, les 17-50 et surtout les 28-75 contentent en grande majorité leurs utilisateurs. Bon, c'est sur, après faut voir le degré d'exigence de chacun, tonton marcel qui remplace son 18-55is par un 17-50 parce que tout le monde dit que si t'es sérieux c'est ce qu'il faut faire, il n'aura pas forcément les mêmes exigences que le pro qui vient de prendre un 1dX et un 24-70L. Mais il y a des objectifs relativement "constant" dans leurs qualités, comme le 24-105 j'ai l'impression, ou le 28-75 tamron, comme la plupart des fixes, quelque soit la marque, et d'autres moins. Si je m'aperçois qu'un objectif est sujet à des disparités dans la production....ben je suis pas sur de tenter ma chance, surtout quand c'est une marque tiers à 1000€ (et après on lit que le 17-55 est trop cher...)

- le test de CI....je pense qu'ils sont sérieux dans leurs tests. En revanche, j'ai été très déçu de l'article dans le magazine. Enormément.
Très peu de texte, très peu d'image* mettant en évidence les qualités/défauts de l'objectif, et surtout, un petit encart "et sur 24x36" ! Putain mais ça devrait être l'inverse un 24-70 EST un objectif DEDIE au 24x36, si certains font le choix de prendre ça sur aps-c au lieu d'un 17-55 bah c'est leur problème, mais le 24-70 est un transtandard pour 24x36. Donc, il devrait y avoir 4 pages de test COMPLET avec des images en exemples, une comparaison sur les mêmes images que le 24-70L testé sur la page précédente (dont le test est tout aussi sommaire). Bref, j'ai acheté le dernier CI pour ce test, et franchement....heureusement qu'il y a quelques belles images dans le magazine car leurs rapports de tests c'est vraiment pas ça.

* 1 seule image, que je fais en 2 minutes avec un kit 1100d, aucun intérêt par rapport à un essai de 24-70 f/2.8; qui plus est sur 24x36.

Citation:

---

- le test de CI....je pense qu'ils sont sérieux dans leurs tests. En revanche, j'ai été très déçu de l'article dans le magazine. Enormément.
Très peu de texte, très peu d'image* mettant en évidence les qualités/défauts de l'objectif, et surtout, un petit encart "et sur 24x36" ! Putain mais ça devrait être l'inverse un 24-70 EST un objectif DEDIE au 24x36, si certains font le choix de prendre ça sur aps-c au lieu d'un 17-55 bah c'est leur problème, mais le 24-70 est un transtandard pour 24x36. Donc, il devrait y avoir 4 pages de test COMPLET avec des images en exemples, une comparaison sur les mêmes images que le 24-70L testé sur la page précédente (dont le test est tout aussi sommaire). Bref, j'ai acheté le dernier CI pour ce test, et franchement....heureusement qu'il y a quelques belles images dans le magazine car leurs rapports de tests c'est vraiment pas ça.

---

En partie d'accord avec toi, j'ai trouvé ce test utile mais un peu... léger. Mais je pense qu'ils voulaient publier rapidement un test pour "rassurer" beaucoup de photographes tentés par cette optique, dont on avait déjà pas mal parlé sur les forums. Je ne doute pas qu'ils refassent un test du Tamron sur APS-C ou un comparatif plus poussé avec le Canon v2.

Par contre, je n'estime pas que le 24-70 soit un objo réservé au 24-36. Je l'ai sur mon 7D et je trouve qu'il complète très bien mon 10-22. De plus, le petit cateur permet de "gommer" le manque de piqué sur les bords et dans les angles qui a été mis en évidence par CI.
J'en suis donc très content (et je m'en suis servi avec bonheur pas plus tard que samedi soir pour un gala de danse où la stab m'a été très utile face au manque de lumière...)

oui mais pour avoir eu aussi ces objectifs (enfin, sauf le tamron 24-70 ) et des capteurs aps-c, le 24-70 n'est pas destiné à l'aps-c.
Le 17-55 lui donne une leçon dans tous les domaines, tout en offrant un range nettement plus adapté. J'étais comme toi avant....
Sur beaucoup de tests on peut justement lire que c'est peu logique d'employer ces optiques, surtout sur canon, quand on voit ce que le 17-55 a dans le ventre.
Le 17-55 a l'avantage d'avoir le rendu et la colorimétrie des canon haut de gamme, et ça pour moi c'est un plus face aux marques tiers.
C'est un des gros points qui me gènent sur les tamrons, ainsi que les mesures d'expo ettl2 qui sont parfois moins probantes avec l'usage de flash(s), souvent plus justes coté expo en ayant un équipement full canon (vérifié dans bien des situations, avec plusieurs flashs, plusieurs optiques, plusieurs boitiers)

Je n'attends pas un second test de CI, pour moi, leur test ne vaut rien à mes yeux, c'est bien trop léger.
Ils auraient mis un petit encart dans les premières pages en disant que l'objectif étant bon, bah voilà, ça revenait au même. Le test de lenstip par exemple est bien plus détaillé....mais malheureusement pas en faveur du tamron.
Le test de photozone n'est pas mal, mais j'accorde peu de crédit aux tests de photozone. On voit cependant de bons petits tests terrains du 24-70, et tamron étant une marque que j'aime bien, j'avoue être tiraillé entre le 24-70 tamy et le 24-105.

A qualité optique égale, je prends le canon, car le range et la qualité Canon L me séduisent plus.
A qualité optique en faveur de l'un ou l'autre, je prends celui qui claque le plus (car je peux compenser l'ouverture du 24-105 par des fixes, ou le manque de range du 24-70 par un 70-200). Reste les filtres en 82, ça ça sent pas bon :-(

J'ai eu aussi le 17-55, effectivement excellent objectif sur APS-C mais pour moi pas assez grand angle. Et comme j'ai aussi le 10-22 qui recouvre une partie du range, j'avais tendance à en délaisser un au profit de l'autre. D'où mon choix du Tamron 24-70, mais chacun privilégiera une plage de focale selon ses besoins (tout le monde n'a pas l'utilité d'un UGA j'en conviens).
Il faut préciser que j'envisage d'acquérir dans un futur plus ou moins proche un 5D III, quand son prix sera devenu "raisonnable"...

OK pour la colorimétrie et le rendu des Canon, mais ces critères (ainsi que le piqué) ne sont pas les seuls à prendre en compte. Le 17-55, malgré ses qualités indéniables, reste une optique EF-S, c. à d. qu'il ne possède pas la qualité de construction d'un L. Et en ce sens je trouve que le Tamy s'en rapproche, avec une finition qui rassure et notamment un joint d'étanchéité dignes d'un L.

Pourquoi dis-tu que les filtres en 82, ça ne sent pas bon ?

Ben en fait, j'ai des filtres en 77mm....et passer au 82 ça me couterait cher (un pola b+w de qualité en 82mm c'est 150€, je parle pas des ND et GND). Je n'ai pas envie d'un système non vissant car lorsque je me balade en famille, je trouve ça trop contraignant, enfin, pour les ND/GND un système vissant m'irait). J'ai donc en général un pola vissant. Le but de mon prochain achat c'est d'avoir un objectif à tout faire en balade en famille. Du reportage quoi, alterner archi, paysage, portrait, etc....Tu vois, je prends le boitier et ce cailloux, je laisse le reste à la maison. C'est ce que j'appréciais dans mon 17-55 et c'est ce que je reprochais à un couple 10-20 + 2x-yy.

Bien sur, lors de sorties "spéciales photos", je l'utiliserai aussi, mais dans ce genre de sortie, la polyvalence est dejà nettement moins déterminante.

Quand je lis certaines "revues", ce tamron me plairait vraiment bien (ephotozine, la quick and dirty MTF de lensrentals; photozone etc....) mais d'un autre coté, le 24-105L est une sacrée valeure sure. Et je ne veux surtout pas me tromper pour l'achat de ce qui va devenir mon bouchon de boitier. Je suis presque sur qu'avec ce nouvel objectif, je vais encore plus apprécier le 5D2, car pour l'instant je jongle entre 17-40L, 50mm et 70-200.

C'est vrai que dans ton cas, le choix entre le Canon 24-105 et le Tamy 24-70 ne se discute pas trop, le Canon est plus polyvalent et tu n'as pas besoin de changer (ou compléter) ton ensemble de filtres par le même en diamètre 82mm.

Perso, j'ai fait d'emblée un choix différent en prenant des filtres Heliopan en 82 et une bague d'adaptation 82/77 pour pouvoir les monter sur tous mes objos (sauf le 500 bien sûr...)

Citation:

---

Envoyé par rem22

Ben en fait, j'ai des filtres en 77mm....et passer au 82 ça me couterait cher (un pola b+w de qualité en 82mm c'est 150€, je parle pas des ND et GND). Je n'ai pas envie d'un système non vissant car lorsque je me balade en famille, je trouve ça trop contraignant, enfin, pour les ND/GND un système vissant m'irait). J'ai donc en général un pola vissant.

---

Pour ces optiques à grande ouverture de dernière génération le diamètre de 82mm est devenu la règle, que ce soit la version II du 16-35/2.8 ou du 24-70/2.8 II Canon, de même que le nouveau Tamron 24-70/2.8 (et le Sigma), alors que leurs prédécesseurs étaient en 77mm, comme les 70-200/2.8 Canon, Sigma ou Tamron qui sont les compléments usuels des zooms transtandards. Pour les utilisateurs de filtres il va falloir maintenant du 82mm en plus du 77mm, et ça c'est vrai que ce n'est pas économique.

Citation:

---

Envoyé par tine

J'ai eu aussi le 17-55, effectivement excellent objectif sur APS-C mais pour moi pas assez grand angle. Et comme j'ai aussi le 10-22 qui recouvre une partie du range, j'avais tendance à en délaisser un au profit de l'autre. D'où mon choix du Tamron 24-70, mais chacun privilégiera une plage de focale selon ses besoins (tout le monde n'a pas l'utilité d'un UGA j'en conviens).

---

Ou encore pas assez "long" ;). Ah ce débat du 24-70 (ou 24-105) sur APS-C, il revient souvent sur la table :)
J'utilise également le 24-70 sur 7D, car en situation de reportage je serais trop souvent trop court à 55, alors que débuter à 24mm (je ne possède plus de focales inférieures depuis la revente de mon Tokina 12-24 qui était sous-utilisé). Avant j'avais même le 24-105 Canon, revendu car pas assez lumineux. Cela dit avec la montée en ISO des boîtiers actuels, je me tate de repasser du 24-70 au 24-105...

Bref objectif ne s'impose pas à un boitier parce qu'il est APS-C ou FF (sauf bien sur pour des raisons mécaniques, objectifs EF-S ;)), c'est avant tout un choix à faire en lien avec sa propre utilisation, qui peut d'ailleurs elle aussi évoluer avec le temps et sa pratique de la photo.

je n'ai pas dit qu'il s'imposait....mais qu'il était conçu pour ce format de capteur.

oui king le 16-35 II est aussi en 82, mais je ne compte pas changer mon 17-40 par un 16-35....à me relire, et à lire aussi Tine, je pense qu'en ce qui me concerne le 24-105 serait tout de même le meilleur choix.

et en effet, f/4 en intérieur ne pose pas de pb de vitesse sur un 5d2 en utilisation courante (surtout que j'ai toujours un flash en intérieur)

EDT : correction Mine -> Tine, vive les smartphones et la correction auto

Citation:

---

Envoyé par Helios

Ou encore pas assez "long" ;). Ah ce débat du 24-70 (ou 24-105) sur APS-C, il revient souvent sur la table :)
J'utilise également le 24-70 sur 7D, car en situation de reportage je serais trop souvent trop court à 55, alors que débuter à 24mm (je ne possède plus de focales inférieures depuis la revente de mon Tokina 12-24 qui était sous-utilisé). Avant j'avais même le 24-105 Canon, revendu car pas assez lumineux. Cela dit avec la montée en ISO des boîtiers actuels, je me tate de repasser du 24-70 au 24-105...

---

Autant le 24-105 se justifie pleinement en FF, autant je trouve qu'il est mal adapté en APS-C. Pas à cause de ses qualités optiques, mais pour son ouverture modeste.
Un f/4 sur un APS-C correspond à peu près à une PdC de f/5.6 sur APS-C, et je trouve que ça ne fait pas des flous d'arrière-plan assez beaux (à courte focale surtout, à 105 mm ça passe encore).

J'en avais un sur mon 7D et je l'ai revendu pour cela, avant de prendre un 17-55 puis le Tamy 24-70 pour les raisons évoquées plus haut.

Je dirais le Canon v1 pour ma part.

Car le fait que le tamron est toujours la bague de zooming qui fait avancer le fut de l'objectif (enfin l'objo avance quoi !) me pose problème.

A mon avis, moins solide dans le temps (possibilité de jeu avec les années avec les joins qui s'écrasent), quid de l'étanchéité d'un objo comme cela ? Souvenirs des objectifs à pompe Nikkor qui choppaient la poussières...

Le canon "avance" aussi.

Citation:

---

Envoyé par flower

Je dirais le Canon v1 pour ma part.

Car le fait que le tamron est toujours la bague de zooming qui fait avancer le fut de l'objectif (enfin l'objo avance quoi !) me pose problème.

A mon avis, moins solide dans le temps (possibilité de jeu avec les années avec les joins qui s'écrasent), quid de l'étanchéité d'un objo comme cela ? Souvenirs des objectifs à pompe Nikkor qui choppaient la poussières...

---

Le Canon a aussi le fût qui s'allonge en zoomant d'où le point faible qui en résulte avec l'usure des galets et des rampes et une facture salée à la clé lorsqu'il faut passer par le SAV pour une remise en état.

C'est assez rigolo comme canon à réussi à masquer le fait que le 24-70 s'avance...c'est pas volontaire je pense mais bon....perso, je ne suis pas convaincu que le nouveau tamron sera moins robuste que le 24-70 v1 dont le coup des galets/rampes revient quand même régulièrement.

Je ne baserais pas mon choix sur la robustesse...

Bonjour,
Devant remplacer mon 17 55 2.8 sur mon 60D par un 24 70 2.8 sur mon 5D2 (et 60D) que l'on ma conseillé sur ce site .
Je viens me permettre ed vous demander maintenant quel est le meilleur 27 70 2.8 ?
Le canon ou le Tamron?
PS QQ'un possède-t-il déjà cet objectif svp?
Merci de vos réponses.

**********************************************

Modération : Discussion fusionnée. Merci d'utiliser le moteur de recherche. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

Le meilleur à mon sens doit être le canon 24-70 mm f/2,8 version II, mais faut y consacrer le budget.
Ensuite, faut choisir entre le canon version I et le tamron 24-70 mm f/2,8 VC USD.... que l'on dit "très bon" ..... et dangereux rival du canon 24-70 mm f/2,8 version I.
A voir donc.
Bon choix.

Francis.

Si un modo passe par là, peut-il fermer ce fil, il y en a déjà au moins 2 ouverts pour ce Tamron !

Merci.

24-70 vendu il y a peu, pour un 24-105 IS, mais....finalement ! TAMRON commandé !

D'ici là je pourrais vraiment comparer les deux et si TAMRON pas bon, il ne me restera plus qu'à le remballer et le renvoyer ! Mais je doute !