Canon 24-70/2.8 I ou le nouveau Tamron 24-70/2.8

[jimbolo]

bonjour,

tout est dans le titre
je vais acheter un 24-70.
comme le nouveau canon 24-70/2.8L II est vraiment trop cher, j'opterai pour le Canon 24-70/2.8L I ou Tamron 24-70/2.8.

Si vous deviez choisir, pour lequel opteriez-vous ?

[tine]

Salut,

Je possède depuis peu le Tamron 24-70/2.8. Très bon objectif, bien construit, très bon piqué au centre (un peu moins sur les bords en FF, mais sur APS-C c'est tout bon), stab redoutable d'efficacité (donné pour un gain de 4 vitesses).

Je ne connais pas perso le Canon vI, mais les tests (sérieux) le placent en dessous du Tamron au niveau purement optique. Et surtout, surtout il n'a pas la stab, différence de taille !

De plus, les 2 sont à peu près au même prix, donc pas d'hésitation à avoir à mon avis...

[GabiB]

Si tu veux la stab, c'est Tamron obligatoirement.
Le Canon 24-70 v1 est tout de même très bon optiquement, même sur un 18MP APS-C. Son défaut c'est "juste" d'être surpassé par le 17-55 IS sur ce format, ce qui ne fait pas de ce zoom FF le meilleur transtandard sur APS-C. Mais à côté de ça, il y a aussi la qualité de construction, la tropicalisation, le design du pare-soleil (oui oui, pour moi c'est un énorme atout de cet objectif) en faveur du 24-70 v1...
Mais pour un 600D, ne pas négliger tout de même la piste du EF-S 17-55 f/2.8, amha.

[tine]

Mais à côté de ça, il y a aussi la qualité de construction, la tropicalisation, le design du pare-soleil (oui oui, pour moi c'est un énorme atout de cet objectif) en faveur du 24-70 v1...

Je ne défends pas le Tamron, mais il a tout ça aussi...

Quant au 17-55, c'est effectivement un excellent objectif sur APS-C, mais jimbolo a déjà un 18-55 apparemment...

[jeje14]

Je ne défends pas le Tamron, mais il a tout ça aussi...

non pas le même type de pare-soleil : il est sur la partie fixe du fût, donc protection compète de la partie mobile contrairement au Tamron et au Canon VII

jéjé

[tine]

Est-ce vraiment un critère si important, qui ferait choisir le Canon ?

[canon-passion]

Disons que les PS classiques sont surtout efficaces à 24 mm, alors que le 24/70 V1 Canon avait un PS très bon y compris à 70mm. Toi qui a le nouveau Tamron (pour ma part je me tâte pour le prendre) pas de soucis avec la bague de zoom? Certains utilisateurs se plaignent d'un méga point dur.

[tine]

Non, pour l'instant aucun souci. Je dois donc être chanceux (comme pour les Sigma...)

Si ça avait été le cas, comme pour tout autre pb rédhibitoire, je l'aurais retourné immédiatement au vendeur, D... P... en l’occurrence (tu vois le magasin en Moselle...)

[jimbolo]

Merci de vos avis.
En fait, je souhaite passer d'ici qques temps au FF.
Donc, le 18-55 partira avec le 600D lorsque je le vendrai.
C'est pourquoi je n'acheterai pas le 17-55/2.8
Comme j'ai déjà un 70-200/2.8, 50/1.8, 100/2.8L macro, les prochains achats sont 24-70/2.8 et 85 ou 135 en 2e temps.
D'ou le pb du choix du 24-70/2.d

[tine]

Ce qu'il faut considérer aussi, c'est que le Canon vI étant amené à être remplacé par la vII, tu risques peut-être d'avoir des soucis de SAV si un pb survient sur ton objo dans un futur plus ou moins proche.

Je ne connais pas la politique de Canon sur la durée de maintenance de leurs optiques, mais c'est un point à ne pas négliger si tu comptes garder ton objo longtemps...

[teuf]

Je suis actuellement dans le même dilemme que toi car je possède un 450d et je me prépare à l'achat d'un 5d Mk II.
Je dois donc remplacer mon 17-55 f2.8 et ayant déjà un 70-200 f4, je m'oriente naturellement vers un range 24-70.
Compte-tenu de l'écart de prix "raisonnable" (de l'ordre de 200-300EUR), et même si le Tamron est équipé de l'IS, les différents avis recueillis sur le forum et tests glanés sur le net vont me faire préférer la qualité L, même si je dois attendre un peu avant de me l'offrir. Les tailles de filtres me font aussi pencher en faveur du Canon, puisque le Tamron est en 82mm, contre 77mm pour le Canon (comme mon 17-55)

[tine]

Pourquoi t'interroges-tu alors si tu as déjà pris ta décision ?

[tine]

Si tu as le courage, lis ce fil très intéressant jimbolo :

Comparaison 24-70L avec 24-70 Tamron.

C'est entre autres (avec le test de CI dans leur dernier n°) ce qui m'a fait pencher pour le Tamron, plus qu'une soit-disant qualité supérieure d'un L...

[teuf]

Pourquoi t'interroges-tu alors si tu as déjà pris ta décision ?

Il est vrai que je me suis mal exprimé : je voulais dire que j'avais connu le le même dilemme...
A moins que mon lapsus ne trahisse une hésitation inconsciente... ?

[teuf]

Si tu as le courage, lis ce fil très intéressant jimbolo :

Comparaison 24-70L avec 24-70 Tamron.

C'est entre autres (avec le test de CI dans leur dernier n°) ce qui m'a fait pencher pour le Tamron, plus qu'une soit-disant qualité supérieure d'un L...

Ton lien vient effectivement de me remettre dans l'hésitation....

[tine]

T'as déjà lu les 196 posts ? Pu..in t'es rapide !

[teuf]

Parcouru en diagonale, et apparemment la tendance est assez favorable au Tamron..

[tine]

Merci de confirmer mes dires...

[jyti]

perso je suis en pleine reflexion en attendant cresus, et c'est certain que l'absence de stab du 24-70 v1 me fait plus balancer entre le 24-105 et le tamy.

Mais il faut accepter de renoncer au 2.8.

Un point tout de même, j'ai un doute en voyant les dernières ftm de canon. Soit la techno des verres a fortement progressé, soit y'a de l'empapaoutage.
Et mon avis n'est pas pleinement déterminé aujourd'hui.

Quand aux ftm qu'on trouve sur le net à propos du tamy, le même doute m'étreint mais pour d'autres raisons.

jy

[tine]

Peux-tu développer tes propos jy ?

[jyti]

1/ on lit partout que les ftm de canon sont des ftm "officielles" (lire marketing).

Certains objectifs semblent problématiques tandis que leur courbes sont bonnes.

2/ Des commentaires mettent en garde contre une lecture unique de ces courbes pour juger des qualités des optiques.

3/ Les disparités dans la productions de certains objectifs laissent penser que les ftm ne représentent (et on le comprend) que le haut de la production. voir les tests de photozone ou the digital picture pour s'apercevoir qu'il y a du curieux parfois.

(chez sigma pour plusieurs optiques, tamron ne "semble" pas épargné (voir le 28-75 de buhbuh), et canon non plus (voir le 24-70v1 pour ce qu'on peut en lire ou les avis contradictoires sur les 24-85 ou encore les 28-105)

4/ La tendance aujourd'hui, est de rechercher l'excellence optique (jugée on ne sait trop comment mais c'est une autre histoire) tandis que les impressions papier qui seront faites ne bénéficieront pas de la qualité supposée (10mp suffisent pour un A4).
Ces "modes" font rechercher le must sans "besoin" avéré (comportement qui n'est pas propre à la photo, cf les moyens de transports particuliers)


En conclusion : on nous retape la mariée et on se convainc que sans elle point de salut :
=> il devient difficile de faire un choix éclairé.

Dans ce contexte, les propos de d'Olivier-P (13/05 18h58) relatifs au bien fondé de la qualité superlative pour des puces de 20mp max me conforte dans le choix que je me propose à mettre en balance le 24-70tamy avec le 24-105 plutôt qu'avec le 24-70v1.

@+
jy

[tine]

Assez d'accord avec tout ce que tu dis...

Les discours des marketeux et les qualités "gonflées" de leurs produits ne remplacent pas des essais sérieux, complets et en vraie grandeur (pas seulement devant des mires) faits par certains testeurs indépendants.

Par contre, je ne te suis pas dans ton choix de vouloir comparer le Tamron 24-70 avec le Canon 24-105.
Bien sûr tu peux le faire sur tous les critères que tu voudras à partir de f/4 (et jusqu'à 70 mm), mais quid à f/2.8 ?

[sedourol]

Tu pales d'or jyti....

Quand à la durée de prise en charge par le SAV du 24-70 v1, tine, je crois que c'est 7 ou 10 ans après l'arrêt de la production. Ce qui laisse de la marge non?

[Vynz100]

Moi ce que je ne comprends pas, c'est que le 24-70 qui était une référence sur FF au niveau transtandard est devenu une bouse en un mois et demi...

[tine]

Tu n'exagères pas un peu là... Qui a parlé de bouse ?

[XavierP56]

Que ce soit le Tamron ou le Canon V1, c'est de toute façon un bon achat !

[jimbolo]

En fait, mon 1er critere de choix est la qualite optique.
En 2e, la stab. A ces focales la stab est moins important
De plus, le fait que c'est un 82mm, est-ce mieux qu'un 77mm ?

[rem22]

Tu n'exagères pas un peu là... Qui a parlé de bouse ?

Et je dirais qui a parlé de référence ?
Car pour ma part, il ne m'a jamais séduit, et pourtant, venant de l'aps-c + 17-55, le 24-70L aurait été le choix logique.
Mais sa relative fragilité, son poids important, son absence d'IS, et son cout assez elevé me dissuadent depuis le début.
Et je suis persuadé et je l'ai toujours dit sur ce forum, qu'optiquement il n'est pas le top, si un 17-55 fait mieux sur aps-c que lui (sur aps-c) ce n'est pas que les boitiers aps-c sont racistes et n'aiment pas le 24-70L, c'est juste que le 17-55 me semble supérieur optiquement parlant.
D'ailleurs le 24-70II vient de rétablir un peu les choses, en montrant un net progrès optique (sur le papier en tous cas).

Pour moi, à 500€ d'occasion le 24-70I commence à devenir intéressant, sinon, autant prendre autre chose. Mais c'est juste mon avis.

[geo18]

De plus, le fait que c'est un 82mm, est-ce mieux qu'un 77mm ?

Si les focales annoncées sont respectées :
https://www.eos-numerique.com/forums...f-rent-205536/
On peut en tirer certaine conclusions, que le 17-50 Tamron est plus près de 40mm que de 50 à quelques mètres par exemple.

[Vynz100]

Et je dirais qui a parlé de référence ?

Je ne fais que refléter les divers posts qui en parlent depuis des années... mon avis est différent, puisque je ne suis convaincu par AUCUN zoom L (mais je n'ai pas essayé les 70-200) et que je n'ai que des focales fixes...

[tine]

Ben justement, essaye le 70-200/4 IS ou le 70-200/2.8 IS II par exemple, et tu changeras peut-être d'avis...

[Max160]

Peut-être ou pas...

Perso, je suis comme Vynz, je préfère les fixes.

J'ai essayé le 70-200 d'un pote et ça ne m'a pas convaincu : je n'ai pas trouvé d'utilité de zoomer dans cette plage de focale, surtout si ça se fait au détriment de l'ouverture et de l'encombrement/poids/prix par rapport à un fixe lumineux.

En fait, si, pour un usage type sport, cela peut servir mais comme je n'aime pas zoomer (cela perturbe ma façon de cadrer), je préfère rester sur le 135L.

[jyti]

...
Par contre, je ne te suis pas dans ton choix de vouloir comparer le Tamron 24-70 avec le Canon 24-105.
Bien sûr tu peux le faire sur tous les critères que tu voudras à partir de f/4 (et jusqu'à 70 mm), mais quid à f/2.8 ?

Justement, je ne sais ce que vaut le tamy à f2.8.

Et si ce diaph n'est pas à la hauteur (j'ai dit "si") alors le 24-105 présente 2,5 avantages
le prix pour un semi-avantage (la différence est faible)
focale de 105mm vs 70
et c'est un canon (compat/garantie toussa)

Pour moi si j'exclue le 24-70 ça n'est pas à cause d'un semblant de disparité (avérée ?) dans ces exemplaires, mais parce qu'il lui manque la stab par rapport au tamy.

Il semble être une référence au dessus qualitativement du 24-105 mais pour un usage courant, à choisir entre f2.8 et stab sur de l'aps-c je privilégie la stab. Le choix est différent si on parle de ff

Et d'accord avec ceusses qui n'apprécie pas les zooms (sauf 70-200), mais c'est "couramment" sacrément pratique.

Par contre en désaccord avec jimbolo, le premier critère n'est pas la qualité optique car les objectifs mis en présence ont tous le minimum syndical requis. Je crois que je n'exploiterai pas le pouillème qui les différencie.

En l'occurrence, la vraie affaire serait le 28-75. Mais 28mm et 75mm et pas de stab ni usm-like reste un prix d'enfer.

Ah si le tamy était à 200€ de moins il y aurait moins de dilemme.
jy

[geo18]

Ah si le tamy était à 200€ de moins il y aurait moins de dilemme.
jy

C'est facile, tu le prends en occasion.

[eric31]

Ah si le tamy était à 200€ de moins il y aurait moins de dilemme.

ça devrait venir rapidement si on compare à la perte qu'a subit le 17-50 VC qui était à 650€ à sa sortie et que l'on trouve aujourd'hui à 450€. Juste être patient.

[tine]

... Pour moi si j'exclue le 24-70 ça n'est pas à cause d'un semblant de disparité (avérée ?) dans ces exemplaires, mais parce qu'il lui manque la stab par rapport au tamy.

Il semble être une référence au dessus qualitativement du 24-105 mais pour un usage courant, à choisir entre f2.8 et stab sur de l'aps-c je privilégie la stab. Le choix est différent si on parle de ff

Et d'accord avec ceusses qui n'apprécie pas les zooms (sauf 70-200), mais c'est "couramment" sacrément pratique.

Par contre en désaccord avec jimbolo, le premier critère n'est pas la qualité optique car les objectifs mis en présence ont tous le minimum syndical requis. Je crois que je n'exploiterai pas le pouillème qui les différencie...

Je partage tous ces points avec toi jy...

Pour la qualité du Tamy à 2.8 (et aux autres ouvertures), tu peux lire le dernier CI qui en parle si tu ne fais pas une confiance absolue à mes dires. Ils l'ont testé sur FF et ont trouvé les bords moins bons qu'au centre, mais sur APS-C c'est forcément meilleur.

[Sebas_]

En l'occurrence, la vraie affaire serait le 28-75. Mais 28mm et 75mm et pas de stab ni usm-like reste un prix d'enfer.

Je confirme
Utilise avec qq fixes bien choisis, il est tres bon

[rem22]

Bien d'accord avec avec Jy dans son dernier post, sauf sur la qualité optique. Comme tu me l'as dit une fois toi même Jy, chacun pondère les qualités d'un objectif différemment, et perso j'aime bien que ça pique. J'ai adoré le 17-55 pour ça, et j'adore encore plus mon 70-200 sur 5d2 (capteur de folie).

j'avoue être perdu aussi dans tous ces transtandards, bien que j'ai testé pas mal de cailloux.
les 24-70 canon m'attirent peu, surtout que le v1 a parfois un problème de rampe ou de galets. Le v2, pas de Stan et2000€+ non merci.
Le 28-75 est une superbe affaire, mais le nouveau tamron semble chouette. Le 24-105 est un très bel objectif, que j'ai testé une bonne semaine sur aps-c, mais je ne l'ai pas encore testé sur 5d2. Comme toi jy je pense que le nouveau tamron est un peu trop cher, c'est le prix du 24-105.....s'il était dans les 800€ neuf, je pense que je me poserai moins de question, car je trouve aussi que le 24-105 présente de très solides qualités (optique, range, is, canon L, 77mm, usm)

[Kinggarden]

Comme toi jy je pense que le nouveau tamron est un peu trop cher, c'est le prix du 24-105.....s'il était dans les 800€ neuf, je pense que je me poserai moins de question, car je trouve aussi que le 24-105 présente de très solides qualités (optique, range, is, canon L, 77mm, usm)

Le Tamron a déjà bien baissé, il est passé sous la barre symbolique des 1.000€ sur un site français réputé, à mon avis il devrait baisser encore...

[rem22]

Oui je sais, et je dirais même, dans l'absolu, 1000€ pour l'unique 24-70 stabilisé du marché, qui plus est semble offrir une très bonne qualité optique (grosso modo comme le Canon 24-70v1 si j'ai bien compris) et un AF "USM-like" c'est parfaitement raisonnable.

Sauf qu'au moment de passer en caisse, on voit le 24-105 L sur l'étagère....et c'est le même prix. Certes, les puristes me rétorqueront "comment comparer un f/4 à un f/2.8 avec stab ?".
C'est vrai. Mais en pratique, le 24-105L reste très efficace. Peut être qu'à Noël je me laisserais tenter par un de ces 24-kekchose pour mon 5D2, on verra le prix du tamy à ce moment là.

[buhbuh]

Bonjour

je vais glissé mon petit grain de sel dans la discussion :

@jimbolo: Ok tu veux un transtandart de FF car tu veux passer au FF , bientot (ou pas d'ailleur) : Je dirais que qui tu as les moyen rien ne te contentera plus qu'un 17-55/f2.8 IS USM, si tu l'achète en occasion à la revente il ne perd rien ! J'ai revendu le miens de WE après seulement 24 heures sur un site d'enchère pour vendre a coté de chez soi . (après 2 mois de dépot vente dans une boutique !)

Bref tu le prend d'occasion, et tu ne revend d'occasion : tu n'y perdra rien à la sortie. Et cette optique est tellement exeptionnelle que ce serais bête de passer à coté !

Sinon pour les comparaison :

J'aime regardé les tests ... moi j'ai opté pour une approche "différente" :
J'ai pris des Zoom en F4 stabilisé pour le "poids"
Je vais me faire une panoplie de fixe lumineux : j'ai déjà le 50/f1.4 et ce soir je devrais recevoir mon 100/f2.8 macro.

Sinon mêttre autant d'argent dans une optique "tier" avec les risque que cela représente pour la compatibilité à "long" terme je ne ferais jamais : les boitier changes les optiques restes.

[tine]

"Sinon mêttre autant d'argent dans une optique "tier" avec les risque que cela représente pour la compatibilité à "long" terme je ne ferais jamais : les boitier changes les optiques restes"

J'ai eu mon Tamy 28-75 depuis mon 20D jusqu'à mon 7D en passant par un 50D, jamais aucun souci...

[rem22]

C'est vrai que pour une marque tiers, tamron est certainement l'une des plus fiables.

Fixe et zoom, pas du tout le même usage. En balade avec des amis ou de la famille, u, 24-105 permet d'enchaîner portraits, proxy de fleurs, paysages, architecture.....j'aime bien les fixes, mais ils sont complémentaires. Comme je dis toujours, quand j'ai une vis cruciforme à visser, le meilleur tournevis plat ne sert à rien. Et quand j'ai une vis à tête plate, ben il me faut un tournevis plat, point barre. C'est assez récurrent sur le forum les "tentatives de corruption" même si souvent elles sont softs. Ici la discussion porte sur un zoom donc, je ne vois pas l'intérêt de venir rabâcher des fixes. Un 50mm, ça vaut zéro à 24mm, point barre. Et un 24-70, ça vaut zéro à f/2

[buhbuh]

@tine : je ne dit pas que cela arrive à chaque fois !
Mais les erreur 99 cela existe, je préfère mettre quelque euro de plus et prendre un optique canon.
Car à ce prix le 1100 € tous de même je trouve que c'est un peu exagérer (comme le prix du 5D3 lol)


@Rem22 : je ne dirais pas le contraire, je ne suis pas non plus un aficionado des fixe, mais c'était juste pour signalé que des zoom à F2,8 n'était pas une "obligation" et qu'il y a d'autre possibilité

[rem22]

Tu voulais donc dire des fixes en complément d'un 24-105 ?