Canon 17-85 IS ou Tamron 17-50 2,8

[willi]

Je veux changer mon 18-55 II,
et avec un budget de 500€ je ne sais pas si j'achète le Canon 17-85 IS USM (offre Canon de 150€ en ce moment)
ou le Tamron 17-50 2,8 fixe, pour mon EOS 400D,

qu'en pensez vous? :goodluck:

[triple-xxx]

j'ai pour ma par changé mon 18-55 par le 17-85 IS USM j'ai essayé les trois le Tamron 17-50, le Sigma 18-50 et le canon alors certain dirons de prendre un des deux en f2.8 et bien moi pas pour une usage multiple je conseil vivement le canon, tout dabord la qualité des lentilles canon n'est plus a faire, mes la ou il fait mal au deux autres ces sur la vitesse de mise au point. de plus dans les moment dificile la ou la focal des deux autres est supérieur le stabilisateur du Canon permet de l'aider. enfin moi je suis ravis du Canon maintenant si le doute persiste faite comme moi alez dans une boutique proféssionnel ou vous pourez les essayer tout les trois.

[dalloz]

Je veux changer mon 18-55 II,
et avec un budget de 500€ je ne sais pas si j'achète le Canon 17-85 IS USM (offre Canon de 150€ en ce moment)
ou le Tamron 17-50 2,8 fixe, pour mon EOS 400D,

qu'en pensez vous? :goodluck:

tout d'abord bonsoir et bienvenue sur ce forum ....
la première question serait : pourquoi veux tu changer le zoom d'origine? Focale trop courte, manque de luminosité ....
la seconde question: quel type de photos veux tu faire?
etc ....

... n'hésites pas non plus à consulter la bdd objectifs et à utiliser la fonction recherche ...:rolleyes:

[echoes]

pas de bonjour , pas d'avis.

[Helios]

Une petite présentation dans la section qui va bien ?!

Une petite recherche te permettra de trouver toutes les informations necessaires, ces objectifs étant très très commentés

[willi]

[la première question serait : pourquoi veux tu changer le zoom d'origine? Focale trop courte, manque de luminosité ....
la seconde question: quel type de photos veux tu faire?
etc ....]

Cela fait 6 mois que je l'utilise et je trouve qu'il manque de piqué de plus il n'est pas tres lumineux, j'avais un Sigma 28-105 2,8-4 sur mon boitier argentique et cet objectif etait plus lumineux

je cherche un objectif pour du portrait, du paysage ...

Dans chasseur d'image n°289 le canon 17-85 est critiqué pour sa distorsion et son aberration chromatique jusqu'a 24mm si les utilisateurs de cette objectif peuvent m'en dire plus.

[Myso.]

Salut Willi
J'ai hérité de mon papa du 17-85, qui remplace avantageusement (d'autant que gratuitement en ce qui me concerne.) le 17-55 du kit.

Je te donne que qqs avis perso sans avoir comparé avec quoique soit d'autre..:

- construction tres coreecte
-AF ne patine jamais sur mon 400D, rapide et précis
- range tres agréable sur ce reflex
- bien pour le portrait car pique bien à 70-85
- IS génial (je l'ai déouvert sur cet objo)
- moins bien (à beaucoup moins bien) en grand angle car mou notamment sur les bords, manque de piqué et de contraste

au total impec en voyage mais je rale un peu sur certains clichés grand angle.
Pas tres lumineux (5.6 dès 6Omm je crois..)

Vu que je n'ai pas investi:
je le garde en standard

j'ai acheté un 10-22 EFS (pour me faire plaisir)

je ne peux répondre à ta question que je me serai bien posé pour changé le 17-55 du kit..
Donc arpente le forum et surtout si tu as la possibilité, essaye tes différents choix possibles

[echoes]

si tu investi dans le 17-85, il est pratiquement indispensable d'utiliser DxO en complement pour retrouver du piquer et corriger la disto en grand angle. Et là c'est impeccable.

[Bastien33]

Sans aucune hésitation : Tamron 17-50 2,8

L'IS ne sert pas à grand chose sur un grand angle (je dirais même à rien du tout) et à l'usage tu verras qu'il vaut beaucoup mieux pouvoir ouvrir plus pour jouer avec la profondeur de champ et/ou lorsque tu manques de lumière pour ne pas systématiquement devoir utiliser un flash.

[echoes]

Sans aucune hésitation : Tamron 17-50 2,8 fixe

L'IS ne sert pas à grand chose sur un grand angle (je dirais même à rien du tout) et à l'usage tu verras qu'il vaut beaucoup mieux pouvoir ouvrir plus pour jouer avec la profondeur de champ et/ou lorsque tu manques de lumière pour ne pas systématiquement devoir utiliser un flash.

Dans un musé ou pour des photos de rue la nuit, sans trépied ça sert ennormément l'IS.

Exemple :

[Fred08]

L'IS ne sert pas à grand chose sur un grand angle (je dirais même à rien du tout) et à l'usage tu verras qu'il vaut beaucoup mieux pouvoir ouvrir plus pour jouer avec la profondeur de champ

Justement, à l'intérieur d'une église je préfère F4 et IS que F2.8...meilleur PDC. Moi l'IS me sert énormément à 17mm. Je ne te parlerai même pas des vitesses basses à cause de l'utilisation de filtres le matin pour les paysages.
A chacun son truc, mais dire que l'IS ne sert à rien en grand angle est une aberration.

[Bastien33]

Justement, à l'intérieur d'une église je préfère F4 et IS que F2.8...meilleur PDC. Moi l'IS me sert énormément à 17mm. Je ne te parlerai même pas des vitesses basses à cause de l'utilisation de filtres le matin pour les paysages.
A chacun son truc, mais dire que l'IS ne sert à rien en grand angle est une aberration.

Personnellement je n'en vois pas l'intérêt. Si tu veux j'ai un EF 28-135 IS dont je ne me sert pas du tout.

Pour le coup du stab à 17mm... cela signifie que tu ne sais pas tenir un 1/15e de seconde sans trembler et au pire en utilisant le mode rafale (pour éviter le bougé lié à l'appui sur le déclencheur) ?

Pour le coup de l'église c'est vrai que j'apprécie l'IS avec mon 100-400... Maintenant il est vrai aussi que je n'ai pas essayé de prendre des photos avec mon 400D en église.. et que j'ai tendance à monter un peu en ISO avec mon 5D (en église justement).

Après cela dépend beaucoup de l'usage de chacun. Ce n'est pas parce que toi tu y trouves un certain confort d'utilisation que tout le monde en aura besoin.
Autre chose... le stab ne permet de compenser que les mouvements du photographe, si ce que tu prends en photo n'est pas fixe cela ne sert à rien du tout de descendre la vitesse si ce n'est pour faire une photo floue.
Et pour un sujet fixe.. le mieux c'est un trépied, bien moins cher qu'un IS qui je le rappelle n'est pas pris en compte par la garantie : c'est du "consommable" pour Canon.

Et pour en revenir au sujet qui nous intéresse à savoir le choix entre deux, il est bien connu que le Tamron 17-50 est l'un des meilleurs cailloux pour un 350/400D.

[willi]

merci de vos réponses

comme me l'on conseillé certain je vais essayer ces deux optiques
mais les tests en magasin ne vallent pas le terrain

et il est vrai que le choix entre l'IS et l'ouverture a 2,8 fixe est crucial

je vais essayer et faire mon choix

[abiscochi]

Sans aucune hésitation : Tamron 17-50 2,8

L'IS ne sert pas à grand chose sur un grand angle (je dirais même à rien du tout)

Là tu dis qu'il ne sert à rien du tout. :argue: C'est archi-faux. On est tous concernés un jour ou l'autre avec un manque de lumière et même plus souvent qu'on ne le voudrait ou espèrerait.
Crois-moi, les "3 stops" gagnés ne sont jamais de trop. même à 17mm

[Helios]

Là tu dis qu'il ne sert à rien du tout. :argue: C'est archi-faux. On est tous concernés un jour ou l'autre avec un manque de lumière et même plus souvent qu'on ne le voudrait ou espèrerait.
Crois-moi, les "3 stops" gagnés ne sont jamais de trop. même à 17mm

Le "rien du tout" est effectivement peut-être un peu exagéré, tout confort supplémentaire est bon à prendre.

Maintenant 2 choses :

- il est bon d'avoir à l'esprit que l'on peu tout de même plus facilement se passer de l'IS à ces focales qu'à 200 ou 300mm, on peut descendre beaucoup plus bas en vitesse d'obturation sans risque de flou au grand angle
- L'IS sert si le sujet est immobile : certe dans l'église c'est un plus, mais si sujets quelque peu mobile, l'IS n'apporte rien alors que le f/2.8 permttra une vitesse d'obturation plus élevée...

Donc en gros le must c'est IS + f/2.8 mais quand on ne peut avoir les deux, il convient de s'interroger sur ses futurs réels besoins.

[Myso.]

Merci Hélios pour cette conclusion plus interressante pour Willi que de savoir qu'on doit passer d'un 400D à un 5D (avec un 100-400!) en rentrant dans une église..

Au passage tu aurais pu dire un mot sur ton Tamron...que j'ai zieuté sur ton site sur l'abbaye de Maillezais ..à 2O bornes de mon bled Fontenaisien!

[Fred08]

Personnellement je n'en vois pas l'intérêt.
Pour le coup du stab à 17mm... cela signifie que tu ne sais pas tenir un 1/15e de seconde sans trembler et au pire en utilisant le mode rafale (pour éviter le bougé lié à l'appui sur le déclencheur) ?

Qui te parles de 1/15e de seconde ?
F8, 17mm, 400 isos, et un temps de pose de 1 seconde à main levée, sur un sujet bien vivant. Bien sûr j'aurais pu le faire avec un trépied. Mais une fois l'installation terminée, l'envie de prendre une photo m'est déjà pratiquement passée. J'aurais pu ouvrir bien plus, mais je voulais avoir le jet d'eau flou derrière ainsi qu'une bonne profondeur de champs. Je voulais aussi voir jusqu'où cet objectif pouvait aller...

Alors l'IS, oui on peut s'en passer. Non il n'est pas indispensable pour réussir une photo. Mais arrêtez de dire qu'il ne sert à rien. C'est un confort appréciable, et pouvoir faire une photo en préservant l'ambiance lumineuse, sans devoir trop monter les isos ou réduire la PDC, sans me trimballer un trépied lourd et encombrant...c'est une jouissance personnelle à chaque fois
Comme je l'ai dit, à chacun de mesurer ses envies et ses besoins. Loin de moi l'idée d'essayer de convaincre (m'en fout, moi je l'ai et même à F2.8).
Mais dire qu'il ne sert à rien je ne suis pas d'accord.

[echoes]

t'as pas la tremblotte fred : excellent ! , tu as quand même mis un petit coup de flash non ?

[kamioon]

...F8, 17mm, 400 isos, et un temps de pose de 1 seconde à main levée, sur un sujet bien vivant...

Oui, mais au flash non ?

[Helios]

Merci Hélios pour cette conclusion plus interressante pour Willi que de savoir qu'on doit passer d'un 400D à un 5D (avec un 100-400!) en rentrant dans une église..

Au passage tu aurais pu dire un mot sur ton Tamron...que j'ai zieuté sur ton site sur l'abbaye de Maillezais ..à 2O bornes de mon bled Fontenaisien!

Ah ben pour moi cela était clair et net, n'ayant pas le budget pour un Canon 17-55 f/2.8 IS, priorité allait alors sur un objectif ayant de très bonnes perf optiques, et il se trouve que bien souvent cela rime avec objectif lumineux... Donc le Tamron s'est imposé à moi après moult lectures, net, forum, presse spécialisée.
C'est un excelent objectif, bien fini également, et qui au niveau rapport qualité optique/prix enterre selon moi le 17-85 de Canon (un peu moins cependant depuis l'actuel cashback)

Après chacun ses choix en fonction de ses utilisations et priorités

[Mac64]

fred08... ou les autres si vous savez ou avez pu tester...
J'ai un peu le même dilemme pour changer mon 18 55 du kit... soit le Tamron 2.8 soit le 17 85 IS USM...
Suite a une "mauvaise" expérience avec le 18 55 du kit lorsque j'ai suivi un groupe scolaire (primaires) en voyage a Paris (musées, bateau mouche, balades...) j'ai rencontré plusieurs soucis...
Je voulais savoir par exemple ce qui valait mieux entre les 2 pour faire des photos dans un musée par exemple de tableaux car certes les tableaux ne bougent pas (du moins en temps normal...) donc l'IS peut être utile dans ce cas, mais la profondeur de champ requise n'est pas non plus énorme...
Dans ce cas il vaut mieux avoir l'IS ou l'ouverture a 2.8 ?

Pour ce qui est des photos de "groupe" je pense que c'est l'ouverture a privilégier même si la profondeur de champ n'est pas énorme car déjà au 60ieme quand tu prends une classe t'en a la moitié qui sont flou... je me trompe ?

merci pour vos conseils

[Bastien33]

Si je ne m'abuse la règle pour ne pas que ce soit flou c'est la vitesse supérieure ou égale à 1/Focale. Donc avec un grand angle de 28mm c'est 1/30e
Et si tu as un doute tu prends 3 photos en rafale et gardes celle du milieu

Et dans tous les cas, si tu veux faire un portrait en jouant avec la profondeur de champ à 50mm, l'objectif stabilisé de Canon ne te permettra pas de le faire !
Et personnellement je joue plus avec la profondeur de champs qu'avec des "cas particuliers d'éclairage"

Après ça dépend de l'utilisation que tu comptes en faire

[Fred08]

t'as pas la tremblotte fred : excellent ! , tu as quand même mis un petit coup de flash non ?

Oui, fill-in léger pour déboucher un peu l'avant plan. Mais le temps de pose est d'une seconde à main levée quand même.

[Fred08]

fred08... ou les autres si vous savez ou avez pu tester...

C'est très difficile de conseiller les autres. Quant à savoir...moi je ne sais pas grand chose... Mais pour les portraits ne néglige pas le 50mm F1.8 qui vaut une centaine d'euros. C'est un must pour le prix.
Je conseillerais le tamron quand même.

[abiscochi]

Et dans tous les cas, si tu veux faire un portrait en jouant avec la profondeur de champ à 50mm, l'objectif stabilisé de Canon ne te permettra pas de le faire !
Et personnellement je joue plus avec la profondeur de champs qu'avec des "cas particuliers d'éclairage"

Je ne comprend pas bien ta phrase ou mal.

Mais si c'est comme je crois, pourquoi l'IS ne t'apporterait pas un plus en portrait? (dans des conditions de mauvaise lumière)
Il te fais gagner en vitesse et/ou en ouverture quand même? surtout qu'en général, les objos servent aussi à autre chose que du portrait.

[Bastien33]

Après c'est selon le gout de chacun... mais pour un portrait en général je préfère que le fond soit flou (profondeur de champ courte)

Et non on ne fait pas que du portrait avec un objectif

[sylvain6565]

moi j'ai le 18-50 2.8 macro ... le dernier de chez sigma .... et je ne regrette rien !!! mais alors rien du tout !!!

[Myso.]

A propos de l'IS et courte focale, je ne sais pas si c'était pris avec IS mais on peut penser que ça le fait meme à 28mm!!! (Tamron 28-75):

Photo de Guilmay:

Exifs : 1/8Sec | F2.8 |1250 ISO | focale 28,0 mm

mais c'était pas dans une église..loin de là !

[anda84]

je ne vois pas ce que change l'IS pour avoir un fond flou ,ça ne dépend que de l ouverture et de la focale ,non?!?! ou alors tu parlede filet peut etre ?
edit :en fait l objo canon n a que des petites ouvertures,j ai compris!!!!!!!

[Myso.]

je ne vois pas ce que change l'IS pour avoir un fond flou ,ça ne dépend que de l ouverture et de la focale ,non?!?! ou alors tu parlede filet peut etre ?
edit :en fait l objo canon n a que des petites ouvertures,j ai compris!!!!!!!

si c'est en réponse au post précédent j'espère avoir des fonds toujours aussi "flous" au 1/8e de nuit en pleine manif.. franchement!

[Bastien33]

en fait l objo canon n a que des petites ouvertures,j ai compris!!!!!!!

Euh non le 24-70 de la série L ouvre à 2.8 :thumbup:

[Helios]

houla pas tres clair à suivre tout ça mdr :p

[Bastien33]

houla pas tres clair à suivre tout ça mdr :p

J'ai cru comprendre qu'il avait l'air de penser que Canon ne faisait pas de "grande ouverture" (genre 2.8) en zoom pour cette plage :P
Mais j'ai peut être mal compris

[anda84]

non je parlais simplement du 17-85 IS ......pas du 24-70 (non stabilisé)

[ILAS]

Optiquement, le Tamron est supérieur, mais le 17-85 est plus polyvalent et dispose en plus du stabilisateur. Si tu fais principalement de l'intérieur, oriente-toi plutôt sur le Tamron et son 2.8. Sinon, privilégie le 17-85.
Le défaut majeur que j'ai remarqué sur mon 17-85, c'est la distortion en grand angle. Merci DXO!

[triple-xxx]

pour comparer correctement il faudrai comparé le canon 17-55 IS USM 2.8 au TAMRON 17-55 f2.8 et là autant vous dire y a pas photo comme dirai l'autre. Une des différence aussi c'est la qualité de fabrication des Canon, les TAMRON sont très bon et beau mes tres plastique, Quand aux lentille noublions pas que les lentilles Canon sont de très bonne facture.

[Bastien33]

pour comparer correctement il faudrai comparé le canon 17-55 IS USM 2.8 au TAMRON 17-55 f2.8 et là autant vous dire y a pas photo comme dirai l'autre. Une des différence aussi c'est la qualité de fabrication des Canon, les TAMRON sont très bon et beau mes tres plastique, Quand aux lentille noublions pas que les lentilles Canon sont de très bonne facture.

Un Canon 17-55 IS et USM et 2.8 ?? Tu as trouvé ça où ?

Euh.. pour tout ce qui est EFS c'est plutôt plastique chez Canon et au contraire les Tamron ont l'air plus solides maibon... a moins de les comparer à la série L évidement

[J-A]

comparer le canon 17-55 IS USM 2.8 au TAMRON 17-55 f2.8 et là autant vous dire y a pas photo.

Sur le prix c'est certain! De plus l'écart de performances n'est pas si énorme que ça.

[Helios]

pour comparer correctement il faudrai comparé le canon 17-55 IS USM 2.8 au TAMRON 17-55 f2.8 et là autant vous dire y a pas photo comme dirai l'autre. Une des différence aussi c'est la qualité de fabrication des Canon, les TAMRON sont très bon et beau mes tres plastique, Quand aux lentille noublions pas que les lentilles Canon sont de très bonne facture.

Le Canon 17-55 efs f/2.8 est effectivement un excelent objectif, un must même de la gamme EF-S, mais très cher...
Si beaucoup disent que le Tamron 17-50 f/2.8 vaut vraiment le détour, c'est que sa qualité optique approche justement celle du Canon, voire est parfois même un peu au-dessus (cela varie selon la longeur focale, l'ouverture, le centre ou le bord de l'image etc etc).
De plus attention, bien qu'excelent le Canon n'a pas la qualité de fabrication d'un L, le plastique est bel et bien présent aussi et j'ai moi même été surpris de la qualité de fabrication du Tamron lors du déballage, je savais que j'achetais de la qualité optique mais j'ai été agréablement surpris de la finition également.

[predigny]

Un Canon 17-55 IS et USM et 2.8 ?? Tu as trouvé ça où ?
...

Ben si ! tout le monde en rêve mais il faut aligner 1000 ou 1100 Euros !
La stabilisation, je ne connaissais pas, mais j'ai essayé le Panasonic FZ8 que s'est offert mon fils et je dois reconnaitre que c'est impressionnant : En zoom optique x12 les images restent nettes alors que je tremble pas mal. L'IS de Canon ayant une réputation encore meilleure, ça doit être super, même avec des focales qui peuvent se passer le l'IS. Plus de crainte de bougés et du coup on doit ne plus trembler ... double action stabilisatrice !

[triple-xxx]

chasseur d'image la côté comme le meilleur 17-55 en 2.8 il n'est pas considéré comme un L tout simplement parce qu'il est EFS et non pas EF et oui pour répondre à Bastien33 ça existe il suffit de regarder sur Canon France - Accueil. j'ai moi même le 17-85 et 70-300 IS USM et je peux dire que la qualité de fabrication est supérieur au Tamron (attention j'aime beaucoup les Tamron) qui sont de très bonne qualité mais full plastique (relisé les article chasseur d'image)

[Helios]

chasseur d'image la côté comme le meilleur 17-55 en 2.8 il n'est pas considéré comme un L tout simplement parce qu'il est EFS et non pas EF et oui pour répondre à Bastien33 ça existe il suffit de regarder sur Canon France - Accueil. j'ai moi même le 17-85 et 70-300 IS USM et je peux dire que la qualité de fabrication est supérieur au Tamron (attention j'aime beaucoup les Tamron) qui sont de très bonne qualité mais full plastique (relisé les article chasseur d'image)

Relis CI et tu me diras où il est inscrit qu'il est construit comme un L, qu'il en a la finition
Maintenant qu'il l'emporte encore une fois, oui, il est excelent, et possède en plus l'IS, et si je n'avais pas été limité en budget j'aurais le Canon.
Maintenant va plus loin que CI, compare des clichés, regarde les tests de photozone, notament les courbes MTF (test Photozone), et tu verras que le Tamron n'a pas à rougir surtout au prix auquel on le trouve

"The Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] may have one of the funniest names around but the performance of the lens is serious at least regarding resolution where it was capable to deliver some of the best MTF50 figures to date"

[JMM]

Joyeux propriétaire d'un 17-50 depuis quelques jours je n'en reviens pas de la qualité du piqué et du rendu de couleur de ce zoom, l'autofocus manque peut-être un peu de précision mais bon on peut toujours débrayer sur les map un peu chaude...
D'un autre coté je n'ai pas essayé le 17-85 Canon, donc je ne peut pas juger hein!!
Je suis comme Helios, j'ai mis un peu de temps à faire un choix et ce sont les avis que j'ai lu à droite à gauche (plus à gauche pour ma part humour...) qui m'ont permis de me décider...
JMM

[anda84]

sur le site The-Digital-Picture.com le canon n est pas à la fête face au tamron et au sigma....

[triple-xxx]

attention je n'ai jamais dit que le tamron était mauvais au contraire il est même très bon mais si on veut jugé deux objectif il faut prendre des objectifs équivalent et sur ce point le canon est supérieur. ce qui ne veux pas dire que le tamron est mauvais.
il est claire que rapport qualité prix y a pas mieux. de plus le canon est deux fois et demi plus chère. mais en conparaison le seul gros avantage des canon est leur système USM qui les vraiment tres rapide.