Canon 17-85 IS ou Tamron 17-50 2,8

[Helios]

attention je n'ai jamais dit que le tamron était mauvais au contraire il est même très bon mais si on veut jugé deux objectif il faut prendre des objectifs équivalent et sur ce point le canon est supérieur. ce qui ne veux pas dire que le tamron est mauvais.
il est claire que rapport qualité prix y a pas mieux. de plus le canon est deux fois et demi plus chère. mais en conparaison le seul gros avantage des canon est leur système USM qui les vraiment tres rapide.

Quoi qu'il en soit le topic questionne sur le Canon 17-85 IS ou Tamron 17-50 2,8 :p donc...

[willi]

A propos de la MAP du TAMRON il y a beaucoup de critiques dans la Base de donnée, de plus je ne trouve pas la MAP manuelle efficace sur le 400D car le viseur n'est vraiment pas le meilleur du marché, je trouve d'ailleur que c'est son seul gros défaut .:o

alors si il est vrai que la MAP n'est pas bonne sur le 17-50 Tamron cela pourrait faire la différence dans mon choix .:34:

[triple-xxx]

pour un usage multiple je prendrai le canon à cause du USM (ultra rapide à la mise au oint) et Le IS même si certain pense qu'il n'en vos pas la peine ( mais grace a lui un gain de 2 vitesses) mais en plus il vas jusqu'a 85mm la ou le Tamron s'arrête à 50mm. en faite ces un bonne objecti a usage général vacance, photo des enfants, paysage, mariage etc....

[Helios]

A propos de la MAP du TAMRON il y a beaucoup de critiques dans la Base de donnée, de plus je ne trouve pas la MAP manuelle efficace sur le 400D car le viseur n'est vraiment pas le meilleur du marché, je trouve d'ailleur que c'est son seul gros défaut .:o

alors si il est vrai que la MAP n'est pas bonne sur le 17-50 Tamron cela pourrait faire la différence dans mon choix .:34:

Pour infos les critiques, et je le dis moi même d'ailleurs dans mon avis, sont au sujet du bruit du moteur AF, certe moins discret que l'USM Canon.
Les problemes de back ou front focus evoqués dernierement peuvent se produire avec toute marque, et parfois le probleme vient du boitier et non de l'objectif...

[abiscochi]

On prêche tous un peu pour sa chapelle et ça se termine par un dialogue de sourd.

Quel que soit l'un des 3 objos évoqués, on choisira d'après son budget et l'on s'en contentera. Ils sont de toutes façons tous bons et on s'en servira avec plaisir. :thumbup: Le principal n'étant pas de contempler ses résultats?

La stabilisation, je ne connaissais pas, mais j'ai essayé le Panasonic FZ8 que s'est offert mon fils et je dois reconnaitre que c'est impressionnant : En zoom optique x12 les images restent nettes alors que je tremble pas mal. L'IS de Canon ayant une réputation encore meilleure, ça doit être super, même avec des focales qui peuvent se passer le l'IS. Plus de crainte de bougés et du coup on doit ne plus trembler ... double action stabilisatrice !

Je possède un A710 IS, la stab, au début, il faut bien regarder quand même pour se rendre compte qu'elle fonctionne.
Par contre, sur le 70-300 IS, à 300 mm, là on voit très nettement la différence.
Je ne connais pas le Panasonic FZ8 et encore moins sa stab, elle est peut-être aussi excellente.

Enfin, tout ça pour dire qu'il ne faut pas trop se fier au stab des compacts pour se donner une idée.

Bon choix à tous. :thumbup:

[ILAS]

Le Canon 17-55 F2.8 IS USM, c'est le top des objectifs transtandards en efs. Sur ce point, aucun autre objectif efs ne peut le concurrencer, que ce soit le 17-50 f2.8 ou le Sigma 18-50 F2.8. La grande majorité des tests plaident d'ailleurs en sa faveur. Mais c'est vrai qu'il est très cher. Mais quel plaisir de l'avoir!!!!

[triple-xxx]

noublions pas que de plus le résultat ne sera pas le même avec un body 300d, 350d, 400d il sera encore différent sur 20d 30d sans parlé du 5d et plus CI a fait plusieur fois des test comparatif du même objectif sur plusieur body et la ou objectif est mauvais sur un 350d est térible sur un 20d et vis versa. pas d'autre solution que le test quand possible.

[ubwar]

Sauf que sur les 5d et plus, t'oublies les EF-S

[Fred08]

Enfin, tout ça pour dire qu'il ne faut pas trop se fier au stab des compacts pour se donner une idée.

Moi j'ai la stabilisation sur mon gsm sony ericson, et bien je peux te dire que même là-dessus pour les photos en intérieur, y a pas photo...

[Myso.]

Avec ça mon pauvre willi...!

Je crois que tu ne devrais laisser parler que celui qui a testé les 2 objo que tu indiques..

[Helios]

Le Canon 17-55 F2.8 IS USM, c'est le top des objectifs transtandards en efs. Sur ce point, aucun autre objectif efs ne peut le concurrencer, que ce soit le 17-50 f2.8 ou le Sigma 18-50 F2.8. La grande majorité des tests plaident d'ailleurs en sa faveur. Mais c'est vrai qu'il est très cher. Mais quel plaisir de l'avoir!!!!

Sur quel point ? Si c'est sur le fait qu'il soit EF-S c'est sur

[Philippe L]

salut! je n'ai pas le tamron, donc je ne peux pas en parler... le 17-85 est un bon objectif, mise à point rapide et précise, IS très utile (malgré les commentaires...) et une grande versatilité. Dans l'idéal, il aurait pu être plus rapide (f:2.8, mais il est quand-même bon pour un débutant comme moi). Il n'offre pas beaucoup plus de qualité optique que le kit (à mon opinion) dans la vraie vie, mais il représente certainement un pas en avant. Si tu peux te le permettre, va pour le 17-55 f/2.8 IS (mais c'est le double du prix). Un bon conseil: écoute tout le monde, mais essaye de déterminer TES besoins... Quelques places pour en savoir plus: the-digital-piture.com/reviews, bobatkins.com, photodo.com, fredmiranda.com. Bonne chance!

[sny]

Salut,

J'ai pu tester les deux, et je dois dire que ce sont deux bons objectifs dans l'ensemble, qui ne sont pas destinés vraiment au même utilisateur.

Le 17-85, contrairement aux nombreuses critiques que l'on peut lire ici et là s'en sort plutôt bien, il est très polyvalent, l'USM est appréciable, et l'IS toujours un plus dans certaines situations. Par contre, il pêche un peu par son ouverture, et c'est vrai qu'il y a assez de distortion à 17mm (enfin rien de monstrueux...).

Pour le Tamron, c'est une utilisation plus ciblée, il est plus court, mais il ouvre plus. Le zoom constant 2.8 peut-être utile si tu envisages la photo en basse lumière, ou si tu veux pouvoir jouer un peu plus sur la profondeur de champ (quoiqu'à ces focales...). Par contre pas de moteur silencieux type "ultrasonic" et donc une mise au point plus lente et bruyante...

Voilà, il reste à définir tes besoins, et à ce moment là je pense que tu n'hésiteras plus!

Amicalement

Sny

[Bernallo]

Salut à tous
Eh bien moi je suis très satisfait par mon 17/40 4L, possédant précédemment un 17/85 du kit 20 D. C'est vrai que mon ancien objo est un très bon rapport qualité-prix avec l' IS en +. Bons résultats, d'ailleurs CHASSEURS D'IMAGES a publié plusieurs photos il y a quelques mois avec celui-ci. Maintenant évidemment avec le 17/40, on passe à la catégorie supérieure au niveau piqué et couleurs, mais y a pas d'IS !

[morae]

Bonjour,

Je déterre ce topic car je vais m'acheter un 40D et j'hésite entre ces 2 objectifs...je recherche un objectif pour faire des photos de sport en exterieur.
Merci de votre aide :thumbup:

[morae]

Bon j'ai pris le Tamron on verra bien.......

[geo18]

Bon j'ai pris le Tamron on verra bien.......

Tu ne le regretteras pas, je possède cet objectif depuis sa sortie et la qualité optique est très bonne.
Je peux faire la comparaison car j’utilise aussi le 17-85 pour son range important dans les manifestations extérieures et uniquement pour cela, car la stabilisation sur des sujets en mouvement ce n’est pas le top.
La qualité sur des sujets statiques est en faveur du Tamron mais après traitement, difficile de voir la différence.
Bonnes photos.
Michel

[douille]

J'ai le 17-85mm depuis 2ans et j'en ai marre de cet objo mou du bide... J'ai commandé le tamron 17-50...