Canon 17-85 IS ou Tamron 17-50 2,8

[Mac64]

fred08... ou les autres si vous savez ou avez pu tester...
J'ai un peu le même dilemme pour changer mon 18 55 du kit... soit le Tamron 2.8 soit le 17 85 IS USM...
Suite a une "mauvaise" expérience avec le 18 55 du kit lorsque j'ai suivi un groupe scolaire (primaires) en voyage a Paris (musées, bateau mouche, balades...) j'ai rencontré plusieurs soucis...
Je voulais savoir par exemple ce qui valait mieux entre les 2 pour faire des photos dans un musée par exemple de tableaux car certes les tableaux ne bougent pas (du moins en temps normal...) donc l'IS peut être utile dans ce cas, mais la profondeur de champ requise n'est pas non plus énorme...
Dans ce cas il vaut mieux avoir l'IS ou l'ouverture a 2.8 ?

Pour ce qui est des photos de "groupe" je pense que c'est l'ouverture a privilégier même si la profondeur de champ n'est pas énorme car déjà au 60ieme quand tu prends une classe t'en a la moitié qui sont flou... je me trompe ?

merci pour vos conseils

[Bastien33]

Si je ne m'abuse la règle pour ne pas que ce soit flou c'est la vitesse supérieure ou égale à 1/Focale. Donc avec un grand angle de 28mm c'est 1/30e
Et si tu as un doute tu prends 3 photos en rafale et gardes celle du milieu

Et dans tous les cas, si tu veux faire un portrait en jouant avec la profondeur de champ à 50mm, l'objectif stabilisé de Canon ne te permettra pas de le faire !
Et personnellement je joue plus avec la profondeur de champs qu'avec des "cas particuliers d'éclairage"

Après ça dépend de l'utilisation que tu comptes en faire

[Fred08]

t'as pas la tremblotte fred : excellent ! , tu as quand même mis un petit coup de flash non ?

Oui, fill-in léger pour déboucher un peu l'avant plan. Mais le temps de pose est d'une seconde à main levée quand même.

[Fred08]

fred08... ou les autres si vous savez ou avez pu tester...

C'est très difficile de conseiller les autres. Quant à savoir...moi je ne sais pas grand chose... Mais pour les portraits ne néglige pas le 50mm F1.8 qui vaut une centaine d'euros. C'est un must pour le prix.
Je conseillerais le tamron quand même.

[abiscochi]

Et dans tous les cas, si tu veux faire un portrait en jouant avec la profondeur de champ à 50mm, l'objectif stabilisé de Canon ne te permettra pas de le faire !
Et personnellement je joue plus avec la profondeur de champs qu'avec des "cas particuliers d'éclairage"

Je ne comprend pas bien ta phrase ou mal.

Mais si c'est comme je crois, pourquoi l'IS ne t'apporterait pas un plus en portrait? (dans des conditions de mauvaise lumière)
Il te fais gagner en vitesse et/ou en ouverture quand même? surtout qu'en général, les objos servent aussi à autre chose que du portrait.

[Bastien33]

Après c'est selon le gout de chacun... mais pour un portrait en général je préfère que le fond soit flou (profondeur de champ courte)

Et non on ne fait pas que du portrait avec un objectif

[sylvain6565]

moi j'ai le 18-50 2.8 macro ... le dernier de chez sigma .... et je ne regrette rien !!! mais alors rien du tout !!!

[Myso.]

A propos de l'IS et courte focale, je ne sais pas si c'était pris avec IS mais on peut penser que ça le fait meme à 28mm!!! (Tamron 28-75):

Photo de Guilmay:

Exifs : 1/8Sec | F2.8 |1250 ISO | focale 28,0 mm

mais c'était pas dans une église..loin de là !

[anda84]

je ne vois pas ce que change l'IS pour avoir un fond flou ,ça ne dépend que de l ouverture et de la focale ,non?!?! ou alors tu parlede filet peut etre ?
edit :en fait l objo canon n a que des petites ouvertures,j ai compris!!!!!!!

[Myso.]

je ne vois pas ce que change l'IS pour avoir un fond flou ,ça ne dépend que de l ouverture et de la focale ,non?!?! ou alors tu parlede filet peut etre ?
edit :en fait l objo canon n a que des petites ouvertures,j ai compris!!!!!!!

si c'est en réponse au post précédent j'espère avoir des fonds toujours aussi "flous" au 1/8e de nuit en pleine manif.. franchement!

[Bastien33]

en fait l objo canon n a que des petites ouvertures,j ai compris!!!!!!!

Euh non le 24-70 de la série L ouvre à 2.8 :thumbup:

[Helios]

houla pas tres clair à suivre tout ça mdr :p

[Bastien33]

houla pas tres clair à suivre tout ça mdr :p

J'ai cru comprendre qu'il avait l'air de penser que Canon ne faisait pas de "grande ouverture" (genre 2.8) en zoom pour cette plage :P
Mais j'ai peut être mal compris

[anda84]

non je parlais simplement du 17-85 IS ......pas du 24-70 (non stabilisé)

[ILAS]

Optiquement, le Tamron est supérieur, mais le 17-85 est plus polyvalent et dispose en plus du stabilisateur. Si tu fais principalement de l'intérieur, oriente-toi plutôt sur le Tamron et son 2.8. Sinon, privilégie le 17-85.
Le défaut majeur que j'ai remarqué sur mon 17-85, c'est la distortion en grand angle. Merci DXO!

[triple-xxx]

pour comparer correctement il faudrai comparé le canon 17-55 IS USM 2.8 au TAMRON 17-55 f2.8 et là autant vous dire y a pas photo comme dirai l'autre. Une des différence aussi c'est la qualité de fabrication des Canon, les TAMRON sont très bon et beau mes tres plastique, Quand aux lentille noublions pas que les lentilles Canon sont de très bonne facture.

[Bastien33]

pour comparer correctement il faudrai comparé le canon 17-55 IS USM 2.8 au TAMRON 17-55 f2.8 et là autant vous dire y a pas photo comme dirai l'autre. Une des différence aussi c'est la qualité de fabrication des Canon, les TAMRON sont très bon et beau mes tres plastique, Quand aux lentille noublions pas que les lentilles Canon sont de très bonne facture.

Un Canon 17-55 IS et USM et 2.8 ?? Tu as trouvé ça où ?

Euh.. pour tout ce qui est EFS c'est plutôt plastique chez Canon et au contraire les Tamron ont l'air plus solides maibon... a moins de les comparer à la série L évidement

[J-A]

comparer le canon 17-55 IS USM 2.8 au TAMRON 17-55 f2.8 et là autant vous dire y a pas photo.

Sur le prix c'est certain! De plus l'écart de performances n'est pas si énorme que ça.

[Helios]

pour comparer correctement il faudrai comparé le canon 17-55 IS USM 2.8 au TAMRON 17-55 f2.8 et là autant vous dire y a pas photo comme dirai l'autre. Une des différence aussi c'est la qualité de fabrication des Canon, les TAMRON sont très bon et beau mes tres plastique, Quand aux lentille noublions pas que les lentilles Canon sont de très bonne facture.

Le Canon 17-55 efs f/2.8 est effectivement un excelent objectif, un must même de la gamme EF-S, mais très cher...
Si beaucoup disent que le Tamron 17-50 f/2.8 vaut vraiment le détour, c'est que sa qualité optique approche justement celle du Canon, voire est parfois même un peu au-dessus (cela varie selon la longeur focale, l'ouverture, le centre ou le bord de l'image etc etc).
De plus attention, bien qu'excelent le Canon n'a pas la qualité de fabrication d'un L, le plastique est bel et bien présent aussi et j'ai moi même été surpris de la qualité de fabrication du Tamron lors du déballage, je savais que j'achetais de la qualité optique mais j'ai été agréablement surpris de la finition également.

[predigny]

Un Canon 17-55 IS et USM et 2.8 ?? Tu as trouvé ça où ?
...

Ben si ! tout le monde en rêve mais il faut aligner 1000 ou 1100 Euros !
La stabilisation, je ne connaissais pas, mais j'ai essayé le Panasonic FZ8 que s'est offert mon fils et je dois reconnaitre que c'est impressionnant : En zoom optique x12 les images restent nettes alors que je tremble pas mal. L'IS de Canon ayant une réputation encore meilleure, ça doit être super, même avec des focales qui peuvent se passer le l'IS. Plus de crainte de bougés et du coup on doit ne plus trembler ... double action stabilisatrice !