Canon 17-55... je craque maintenant ou pas ???

[denthu]

Bonjour à tous,

Bon, j'ai lu pas mal de discussions sur ce forum et envisage de flatter l'ego de mon 60D en lui offrant le Canon 17-55 pour remplacer le 18-55 du kit. Je suis à deux doigts de valider ma commande mais comme ça n'est pas un petit montant (pour moi en tout cas), je me pose beaucoup de questions. Cet objectif commence à avoir plusieurs années derrière lui et je lis sur Internet que Canon va prochainement annoncer des nouveautés (nouveaux appareils, imprimantes ou autres mais je ne trouve rien à propos d'objectifs). Je ne voudrais pas acheter et lire dans quelques semaines que Canon en sort un mieux...

Autre point qui me fait douter : le range. Je suis satisfait avec l'étendue du 18-55 (donc je le serai aussi avec le 17-55) mais j'aimerais parfois zoomer un petit peu plus sans sortir mon téléobjectif. J'ai donc vu le 15-85 mais d'apèrs tout ce que j'ai pu lire il n'arrive pas à la cheville du 17-55 d'un point de vue qualité. Ai-je bien lu ?

Vos avis sont les bienvenus. Merci à vous.

[Mnemmeth]

Ben si Canon en sort un nouveau il sera plus cher, et comem la base est deja excellente je ne voit pas pourquoi ils en ortiaient un nouveau.
Si tu veux de la bonne qualite et plus long file voir les 70-200.
Si tu augmente le range ca sera forcement moins bon, en plus le 15-85 n'ouvre pas en constant a 2,8 (et n'atteint meme pas cette ouverture)

[Clickclick]

Dans le même budget que le 17-55 tu as le 24-105 qui est très bien :
https://www.eos-numerique.com/attach...24-105-web.pdf
Le range permet de faire beaucoup de chose...
De plus c'est un L donc construction irréprochable et tropicalisation...
Par soleil + pochette en cuir compris dans le prix...

Perso pour un EF-S non L je trouve le prix du 17-55 exorbitant, vas voir du côté de Sigma ou Tamron qui n'ont pas à rougir de leur performances face au Canon

[Dranouss]

Le 17-55 est magique !
Tu ne regretteras pas ton achat

[toma]

+1 avec le 24-105 si tu n'as pas besoin des 18mm et d'une ouverture f/2.8.

Si tu as besoin d'une ouverture f/2.8 mais pas des 18mm, tu as aussi le 24-70 f/2.8

Si tu as besoin d'une ouverture f/2.8 et des 18mm, le 17-55 f/2.8 est un must sur petit capteur...

[Binouce]

J'ai acheté le 17-55 il y a deux semaines pour mon 60D et c'est vraiment le top. Je l'ai également fait essayé à un collègue qui possède un 24-70 (sur un 50D) et il était bluffé. C'est vrai que c'est une belle dépense mais à la vue des résultats, je ne regrette pas.

En tout cas, tu ne feras pas un mauvais choix en l'achetant

PS : Le petit moins, c'est qu'il n'y a pas de pare-soleil ni de housse compris avec l'objectif (et oui, ce n'est pas un L...).

[JCLGRO]

Arrêtez avec le 24-105/4, il est bien construit mais sur petit capteur, il n'arrive pas à la cheville du 17-55/2.8 en qualité, ouverture et bien sur, grand angle !

[Alex62]

J'ai cet objectif et à mon humble avis, on touche le top du top dans ce genre de zoom.

Perso, je l'ai acheté d'occasion sur ce forum après de longues hésitations. C’est vrai que neuf, j'aurai quand même eu un peu plus de mal 800 € pour un obj, ça fait réfléchir. En même temps l'IS est garantie au moins deux ans en général. Perso, je l'ai eu pour 600 euros dans un état comme neuf, cherche peut-être du coté de l'occasion sur des sites sérieux.

Quoi qu'il en soit, c'est vraiment le top et tu ne le regretteras pas.

[rem22]

Idem, comme je disais sur un autre post, sur petit capteur, la chanson de Tina turner : simply the best.

AF, IS, qualité d'image, aucun zoom ne le prend sur la plage 17-55, sur aps-c.

La housse on peut s'en passer si on a un bon sac photo, mais le pare soleil est obligatoire (flare et protection de la lentille)

Pourtant j'ai longtemps craché dessus à cause de son tarif et de sa construction nonL. MAis depuis que je l'ai essayé sur mon 50d...pfiouuuuu

[stefpat]

tu peux y aller les yeux fermés, c'est un superbe objectif, le top pour APS-C, piqué extra, range top pour petit capteur
Pare soleil nécessaire

Les points négatifs: son poids
et pense à prendre un flash assez haut, car il est assez long

[buhbuh]

J'ai cet objectif depuis maintenant 4 mois.

Aucun défaut d'optique, qualité des photos magnifiques, bon IS et très bonne ouverture.
La qualité est très bien dès 2.8 ce qui en fait le parfait compagnon pour des soirée ....

Par contre il a un gros défaut : la qualité "mécanique" qui est un peu "cheap" je trouve : au bout de 4 mois la bague de zoom est tellement "souple" que l'objectif s'allonge tous seul (en même temps il est lourd le petit) , bref j'aurais préférer une bague un peu plus raide a tournée.
Bref on vois que l'on est pas sur un L.

[Alex62]

Ah oui, ce que dit Stefpat est important aussi, je me suis fait avoir plusieurs fois à essayé de déboucher les ombres avec le flash intégré mais l'objectif est trop long et on se retrouve avec une belle tache noire sur la photo.

[rem22]

+1 pour le flash intégré à moins de 20mm.

[virus23]

Je rejoint tout le monde le 17 55 est un must pour les budgets moyen, seul bémol c'est qu'il est coulissant autrement dit gaffe à la poussière !, quant au 17 85 c'est le même que ton 18 55 il était en série avec le 50D, fait ton choix mais a ta place je n'hésiterais pas ! bon déclenchement à toit et fait de la photo non des photos...

[Zuk]

Suis également en train de craquer dessus, cause de Rem tout ça !!!


(le 15-85 est en vente dans la section qui va bien )

[ggbecool]

Dans mon calendrier des achats il est prévu pour fin 2011 - Début 2012.

[jyti]

hello,

une solution pourrait être de se rabattre sur un tamron 17-55/2.8 et réserver les sous pour un futur 70-200/f4 si la crainte du range est motivée.

Pour rester chez canon, un 17-40 est très très bien et équivalent en qualité au 17-55 mais pas d'is, pas de 2.8 et range un poil plus restreint par contre moins cher et pare-soleil inclus.

mes 2 centimes
jy

[belnea]

Acheté il y a deux semaines. impeccable. Je me posais la même question, il y a deux semaines pour mon 7D. j'avais même commandé le 24-70 mais après discussion avec le vendeur et vu que je n'ai pas prévu de passer au FF, j'ai pris un 17-55 2.8 IS USM. si les FF prennent un 24-70 ou 24-105, c'est parce qu'ils correspondent au type de photo que l'on veut faire. dans mon cas, c'était photo de famille dans le salon, concert dans la fosse donc proche, portrait et paysage. avec le coef 1,6 de l'aps-c, ca donne 27-88, on retombe donc casi dans la même tranche. Je reviens d'un mariage à Cannes et c'était parfait. jamais trop court, jamais trop loin et même en basse lumière sur la piste de danse, plus de 90% de mes photos étaient net avec un bon piqué.
Je ne regrette pas une seconde mon ancien 17-85 (qui est tombé en panne de toute façon…)

[bolga2bastia]

Pour mon avis si tu es sur de vouloir un 17 55 deux solutions :

le 17 55 canon qui est magique mais un peu cher
ou
le 17 50 tamron 2.8 qui est super et presque moitié prix......

[Franck.34]

J' y ai songé un moment mais je n'ai jamais pu me résoudre à débourser 900 euros ( avec le paresoleil) pour cet objo, aussi bon soit il. Je le louerai une semaine certainement pour le tester et voir s'il vaut son pesant d'or... Mais d'abord mon 70-200 f/?? ;-))