Et bien moi j'aimerais savoir si Ldo a repris un 17-55 ? Si oui son avis ?
Car moi il m'intéresse bien cet objectif et cette discussion m'a un peu refroidie !
Des news ?? = )
Version imprimable
Et bien moi j'aimerais savoir si Ldo a repris un 17-55 ? Si oui son avis ?
Car moi il m'intéresse bien cet objectif et cette discussion m'a un peu refroidie !
Des news ?? = )
Je repasse donc par là pour te répondre Alain.
J'ai bien repris un 17-55 dont j'ai été très satisfait, je m'en suis séparé il y a peu car je suis passé au 5D III et il ne se monte pas dessus.
Voilà pour les news!
(mais c'est vrai que j'aurais pu repasser plus tôt pour donner mes conclusions:fear::)
Oké merci pour l'info.
Je commençais à avoir de sérieux doute sur la qualité de cet objectif.
Merci d'avoir pris la peine de me répondre.
Je fais parti aussi des heureux proprios de 17-55
Le mien de bouge pas même tête en bas
Effectivement il est assez imposant mais au moins on l a bien en main
La seule chose que je regrette avec le 17-55, c est de ne pas l avoir acheter plus tôt !...
Objectif que je trouve assez méconnu et pourtant d une qualité réussi
Pour moi l objectif ideal de base du 7D
J'avais le meme ressenti que toi Francois : quel imbecile de ne pas l'avoir acheté plus tôt !
C'est un super objectif, monte sur un 7d c'est parfait.
Le mien ne bouge pas non plus
Moi je suis passé du 15 85 au 17 55.
Choix pas simple au début car le range du 15 85 pour moi c'était le top.
J'ai fais la concession du range pour l'ouverture principalement et j'ai eu la qualité en prime!
Depuis que j'ai le 17 55, il reste tout le temps sur mon boitier et grace à lui, j'ai même oublié la case "correction de l'objectif" dans lightroom...
Indéniablement l'objo dont je ne peux me passer.
Par contre, je ne suis pas sûr que Canon aient fait quoi que ce soit au niveau des poussières, le miens est récent et déja squatté...
Aucune excuse pour passer à coté de cette optique, y compris les poussières!
Il me fait de l' oeil avec le prochain cash-back !!!
Fonce! Par contre, penser au pare-soleil obligatoire pour cet objectif.
Il est particulièrement sensible.
Et un filtre de protection de très bonne qualité.
Elle fout les j'tons la lentille frontale ....
Pour le pare soleil. Les génériques sont pas mal et tu as mal au cœur le jour ou tu le casses ..
Meuuuuuh non.Citation:
Envoyé par francoistn
Faut pas avoir peur, à par sur un terrain de motocross, je pense pas que cela soit utile, le PS est déjà une bien bonne protection.
D' ailleurs sait-on par ou rentrent les poussières? Certains semblent penser qu' elles passent par la frontale (d' ou l' intêret du filtre), ca me parait peu probable..
Personellement, j'ai bani les filtres dit de "protection" de ma sacoche.
Le seul filtre de protection (non UV) que j'ai c'est pour le 100 macro L et encore je ne l'utilise que pendant mes expeditions bêbetes à travers les ronces...
Je suis d'accord avec Ldo, un Pare-soleil suffit surtout celui du 17 55 qui est plutôt massif.
En revanche, j'ai testé au départ, faute de moyen, des PS "no name". J'en suis revenu et aujourd'hui je préfère investir tout de suite dans le PS officiel qui est plus solide et surtout qui a le revêtement interieur.
Il existe surment des bons pare soleil génerique maintenant, une fois qu'on a investi près de 1000€ dans une optique, je pense qu'on peut rajouter une trentaine d'euros même si c'est abusé je vous l'accorde. AMHA...
devrait essayer un fish eye :DCitation:
Envoyé par Ldo
Les poussières entrent à l'endroit où le fût s'allonge pas par la frontale.
Les filtres de protection en photo, c' est comme les patins de protection en moto, mieux vaut faire en sorte de ne pas les utiliser et quand c' est de mauvaise qualité, ça fait beaucoup plus de dégats que sans !
C' est bien ce qui me semble le plus logique !Citation:
Envoyé par Cornélius94
Le filtre de protection peut être utile lorsqu'il y a risque de projections dans certains endroits, sinon, en effet, peut d'intérêt.
Juste un à titre de constat que j'ai pu faire moi-même donc pas de légendes urbaine collportée sur les forum:
EF-S 18 135 =poussières
EF 24 105=poussières
EF 50mm 1,8=poussières
A plus où moins long terme, le 17 55 n'est pas un cas isolé.
Les poussières au début m'ont un peu déconcerté mais maintenant je me dis que de toute façon à partir du moment ou les pièces mobiles sont en contact avec l'exterieure les poussières sont innévitables.
Le 17 55 est bien superieur à un 24 105L sur Apsc! Quoi qu'en disent les amoureux de la bague rouge.
Et peut-être même d'un 24 70, Là j'ai signé mon arrêt de mort...
Un decentre c'est sur ;)Citation:
Envoyé par Cornélius94
Avec la v2 il semblerait que non
Avec la v1 ca depend desc as
Comme le dit Fred, de toutes façons, t'auras les galets à changer régulièrement sur le 24-70, ils pourront en profiter pour virer les poussières :)
Le fût s'allonge aussi, donc,forcément, il y a un passage pour des poussières.
Tout a fait d accord mais des bons patins de protection, ça sauve les carters moteurs et les petits dégâts carénages !...Citation:
Envoyé par elnunu
Je fais trop de photo extérieur dans toutes les conditions pour m en passer
J ai eu très longtemps un 18-55 sans filtre et un jour , suite à un concours de circonstance hautement improbable , l appareil a basculer et est tombé sur la frontale de 10 cm de haut.
Bilan : éclat sur la lentille frontale.
Ce n était pas trop grave car il commençait a déconner au niveau AF suite a des grains de sable.
Donc poubelle.
Mais s il m arrive la même chose sur mon 17-55, je meurs dans la minute qui suit !...:-)))
Allez, le débat pour ou contre les filtres de protection est relancé...
Voir le petit test que j'ai fait là pour ceux que ça intéresse :
https://www.eos-numerique.com/forums...-73142-19.html