Finalement j'ai été une des premières victimes de cette grippe 17-55 et je crois que le virus se répand... ;-)
Version imprimable
Finalement j'ai été une des premières victimes de cette grippe 17-55 et je crois que le virus se répand... ;-)
Bon, c'est un peu de ma faute... Tu m'as demandé ce que j'en pensais il y a quelque temps ! :DCitation:
Envoyé par rem22
En tout cas je suis content qu'il te plaise, ce caillou !
Vas y fonce
Ca y 'est, il est arrivé. Et bien sur , la première chose que j'ai faite est de le comparer au 24-105 et je suis déçu...:mad:: Le 24-105 est bien meilleur à f4...
Des raw pour voir le resultat
Z'en pensez quoi?
Téléchargement du fichier : IMG_2921.CR2
Téléchargement du fichier : IMG_2922.CR2
tu as réglé les MR ?
Ca n'a vraiment pas l'air d’être du FF BF.
Mais MR à 0 pour le 17-55 et +6 sur le 24-105
Y a pas photo le 24-105 s'en sort mieux au centre et aux extrémités. Aux extrémités d'ailleurs avec le 17-55 c'est presque flou...Citation:
Envoyé par Ldo
C'est ce que j'avais remarqué et que j'ai essayé de vous faire part dans mes commentaires precédents...
Es-tu vraiment sûr pour les MR ???
C'est sur pour les MR.
La j'ai multiplié les clicks et rien à faire (en essayant de jouer sur les MR comme suggéré) et le 24-105 reste devant!
Si t'as chargé les raw, tu vois bien comme moi la différence?
Il risque de ne pas faire long feu cet objo, mais j'ai besoin d'une ouverture de 2.8...
On dit qu'il surpasse les L sur aps-c, va falloir se lever tôt pour me le prouver maintenant!
Comme j'ai dis precedemment mon beau frere l'a revendu au bout d'une semaine...Citation:
Envoyé par Ldo
(quand tu pense qu'il vaut presque un 70-200 f4 IS)
Perso j'ai été très surpris par la qualité optique du Sigma 17-50 f2.8 et du Tamron 17-50 f2.8 (d'ailleurs beaucoup moins chers)
Autrement il y a le 24-70 f2.8, mais c'est pas le même bubget...
Bonsoir,
Est-ce que c'est la même chose aux autres focales?
Parce que là, c'est sur que le 24-105 est bien devant.
C'est quand même étrange, j'ai vu plusieurs posts récent avec ce problème.
Le mieux est de prendre contact avec ton revendeur, et de voir avec lui.
Sur les 2 exemplaire que j'avais c'est inversé :-(
J'essaierai de regarder tes RAWs d'ici ce week-end Ldo, c'est étrange. Si tu l'as commandé sur le net tu peux toujours le renvoyer.
A croire qu'il y a vraiment des mauvaises séries.
C'est pour du sport en salle qu'il me faut le 2.8, pour la boxe je suis trop long à 70 et je crois que je ne voudrais pas troquer la polyvalence du 24-105 contre le 24-70 ou je pense que je vais me trouver sur un range qui ne me branche pas trop. Et ça me faisait quand même plaisir de récupérer un du GA avec ce 17-55.
Range/ouverture c'est ce que je cherche, mais là je suis un peu sur le cul par rapport à comment il est encensé et ce que je viens de constater! Sur les bords, je le trouve mauvais!
Mauvais exemplaire? Peut être...
Mauvais réglages? Je ne crois pas! et mon boitier a eu un calage AF 1 mois après son acquisition.
Mauvais exemplaire je pense car franchement, partout tu peux lire que le 17-55 est plus piqué que le 24-105.
Regarde un peu partout sur le net "24-105 vs 17-55" tu verras que ceux qui ont les 2 sont souvent du même avis. Sur les exemplaires que j'ai eu c'était confirmé.
Sur la plupart des sites ils en parlent aussi.
Tu devrais traiter les 2 raws pour obtenir le résultat final et comparer sur le résultat final.
Le 17-55 est censé être meilleur que le 24-105, surtout les 2 à f/4.
Tu l'as acheté neuf ou occaz ?
J'ai justement choisi 35mm pour que cela puisse être vraiment comparable.Citation:
Envoyé par david
Et j'ai constaté de maaaaagnifiques AC en plus!
Merci rem, j'ai combien de temps pour le retourner? Je suis à deux doigts de le faire demain! Mais je crois que je vais d'abord passer un coup de fil.Citation:
Envoyé par rem22
Site français basé à Metz.
rem, c'est bien par rapport à tout ce que j'ai pu lire que je l'ai prix (en neuf).
Et je me suis amusé à traiter avec un peu d'espoir mais néant. Et si il est vraiment si bon il devrait l'être au départ avec les même paramètres boitier. Je t'assure, c'est irrécupérable!
??? as-tu ouvert les RAW de Ldo ???Citation:
Envoyé par rem22
là on a la preuve, non ???
Le 17-55 est plus que mou et je ne pense même pas que se soit ratrappable en PT...
ça fait quand même 3 personnes entre Ldo, mon beauf et moi...sur 3 17-55 différents
oui le tamron 17-50 reste très bon,pour son prix!!
Dans ce cas renvoie le cherches pas. La question c'est plutot tu retente ta chance ou pas ? ;-)
17-55 vs 24-105 f4 IS - Canon Digital Photography Forums
Et bien d'autres discussions dans le genre...
Par contre je pense à une chose, je n'ai pas vu les raws, il ressort parfois que le 17-55 est moins bon à courte distance de map qu'à plus grande distance. Je ne sais pas pourquoi, je n'ai pas forcément cherché à tester ça, tu as fais des essais avec map courte ?
PErso j'avais fait pas mal d'essai à 50mm ou 24mm...
J'avais pas vu cette réaction, passé trop de temps à chercher des soluces pour toi Ldo.Citation:
??? as-tu ouvert les RAW de Ldo ???
là on a la preuve, non ???
Le 17-55 est plus que mou et je ne pense même pas que se soit ratrappable en PT...
ça fait quand même 3 personnes entre Ldo, mon beauf et moi...sur 3 17-55 différents
Je laisse tomber; clickClick et son beauf viennent de démontrer que le 17-55 est un mythe que la plupart des utilisateurs et des sites entretiennent.
Désolé encore pour toi Ldo, tu peux me MP si tu veux, je n'aime pas le ton de clickclick et je n'ai pas envie de continuer la dessus.
y'a eu ça récemment.
https://www.eos-numerique.com/forums...-2-8-a-179959/
Je suis vert vert vert, il me bottait à mort cet objo!
Désolé pour le ton, Rem, j'essai juste d'exprimé se que j'ai ressenti lors de mon essai...Citation:
Envoyé par rem22
Fait le changé, peut etre est-ce une mauvaise série ???Citation:
Envoyé par Ldo
Pourquoi AF spot ? Pour un test d'AF, ça me semble un peu casse-gueule. Moyennant quoi j'imagine que tu en as fait plusieurs ? Sinon, effectivement, la différence est en faveur du 24-105.
J'ai fait que du spot, mais ça devrait quand même etre clean au centre et la différence sur la tuile cassé (collimateur central) et un peu énorme quand même.
Mais je vais essayé les autres, qui sait...
Merci!
Perso, j'ai moyennement confiance en l'AF spot, qu'il ne faut utiliser d'après le manuel que pour "passer à travers" des éléments en avant du sujet (comme des branchages par ex). Ca réduit la surface du collimateur et donc la quantité de lumière qui permet de faire le point. Il n'est d'ailleurs pas activé par défaut. A éviter sauf besoin très spécifique. Du coup, si l'AF est plus aléatoire, c'est difficile de conclure, même si le 24-105 est meilleur que le 17-55, sur 2 clichés tous les 2 en AF spot.
Le mode de mesure est il vraiment lié au choix du collimateur sur le 7D?Citation:
Envoyé par briceos
J'avais quand même des conditions de lumière respectable.
Et à chaque coup le 24-105 est devant, pas une seule fois l'inverse...
AF spot, ce n'est pas un mode de mesure. C'est un mode AF, au même titre que collimateur simple, collimateur avec extension, groupe de collimateurs, et 19 collimateurs.
Je suis débutant alors je vais peut être dire une bêtise, mais celle au 17-55 est flou partout, es tu sûr qu'il n'y a pas simplement un problème de FF ou BF?
Ca c'est OK, je me posais la question du mode de mesure lié au mode Af du fait que tu dises qu'il y ait moins de lumière pour la map.Citation:
Envoyé par briceos
Pour moi, je suis en évaluative donc il utilise les 63 zones pour faire sa mesure d'expo et c'est la ou je ne comprend pas trop le lien avec la quantité de lumière pour la map!
A la distance de map que j'avais, je devrais avoir au moins un point net, y'a quand même pas un FF ou BF de 2 mètres.Citation:
Envoyé par zkopiosy
T'as pu comparer Ldo avec la photo privée que je t'ai envoyée par MP ?
A voui! c'est le jour et la nuit! Y'a du post traitement sur la tienne? ou juste une derawtisation avec DPP et paramètre boitier.Citation:
Envoyé par rem22
Enfin, même en post traitant je suis à mille lieu de ton résultat!
Il y a du post traitement mais rien de particulier. Dérawtisation dans ACR puis CS5* comme d'hab.
Je n'utilise pas DPP et ne tient pas compte des paramètres boitiers. Il n'y a pas un traitement particulier sur l'accentuation, enfin, il y a de l'accentuation evidement, mais du classique quoi.
*et encore, je suis pas sur d'avoir fait quelque chose sous CS5, puisque je n'ai pas recadré ni rien fait d'autre, c'est juste que j'ai mes habitudes pour la sauvegarde jpg.
La quantité de lumière qui arrive sur le circuit AF puisque la surface sensible du collimateur a été réduite par le passage en AF spot !Citation:
Envoyé par Ldo
Je viens de regarder les dernières prises, collimateur central seul ou spot, ça pique rien du tout. Il y a des AC prononcées, une distorsion sensible mais visible alors que je suis en milieu de focale (je le remarque bien quand je passe d'un shoot au 24-105 à celui du 17-55), point dur dans la bague (mais ça il me semble que ce soit commun à tous).
Je vais m'arrêter là je pense et renvoyer ça à l'expéditeur, pas une seule de mieux que le L. Ca me laisse peu d'espoir...ou si quelqu'un à une autre idée?!
Trop les boules qu'il se passe la même chose avec le suivant!
Merci à tous!
Bah là, du coup, ta mésaventure me refroidit un peu !:blink::
J'espère pour toi que ça va s'arranger si tu fais le choix de le renvoyer et de reprendre un autre exemplaire.
Normalement je recevrai le mien d'ici le début de semaine prochaine en occaz alors s'il y a un problème similaire au tien, ça risque d'être tendu du slip pour le renvoyer mais vu qu'il a 3 ans, je vois mal son ancien proprio le garder tout ce temps avec un défaut.
Wait and see, je donnerai des nouvelles du mien bientôt...
Si t'as vu mes raw, je comprend que tu soit un peu en panique mais faut pas non plus généraliser.
Je viens de refaire une série, c'est un peu plus concluant mais les conditions ne sont pas terrible (800 iso) et sur ces dernières le 24-105 et toujours devant mais l'écart n'est plus aussi flagrant.
Je retente demain en extérieur dans des conditions un peu plus respectables.
Dis moi si tu veux voir ces deux derniers raw.
Il équipe mon 7d et franchement je ne regrette pas l'investissement!
La tropicalisation? Non, mais le 60D l'est-il?
Le prix? tu n'es pas obligé d'acheté neuf, regarde le bon coin par exemple, il a de bonnes occasions!
La piqué est d'enfer et la qualité est au rendez-vous sur tout le range et dès 2,8.
Par ailleurs la stabilisation est un vrai pour qui veut tourner quelques petites vidéo.
Par contre, je l'ai très vite complété par un 70-200 2,8 L IS USM d'occasion car il est vrai que ça démange parfois de pouvoir aller chercher plus loin...
Ludo, tu as l'air d'être sûr de toi mais as tu fait plusieur fois les tests de FF et BF ?Citation:
Envoyé par zkopiosy
j'aurais bien voulu voir une tof prise en ayant fait la MAP sur le toit de derrière à f8
as tu essayés sans l'IS ?
Je viens d'ouvrir tes raws Ldo...C'est sans appel.
PAr conte, un truc me chagrine... Sur le 24-105, l'ensemble du plan est net.
Sur le 17-55, le coin de la maison sur le centre de la photo n'est pas flou, par contre, l'arrière plan est totalement flou on dirait du bokeh.
J'a donc regardé les distances de MAP dans Camera RAw.... 6.5m contre 9.2m.
C'est très bizarre cette différence je trouve.
EDT : y a un filtre sur le 17-55 ?
Drôle de distance!!!! J'ai le collimateur au même endroit sur les deux! Je crois qu'il y en a une à 32mm et l'autre 35mm
Et pas de filtre...
Je viens de faire des tests Ldo entre mon 70-200 et mon 17-55, j'ai aussi des écarts de distances pour le même sujet. 7.1 et 9.2m; j'ai l'impression que les mesures de distances se font par palier et sont différentes selon les objectifs. PAr contre, je confirme avoir un très bon résultat face au 70-200. Le seul problème que j'ai c'est que 55 vs 70 c'est pas tout à fait la même chose.
Il y a quand même un truc que je n'arrive pas à comprendre, j'ai fait le test aussi sur un sujet à 5.3m ( d'après les Exifs ), 35mm, f/4. J'ai le sujet net, mais au fur et à mesure que je m'éloigne du sujet, c'est flou.
Normal, dof master l'indique bien :
Eos 7D - 35mm f/4
Subject distance 6 m
Depth of field
Near limit 4.38 m
Far limit 9.52 m
Total 5.15 m
In front of subject 1.62 m (31%)
Behind subject 3.52 m (69%)
Hyperfocal distance 16.2 m
Circle of confusion 0.019 mm
Je me demande donc pourquoi sur ton raw de 24-105 le fond n'est pas flou. Je pense surtout au toit en tuiles rouges en haut à gauche.
A focale, capteur, et ouverture identique, si la distance de map est la même, la zone de netteté et de flou devrait être identique.Les 2 sont à 35mm d'après ACR.
Je ne dis pas que c'est toi Ldo, loin de là, juste que cette différence est bizarre. Toujours est-il que otn 17-55 est bien mou à f/4.
C'est assez cocasse je trouve cette réaction de rem22.Citation:
Envoyé par rem22
jy
je sais que ce n'est pas le sujet principal, mais cela ne viendrait il pas du fait que le 17-55 est soit un EF-S ?Citation:
Envoyé par rem22
Non je ne pense pas, la distance de map c'est la distance de map. Ldo aurait pu démonter le 24-105 de son 7D sans modifier la map, le visser sur un 5d sans changer la map et la map aurait été bonne.
Donc rem, t'as réussi à avoir des clichés "mou" un peu comme moi, c'est ça?
Pour les distances de map, je trouve ça bien tordu!
Je suis au boulot et je ne vais pas manger pour tester en exterieur, hier soir j'ai réussi (tard) à avoir des photos qui s'approche de ce que l'on attend de lui.
Pour la suggestion de 3Xclick, je ferai des tests avec le 60 macro voir si il donne les même distance que le 17-55.
Peut être pour des tests aussi, éviter un toit, par définition en pente ?
Avant de tester, as-tu constaté une mollesse sur des clichés standards (portraits posés, par exemple) ?