Canon 17-40 F4/L vs Sigma & Canon

[badloo]

quelques exemples de mon sigma 18-50 2.8 avec un 20D.

j'ai eu l'occasion de le comparer au 17-40. construction, on sait tout déja. Pour l'AF, malgré un AF rapide sur le sigma ,l'USM es tmoitié plus rapide. (mesures empiriques bie sur!).
mais optiquement, le sigma reprend un peu la main. d'abord son ouverture. mon cahier des charges m'interdirait d'aller vers un f4, si bon soit-il. je fais de très bons portraits avec le sigma. en fonction reportage, il est très bon à 2.8. et si on ferme d'un cran, on gagne tout de suite en conraste et piqué. là où le 17-40 est à pleine ouverture. une fois fermé, plus de différence. ils sont tous les deux bons.

pour le canon 17-55, c'est le must. 2.8 et USM et IS en bonus. mais je ne ferai pas l'échange.

http://kidloo.free.fr

sinon, j'ai des images plus récentes dans de bonnes conditions entre le 17-40 et le 18-50.

[Bob-74]

Sur mon 300D j'ai le EF-S 17-85 IS USM et, depuis peu de temps le EF 17-40 L USM.
Depuis 2 jours, j'ai fait quelques séries de photos avec ce nouvel objectif et je trouve que les photos sont différentes. On dirait qu'elle sont plus contrastées, comme s'il y avait moins de brume !!!
Par contre, il est plus lourd, mais ce qui m'a le plus surpris au départ, c'est que :
1/ sa longueur ne change pas. J'ai même pensé qu'il avait un problème
2/ les bagues zoom et distance sont inversées par rapport au 17-85.
Mais lorsqu'on est habitué quel bonheur, du silence de la rapidité dans l'AF. Et son prix (avec le cashback de 100 €) ne le fait guère plus cher que le 17-85).