J'ai eu les 2, et les différences sont là, et je pense la différence de prix justifiée.
Je ne connais personne d'ailleurs qui a eu les 2 et qui pense qu'ils se valent, ou qui a gardé le tamron.

Par contre, 90% des possesseurs du tamron n'ont pas eu le canon et se contentent de donner leur avis sur quelque chose qu'ils n'ont pas employé. Avoir un objectif qui pique fort d'un bord à l'autre à l'autre dès f/2.8, avec un AF de folie et une construction assez sérieuse, désolé, ça se paie. Si on va par là, on serait tous avec des 18-55is parce que la différence de rendu ne vaut pas l'investisstement... De même, la différence 35 f/2 35L, 50mm f/1.8 50mm f/1.4 etc...

Ce que je dis, c'est plutôt si tu utilises 90% du temps le transtandard, alors oui je pense qu'il vaut l'investissement.
C'est completement con d'avoir un 70-200 L que tu utilises 2 fois dans l'année et un 17-50 que tu utilises 2 fois par jour. Dans ce cas, un tamron 70-300USD et un 17-55 me parait bien plus judicieux.

Le tamron est bon petit objectif, pas cher. Un peu comme un petit coupé japonnais.
Le 17-55 c'est le meilleur transtandard aps-c toutes marques confondues. Ca se paie. C'est la ferrari.
Meme si le coupé japonnais tutoie la ferrari sur certaines accélérations....la ferrari reste une ferrari.