Canon 100-400 L USM IS f/4 ou Sigma 80-400 f/4.5-5.6 APO EX OS DG

[alexARC]

C'est vraiment un topic qui m'intéresse car il vriendra un moment ou je passerai sur ce type d'objectif.

J'ai le 70-200 f4 L USM (quel régal) mais c'est trop court parfois. Lorsque tu as un accès sur le circuit ça peut aller mais c'est vrai que c'est court (même sur mon boitier petit capteur).

Je regarde donc l'offre disponible et c'est vrai que 'lon arrive vite sur Sigma et Canon.
Tous les avis que je lis sur sigma soulignent la lenteur de l'autofocus et c'est ennuyeux en photo sport. En effet, l'AI servo, c'est bien pratique pour les filés.

On arrive donc à une différence de 3-400 euros entre un sigma 80-400 et un canon 100-400. J'ai l'impression que le 100-400 vaut bien ce surplus.
A la rigueur, je me laisserai peut-être tenter par le 135-400 de chez Sigma en me disant que pour son prix, il n'a pas de concurrence (-600 euros).

Sinon, il semble qu'il faut penser au canon 300mm f4 L USM pour un millier d'euro. Toutes les photos que j'ai vu sont superbes. La plupart des utilisateurs disent qu'il tolère très bien le multiplicateur x1,4.

Finalement, c'est pas de chance d'aimer shooter du sport auto parce que le cahier des charges est assez lourd... Y'a pas à dire, faut du bon et du cher...

[BigB]

400 f5.6 L .. pas cher et mieux que le 100-400 en piqué ...
En plus franchement 70-200 f4 est bien plus piqué que le 100-400 ou 135-400 , alors tu risques d'etre decu

[eldadarbator]

pour utiliser le 100-400 , je te le conseillerai, aussi a l'aise sur les circuit que pour l' animalier (mais malheureusement voyant) le stab connait 2 positions une pour les sujets immobile (corrige le bougé du photographe) et l'autre pour un sujet mobile (pratique pour un filé).L' usm doit être couplé à un boitier assez digne (perso le 350d est un peu juste à mon goût).
Cet objo est excellent, il faut prendre en compte son système de pompe pour passer d'une longueur focale à une autre qui peut occasionner des soucis si l'atmosphère est poussiéreuse, chez moi rien vu d'inquiétant en 2 ans d'utilisation.
J'ai déjà eu l'occas de tester le 80-400 de sigma mais pas suffisamment pour donner un avis exemplaire.
Il y a des images prises avec mon 100-400 sur mon site si ça peut aider
bon courage dans le choix

[alexARC]

pour utiliser le 100-400 , je te le conseillerai, aussi a l'aise sur les circuit que pour l' animalier (mais malheureusement voyant) le stab connait 2 positions une pour les sujets immobile (corrige le bougé du photographe) et l'autre pour un sujet mobile (pratique pour un filé).L' usm doit être couplé à un boitier assez digne (perso le 350d est un peu juste à mon goût).
Cet objo est excellent, il faut prendre en compte son système de pompe pour passer d'une longueur focale à une autre qui peut occasionner des soucis si l'atmosphère est poussiéreuse, chez moi rien vu d'inquiétant en 2 ans d'utilisation.
J'ai déjà eu l'occas de tester le 80-400 de sigma mais pas suffisamment pour donner un avis exemplaire.
Il y a des images prises avec mon 100-400 sur mon site si ça peut aider
bon courage dans le choix

De belles photos de sport méca, bravo. Par contre, tu ne mentionnes pas l'objo utilisé (c'est toujours le 100-400?).
Cest certain que la focale fixe, ça doit surpasser le 100-400. Par contre, mon choix se porterait plus sur le 300mm, un poil plus polyvalent que le 400 f5,6 à mon gout (on peut l'utiliser à 300 en f4 ou bien à 420 (x1,4) en gardant la même ouverture que le 400mm (f5,6).

[eldadarbator]

De belles photos de sport méca, bravo. Par contre, tu ne mentionnes pas l'objo utilisé (c'est toujours le 100-400?).
Cest certain que la focale fixe, ça doit surpasser le 100-400. Par contre, mon choix se porterait plus sur le 300mm, un poil plus polyvalent que le 400 f5,6 à mon gout (on peut l'utiliser à 300 en f4 ou bien à 420 (x1,4) en gardant la même ouverture que le 400mm (f5,6).

oui toutes celles en sport méca et animalières sont prises au 100-400,merci de tes commentaires.Je suis d'accord avec toi sur les focales fixes

[Bob-74]

pour utiliser le 100-400 , je te le conseillerai, aussi a l'aise sur les circuits que pour l' animalier (mais malheureusement voyant) le stab connait 2 positions une pour les sujets immobile (corrige le bougé du photographe) et l'autre pour un sujet mobile (pratique pour un filé)...

...Cet objo est excellent, il faut prendre en compte son système de pompe pour passer d'une longueur focale à une autre qui peut occasionner des soucis si l'atmosphère est poussiéreuse, chez moi rien vu d'inquiétant en 2 ans d'utilisation.

+1
J'ai pris le Canon 100-400 aussi, après avoir essayé divers zoom d'autres marques. Ils ne m'ont pas convaincu.
Par contre, j'avais peur de ne pas me "faire" à la pompe. Lorsque je l'avais testé, ça ne m'avais pas géné, mais je l'avais utilisé tellement peu de temps et sur un APN (20D) qui n'était pas à moi que je n'avais pu vraiment me rendre compte (je n'avais alors que le 300D).

Pour les poussières, il n'est pas pire qu'une autre optique. J'ai le 5D depuis plus d'un an et, je n'ai eu des poussières que début septembre, et pas avec le 100-400, lorsqu'elles ont pénétrées.
Le lendemain, un petit coup de soufflette et c'était réparé. :thumbup:

[Bob-74]

400 f5.6 L .. pas cher et mieux que le 100-400 en piqué ...
En plus franchement 70-200 f4 est bien plus piqué que le 100-400 ou 135-400 , alors tu risques d'etre decu

Je sais que les fixes, en principe, sont meilleurs sur le plan du piqué, que les zoom (qui ont beaucoup plus de lentilles).
J'avais "testé" le 400 f/5,6 (7 lentilles) et le 100-400 (17 lentilles) avant d'acheter ce dernier. Sur tirage A4 ou sur écran TV, je n'ai pas vu de différence notable.
Par contre, entre le 75-300 IS et le 100-400, alors là, il y en a vraiment. C'est même énorme.
J'ai hésité, aussi, avant achat entre le 70-200 f/2,8 et le 100-400, mais une longue focale aurait manqué sur le 5D et, je ne voulais pas investir dans une supplémentaire, pour des raisons (surtout) financières et aussi de poids et de volume.
Le zoom a l'avantage de remplacer diverses optiques intermédiaires et donc, pouvoir cadrer comme on le veut. Dans certains lieux, il n'est guère possible d'avancer ou de se reculer.
Dernièrement, j'étais en montagne et j'avais une vue du Mont Blanc que j'ai pu photographier à la focale de 320 mm. Si je n'avais eu que le 400 mm, je n'aurais pas eu cette vue. Avec le 105, il aurait fallu recadrer avec de la perte.
Du temps de l'argentique, je n'avais que 4 fixes (24 - 50 - 85 - 200) et, parfois le zoom dans une catégorie ou une autre, me manquait.
Mais, les baïonnettes ayant alors changées, je ne voulais pas investir dans quelque chose de périmé.