Canon 10-22 ou Sigma 8-16

[Jinjer]

Bonsoir,

Noel approchant à grand pas, le père Noel me propose un UGA.
Je souhaitais avoir votre avis avant de lui répondre.

J'ai déjà relevé les +/- de ces 2 APS-C :

Canon 10-22 3.5-4.5
+ possibilité de fixer un filtre
+ géré par DPP (je n'utilise que DPP)
+ poids 385g
+ revente éventuelle facilité ?
+ un peu plus lumineux...
- pare-soleil en sus et pas de saccoche
- prix 729 + 34.9
- Note Photozone 3.5/3.5/4 (optique/construction/prix)

Sigma 8-16 4-5.6
+ davantage UGA mais range plus court (16 au lieu de 22)
+ fournis avec pare-soleil + saccoche
+ prix 699.9 tout compris
+ Note Photozone 4/4/5 (optique/construction/prix)
- impossibilité de vissé un filtre
- bague qui tourne dans le sens contraire
- poids 545 g

Jinjer

[Lebelou]

Jinjer,

Sans hésitation le 10-22.

1. un UGA sur lequel monter un filtre est impossible n'a que peu d'intérêt.
2. Canon plutôt que Sigma
3. je n'apporte que peu de crédit aux notes des sites/magazines dits spécialisés.
4. lorsque je m'achète un objectif, c'est lui que je compare et pas les accessoires éventuellement fournis.

Espérant t'avoir aidé.

[mouzhik]

Jinjer,

Sans hésitation le 10-22.

1. un UGA sur lequel monter un filtre est impossible n'a que peu d'intérêt.
2. Canon plutôt que Sigma
3. je n'apporte que peu de crédit aux notes des sites/magazines dits spécialisés.
4. lorsque je m'achète un objectif, c'est lui que je compare et pas les accessoires éventuellement fournis.

Espérant t'avoir aidé.

+1

c'est quand même sympa de pouvoir monter un filtre pola ou ND sur l'UGA...

[rem22]

Totalement d'accord avec Lebelou. Le canon sans hésiter un quart de seconde !
L'hésitation peut être plus forte en revanche avec le sigma 10-20 f/4-5.6 qui n'est pas mauvais du tout et à très bon prix !

[laurent-ma]

Exacte Rémy,
le 10-20 est une vrais bombe

[Laurentbr]

j 'ai le sigma 8-16, j en suis pleinement satifisfait
La qualité de fabrication n'a rien à envier à un objectif canon,
le piqué est excellent, et le range extra!
quant aux filtres, ça se discute! pour le prix je l'ai trouvé à moins de 600E
ci joint un exemple à 8mm :

• EXIF: Canon ( EOS 60D) | 8mm | 1/160s | f/10 | ISO 100

[wally]

Bonsoir Laurent,
Que donnent les corrections de points de fuite avec les logiciels, DxO, LR avec le 8-16 ?

[Laurentbr]

la meme photo apres passage sous LR

• EXIF: Canon ( EOS 60D) | 8mm | 1/160s | f/10 | ISO 100

[Foxone]

la meme photo apres passage sous LR

• EXIF: Canon ( EOS 60D) | 8mm | 1/160s | f/10 | ISO 100

Pour le moment je n'utilise que DPP.
Peux tu me dire ce que tu as modifié sous LR, car je ne vois pas de différence entre tes deux photos...

Merci

**********************************************

Modération : Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[willz]

10-22 pour les raisons citées

[wally]

Merci de cet aperçu, Laurent.

[Laurentbr]

J ai uniquement modifié les distorsions de l'optique (déformation en barillet)

[Foxone]

J ai uniquement modifié les distorsions de l'optique (déformation en barillet)

Merci

ps: désolé pour la photo dans la citation...

[regolo]

Bonjour,
Quand j'ai cherché un grand angle l'an passé, j'ai fini par m'arrêter sur le Canon 10-22.
Sa qualité est OK et je peux dire après l'avoir plusieurs fois sorti en montagne que son range est vraiment bien adapté au paysage.
Je ne sais pas quel plus peut apporter un 8mm, par contre pouvoir shooter au 22m permet de faire des superbe gros plan.
Je te laisse voir la discussion que j'avais faite à l'époque : 1ère prise en main

Depuis, je suis bien sûr ressorti plusieurs fois avec, et j'ai appris ce qu'il fallait faire et ce qu'il ne fallait pas faire un tel objectif.

[iron_man]

perso j'ai eu le 8-16 et il en a sous le pied !

et apres tout depend de l'utilisation...en endroit exigu il l'emporte, il pique fort, af rapide mais non silencieux...mais tres bonne construction...

quelques photos, tests terrain et avis du public

Etienne

[Runi]

Mais de là à dire que ça a peu d'intérêt de ne pas en utiliser c'est faire preuve d'une étroitesse d'esprit particulièrement remarquable.

[SRT100]

Il y a aussi d'autres UGA très sympas. Notamment le Tokina 11-16. Excellent. Une ouverture 2,8 constante très pratique en intérieur. Et pour un prix très compétitif. Très complémentaire du 17-55/2,8. Exemple

[Docdudu]

Il y a aussi d'autres UGA très sympas. Notamment le Tokina 11-16. Excellent. Une ouverture 2,8 constante très pratique en intérieur. Et pour un prix très compétitif. Très complémentaire du 17-55/2,8. Exemple

+1 Si tu peux essayer le 11-16 Tokina qui ouvre à 2.8... je le conseil également

[buhbuh]

De mon point de vu :

Canon - canon et encore canon c'est mon prochain "jou-jou" je me "tate" un peu avec d'autre choix qui n'a rien a voir en therme d'utilisation et de prix : le 70-300L ou changer de boitier et prendre un 7D (la par contre cela ce vaux niveau prix car mon boitier actuelle doit pouvoir partir dans les 400 €) .

Pourquoi le canon 10-22 :

1 - Qualité canon : USM rapide, qualité générale correct ...
2 - Sigma : le seul que je regarderais de mon poins de vu estle 10-20 qui est moins cher
3 - Le diametre de filtre sur le 10-22 canon est le même que sur mon 17-55 : cela me fait économisé 100 € pour le filtre pola et dans mon sac moins de filtre a trainer
4 - Les optique avec une lentille frontale qui dépasse je n'aime pas, j'ai peur de les rayer et pas de filtre bien sur
5 - Erreur 99 sur mon boitier de dans 10 ans ! avec les canon je suis sure de ne pas avoir ce problème

[Bargaz]

J'ai la même interrogation en ce moment. Ce topic tombe à pic...

Je vais m'emballer sur un UGA dans peu de temps, et je suis en plein questionnement sur ces 2 mêmes cailloux !

Perso je n'ai rien a reprocher à la marque Sigma bien au contraire !
Depuis plus d'un an je me régale avec leur EX 50mm F1/4, : véloce, piqué formidable, bel construction, et à ce jour aucun bug ou "err"... (ok on est jamais à l'abri )

Le 8-16 dans son registre, semble également pétri de qualités !
Même si oui, l'histoire des filtres le pénalise....

Difficile de trancher. Comme d'hab c'est feedbak d'utilisateurs et review sur le net... à défaut de pouvoir passer un vrai moment d'intimité avec chacun d'eux pour se forger sa propre opinion, et choisir juste !

[willz]

Tout dépend l'utilisation j'ai envie de dire.

Intérieur ? Les deux feront la même chose mais avantage au Canon pour l'ouverture.
Extérieur ? Si paysage, architecture.. Le Canon a indéniablement l'avantage sur le Sigma d'accepter les filtres, certes on peut faire sans, mais tous les plus grands photographes de paysage sont bardés de filtre, qu'on le veuille ou non. Pour le reste en extérieur, les deux feront la même chose.

Quoiqu'il en soit il faut aussi voir ce que l'on cherche dans ces objectif : un caillou exclusif ou un semi passe partout ? Le 8-16 sera exclusif car même à 16mm sur APS-C c'est exclusif. Par contre le 10-22 à 22mm aura l'angle de champs d'un certain 35mm en FF, qui est quand même une focale de prédilection pour bon nombre de photographes (amateurs ou pros).

Bref, encore une fois, tout doit partir du besoin. Personnellement je possède le 10-22 et je suis content de pouvoir l'utiliser à 22mm pour du tout venant suite à une prise exclusive à 10mm, tout ça sans avoir à changer vers mon transtandard. Ca m'évite les changements intempestifs et tout ce que ça engendre et surtout les "bon qu'est ce que tu fais" ou "tu viens ?" lorsque je ne shoote pas seul

[acsphaine]

D'après certaines revues, le sigma 10-20/3.5 DC EX est meilleur que son petit frère à ouverture variable.
Donc comparativement au canon...

[rem22]

D'après certaines revues, le sigma 10-20/3.5 DC EX est meilleur que son petit frère à ouverture variable.
Donc comparativement au canon...

Oui mais vu comment le prix est nettement plus elevé...Sans compter les filtres de 82mm...Si tu fais la somme des filtres + cailloux, le 10-22 canon n'est pas plus cher...
Le tok' 11-16 est surement à ce prix un meilleur investissement que le sigma f/3.5...

[willz]

Oui mais vu comment le prix est nettement plus elevé...Sans compter les filtres de 82mm...Si tu fais la somme des filtres + cailloux, le 10-22 canon n'est pas plus cher...
Le tok' 11-16 est surement à ce prix un meilleur investissement que le sigma f/3.5...

+1.

[Max160]

D'ailleurs, si ça intéresse quelqu'un, j'ai parlé du Tokina 11-16 ici (avec des photos que j'ai en majorité prises cet été) :
Tokina 11-16 pour Canon retour d'expérience ?

Ceci écrit, avec un bon trans-standard en complément, le Sigma 8-16 peut carrément valoir le coup avec un angle de champ impressionnant à 8 mm (pas forcément facile à apprivoiser mais qui doit permettre des trucs très sympa).

[gibson6955]

Pour moi aussi le 10-22. J'ai acheté le mien d'occasion à une boite de location (après l'avoir loué une semaine pour le tester) : moins de 600 €. Et pour le paysage, on peut rajouter un polarisant. Et effectivement, aller jusqu'à 22 permet d'avoir un range UGA-GA

[regolo]

+1 : on ne shoote pas en permanence à 10mm, et pouvoir aller jusqu'à 22mm est un réel confort en pratique, et permet même, un peu à l'extrême par rapport à ce que je pensais intialement de l'utilisation "exclusive" de cet objectif, de pouvoir faire des prises de vue rapprochées (distance de map à 22mm "très" faible ).

[maxip]

J'ai eu les 2, j'ai gardé le 8-16, c'est le seul objo non canon (L) de mon parc ...mais il n'a pas a rougir. Sur un APS-C c'est le seul a offrir un tel champ a 8mm avec un tel piqué, son utilisation demande une certaine adaptation. A ce jour seul Sigma possede ce zoom. Maxip

[Bargaz]

J'ai eu les 2, j'ai gardé le 8-16, c'est le seul objo non canon (L) de mon parc ...mais il n'a pas a rougir. Sur un APS-C c'est le seul a offrir un tel champ a 8mm avec un tel piqué, son utilisation demande une certaine adaptation. A ce jour seul Sigma possede ce zoom. Maxip

C'est ça, sans doute moins de polyvalence pour ce Sig, mais une focale "exclusive" qui me donne vraiment envie...

[Corsik]

+1 : on ne shoote pas en permanence à 10mm, et pouvoir aller jusqu'à 22mm est un réel confort en pratique, et permet même, un peu à l'extrême par rapport à ce que je pensais intialement de l'utilisation "exclusive" de cet objectif, de pouvoir faire des prises de vue rapprochées (distance de map à 22mm "très" faible ).

+1 je dirais même que le "piège" à éviter avec ce type d'objectif c'est de ne l'utliser qu'à l'extrême 10mm et effectivement avec le temps je me rends compte que je l'utilise assez fréquemment aux alentours des 20mm (pour ma part j'utilise le 10-22 en complément du 24-105).
Le Sigma optiquement est excellent et sa construction n'a vraiment rien à envier au Canon mais c'est un objectif qui est forcément plus exclusif de part sa couverture focale (à voir donc en fonction de l'objectif utilisé en complément)