canon 10-22 ou 17-55 F2.8

[Zaphod]

Le problème ce sont les procédures de tests sur mires... Avant je passais des heures à comparer et compter les pixels glanés sur certains sites (j'en ai plein mes favoris... ), j'ai compris à un moment que ça donne un petit apperçu des qualités d'un objectif, mais en aucun cas sa vrai valeur...

Attention les résultats du Sigma 10-20 premier du nom sont très bons, cf :
Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 HSM EX DC - Review / Lab Test Report
A 10 mm les résultats sont meilleurs que le Canon 10-22.

On est un peu HS mais pour illustrer, lors de l'achat de ma télé, elle avait le taux de contraste le + élevé et la meilleure netteté, je l'ai acheté en me disant que c'était la meilleure, et en utilisation quotidienne, les noirs sont complétements bouchés, les blancs crament et j'ai mis la netteté au mini autrement l'image est complétement dégradée... Je veux prouver par là que berner ces "procédures" est chose aisée, on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres...[HS off]

C'est un peu comme pour les écrans d'ordi, on vante le taux de contraste alors qu'en pratique, calibré par sonde le contraste réel descend relativement bas...

Sur un test d'objo, tout de même, les tests de résolution sont rarement trompeurs, mais ça n'est pas la seule chose à prendre en compte.

Sigma VS Canon, mon résultat est simple, ça se joue au poil de c** niveau qualité, après le choix se fait sur d'autres arguments, fabrication, feeling, manipulation...

Tout à fait.

- pensez vous qu'il y a une grosse différence entre les 2 ? Pour ma part, je me contrefiche de l'ouverture à ces focales, c'est uniquement pour du paysage, voir des images un peu rigolotes avec la perspective.

Le premier est très bon, je n'ai jamais lu de test du second.
Perso à prix égal je préfère prendre Canon, si je prend Sigma c'est aussi pour que ça soit moins cher.