canon 10-22 ou 17-55 F2.8

**eos2000** · 08/03/2010, 12h35

bonjour a tous
je me prepare a renouveler mon materiel et monter d'un cran niveau qualité de caillou.
je me demandais si vous pourriez me donner un comparatif entre un canon 10-22 et le 17-55 F2.8 IS.
Est ce que ces 2 objo peuvent avoir le meme programme?
niveau qualité d'image, sont ils similaires?

merci pour vos conseils et retour d'experience.

**rem22** · 08/03/2010, 12h45

Est ce que ces 2 objo peuvent avoir le meme programme?

Non, pas du tout, un ultra grand angle contre un standard...Un paysage en 10mm ça décoiffe autrement, mais le 17-55 permet de faire plus de choses, de la vie de tous les jours.

niveau qualité d'image, sont ils similaires?

Non, le 17-55 est un peu devant, bien que les 2 soient excellents. MAis c'est normal, c'est assez difficile d'avoir une objectif de qualité avec aussi peu de focale. Le 17-55 est le meilleur dans son domaine, à part peut etre celui de Nikor ? Le 10-22 semble etre le meilleur dans son domaine, y compris Nikor.

**willz** · 08/03/2010, 12h50

Un 10-22 et un 17-55 tu fais pas du tout les mêmes choses avec.

Le 10-22 est fait pour le paysage pur et l'architecture.
Le 17-55 est fait pour le paysage et le tout venant (style reportage), de plus son ouverture à f/2.8 permet de beaux bokeh en fin de range et accouplé à l'IS permet des photos lorsqu'il manque de lumière, ce que le 10-22 ne permet pas.

Niveau qualité les deux sont excellents, mais le 17-55 est tout naturellement un peu devant car il est très difficile d'atteindre la perfection à 10mm, même pour Canon, alors que sur le range 17-55 cela devient plus raisonnable donc plus facile à maitriser niveau déformations, AC et vignettage entre autre. Ceci dit, le 10-22 est une référence incontestée quand il s'agit d'UGA

**eos2000** · 09/03/2010, 12h00

merci pour vos retour
bien reflechi je pense m'orienter vers le 10-22 car je fais pas de montagne et pour les paysages se sera pas pire...

**Zaphod** · 09/03/2010, 12h07

Surtout que si tu as un 18-200, ça t'ouvrira vraiment de nouvelles possibilités.
Tu as déja le 50 f/1.4 en plus... donc déja un objo à grande ouverture (plus que le 17-55).

**Vasquez** · 09/03/2010, 13h05

Ce sont effectivement 2 ranges très différents, UGA et GA.

J'ai eu un sigma 10-20, je l'ai revendu rapidement, la qualité d'image ne supporte pas la comparaison avec un GA de qualité comme le 17-40 ou le 17-55 (surtout sur les bords, ce qui est normal), et les déformations ne me plaisaient pas, j'ai préféré m'arréter à 17 avec la qualité qu'on connait pour le 17-55.

Le mieux est d'essayer, les UGA sont pas évidents à maitriser, bon choix

**APB** · 09/03/2010, 14h23

Envoyé par eos2000

bonjour a tous
je me prepare a renouveler mon materiel et monter d'un cran niveau qualité de caillou.
je me demandais si vous pourriez me donner un comparatif entre un canon 10-22 et le 17-55 F2.8 IS.
Est ce que ces 2 objo peuvent avoir le meme programme?
niveau qualité d'image, sont ils similaires?

merci pour vos conseils et retour d'experience.

question difficile: comment comparer un trans-standard et un strict UGA ?
à l'extrême, tu hésites entre un 30/1.4 et un 135/2 ... :o

**Zeo14** · 09/03/2010, 19h05

Vu ton matériel actuel, le 10-22 t'apportera plus.

**booyaka** · 10/03/2010, 00h12

Pas compris la question.

Pour ma part j'hésite entre un 50 mm f1.2 et un 200 mm f2.

L'argent n'est pas un problème.

Ok, je sort mais bon, je viens de descendre 1/2 bouteille de whisky pendant l'édition de mes raw avec aperture 3.

**APB** · 10/03/2010, 07h50

Envoyé par eos2000

merci pour vos retour
bien reflechi je pense m'orienter vers le 10-22 car je fais pas de montagne et pour les paysages se sera pas pire...

effectivement, comme tous les autres, je te conseillerais d'élargir le champ des possibilités avec un 10-22, mais ...

j'ai eu un moment ta configuration, et j'ai réorienté au fil du temps ma "palette" d'objectifs
j'ai fini pour le "quotidien" par 15-85, 55-250 et 50/1.4 pour plusieurs raisons
> j'ai essayé le 17-55 quelques semaines et n'ai pas été convaincu (je préfère le 50/1.4 tant qu'à faire), et de plus il est très cher
> le 18-200 est bien en grand angle mais il n'est pas merveilleux en AF comme en longue focale, tu as dû t'en rendre compte (je l'ai eu aussi, et donné au bout de trois ans à un de mes enfants)
> le 15-85 et le 55-250 sont excellents, maniables, efficaces, et l'extension à 15 mm est finalement suffisante AMHA
> le 10-22 est cher ... essaie de trouver un 10-20 Sigma version I d'occasion, les possibilités créatives seront les mêmes (regarde ce qu'en fait Scorfel ..)

bon choix :34:

**rem22** · 10/03/2010, 08h09

le 10-22 est cher ... essaie de trouver un 10-20 Sigma version I d'occasion,

mais la qualité ne sera pas la même. C'est toujours pareil...et puis c'est un sigma^^

**Zaphod** · 10/03/2010, 08h42

Envoyé par APB

> le 15-85 et le 55-250 sont excellents, maniables, efficaces, et l'extension à 15 mm est finalement suffisante AMHA
> le 10-22 est cher ... essaie de trouver un 10-20 Sigma version I d'occasion, les possibilités créatives seront les mêmes (regarde ce qu'en fait Scorfel ..)

Perso j'utilise surtout les focales entre 10 et 12 sur mon 10-22

**jice68** · 10/03/2010, 09h16

Envoyé par Zaphod

Perso j'utilise surtout les focales entre 10 et 12 sur mon 10-22

Si le 10-22 est trop cher, il reste toujours le tokina 12-24

Perso j'aurais pris celui-ci si je n'avais pas trouvé ici-même un 10-22 d'occasion à un prix que je considérais comme correct. Après chacun à sa propre échelle de valeur (€) pour chaque objectif.

**Zaphod** · 10/03/2010, 09h26

Tout à fait, d'ailleurs même un Sigma 10-20 d'occase peut aussi être bien.
Certains préfèrent même le Sigma (même celui à ouverture glissante) au Canon, donc ça n'est pas un choix pourri !
Le Tamron 10-24 peut aussi être un bon choix.

De toutes façons aucun des GA n'est parfait optiquement...

Après perso je trouve que 12 pour un UGA... c'est limite... pour un GA "raisonnable" et pas limité à l'UGA le 15-85 IS est bien.
Ensuite quitte à prendre un objo spécifique, autant aller carrément à 10 mm.

Ca n'est que ma façon de voir les choses...

A noter aussi qu'il y a un 8-16 Sigma à sortir... par contre il devrait être cher... vu le prix du 12-24 24x36.

**rem22** · 10/03/2010, 09h28

c'est clair que si canon faisait un 10mm fixe, non fish eye à f/4, ça m'intéresserait carrément. Mais bon, on verra bien le mois prochain, lorsque j'aurais mon 10-22, ptet que je changerai d'avis :-)

**APB** · 10/03/2010, 09h30

Envoyé par rem22

mais la qualité ne sera pas la même. C'est toujours pareil...et puis c'est un sigma^^

:surprise:
attention, son objectif à tout faire est justement un Sigma

**eos2000** · 10/03/2010, 11h47

Envoyé par APB

:surprise:
attention, son objectif à tout faire est justement un Sigma

c'est a dire que depuis que j'ai le 50F1.4 et que j'ai gouté a la qualité d'une image, j'ai vraiment envi de renouvelé tout ca.
d'ou la volonté d'augmenter en gamme mon park objo. Donc en 1° temps un UGA puis un objo a tout faire puis un télé et pour finir changer de boitier...tout ca va prendre du temps et l'argent, mais je ne supporte plus mes image de "moyenne qualité"
merci pour vos arguments, j'en prend note.

**rem22** · 10/03/2010, 12h34

ben si tu supportes pas des images de moyenne qualité, vu comment c'est difficile d'avoir des images de qualité à des focales de 10-12mm, tu n'as pas le choix : le canon 10-22.

**willz** · 10/03/2010, 12h39

Envoyé par rem22

c'est clair que si canon faisait un 10mm fixe, non fish eye à f/4, ça m'intéresserait carrément. Mais bon, on verra bien le mois prochain, lorsque j'aurais mon 10-22, ptet que je changerai d'avis :-)

Pour moi le 10-22 Canon n'existe pas. Perso j'ai un 10mm f/3.5

**Zaphod** · 10/03/2010, 13h02

Envoyé par rem22

ben si tu supportes pas des images de moyenne qualité, vu comment c'est difficile d'avoir des images de qualité à des focales de 10-12mm, tu n'as pas le choix : le canon 10-22.

Faut pas non plus considérer que le Sigma 10-22 ou le Tamron 10-24 sont de sous-objectifs...
Ni que le 10-22 est si bon que ça optiquement parlant.
Tous ont des faiblesses à 10 mm (piqué moyen sur les bords, AC et compagnie).

**rem22** · 10/03/2010, 13h10

Zaphod, il n'y a pas un test que j'ai lu ou l'un des objectifs cités était meilleur que le Canon. Partout on lit, même chez les jaunes, le meilleur UGA sur le marché c'est le canon 10-22.

**Zaphod** · 10/03/2010, 13h54

Meilleur sur quels critères ? Avec une forte différence ou pas ?
Souvent j'ai vu le Tamron et le Sigma très bien notés.
Je ne les ai jamais vus mal notés, la différence est la plupart du temps faible.

Le Canon est peut-être un peu devant en qualité (et encore ça doit dépendre des modèles), mais pas en rapport qualité/prix...

En tous cas les Sigma et Tamron sont tout à fait honnêtes.
Après je ne vais pas mentir... je préfère mon 10-22 aux deux autres, et même au Sigma 10-20 f/3.5.
Par contre quand il y aura le 8-16... j'aurai peut-être envie de changer, 8-16 ça complète parfaitement un 17-55.

Mais bon je me méfie pas mal des "le meilleur objo c'est le trucmuche" sachant que rares sont les gens qui les ont vraiment comparés en usage réel.

J'en ai vu notamment sur ce forum qui après avoir essayé le Sigma et le Canon avaient choisi le Sigma, donc... je pense que dire "si tu veux de la qualité prend le 10-22" c'est exagéré...

**rem22** · 10/03/2010, 13h58

Sur l'ensemble, mais je suis pas sur que la différence soit énorme.
en même temps, on se masturbe sur le 17-55, à ouverture égale il y a peu d'écart avec un 18-55is, ça ressort aussi dans bien des tests.

On est souvent prêt à payer très cher pour gagner le ptit truc qui manque. Notre ami dit ne plus vouloir d'optiques moyennes, je réponds simplement que dans tous les tests du web le Canon 10-22 reste le meilleur. Même si c'est de peu parfois. Mais bon, un sigma qui risque de poser des pb de fiabilité ou un tamron poussif niveau af + qualité moyenne, bof bof. Pourtant je suis comblé avec mon 28-75

**EOS-Fan** · 10/03/2010, 14h30

Ces tests sur dpreview sont relativement bien fait et montre bien les defauts de chacun des 3 UGA (tokina, tamron et sigma), malheureusement il n'ont pas fait de review du 10-22

, en tout cas c'est tres instructif :
Tokina AT-X Pro SD 12-24mm F4 (IF) DX Lens Review: 1. Introduction: Digital Photography Review
Sigma 10-20mm f4-5.6 EX DC HSM Lens Review: 1. Introduction: Digital Photography Review
Tamron AF 10-24mm f/3.5-4.5 Di-II Lens Review: 1. Introduction: Digital Photography Review

**jice68** · 10/03/2010, 15h21

Envoyé par EOS-Fan

Ces tests sur dpreview sont relativement bien fait et montre bien les defauts de chacun des 3 UGA (tokina, tamron et sigma), malheureusement il n'ont pas fait de review du 10-22

, en tout cas c'est tres instructif :
Tokina AT-X Pro SD 12-24mm F4 (IF) DX Lens Review: 1. Introduction: Digital Photography Review
Sigma 10-20mm f4-5.6 EX DC HSM Lens Review: 1. Introduction: Digital Photography Review
Tamron AF 10-24mm f/3.5-4.5 Di-II Lens Review: 1. Introduction: Digital Photography Review

Tokina 11-16mm
Test du 11-16 où l'auteur marque ça :

If you shoot Canon, get the Canon 10-22mm, since it doesn't cost much more and has a much wider and longer zoom range. I have not compared its sharpness, however the Canon's distortion control is superior.

Test du 10-22 du même auteur : Canon 10-22mm

**Vasquez** · 10/03/2010, 15h43

Envoyé par rem22

.... en même temps, on se masturbe sur le 17-55, à ouverture égale il y a peu d'écart avec un 18-55is, ça ressort aussi dans bien des tests.

Mouarf ! Franchement, je peux pas laisser dire ça :rudolph:

Les tests sur mires sont une chose, la vraie vie en est une autre.... J'ai le 17-55 sur mon 30D et le 18-55 IS sur le 450D (ta config) de mon taf. Je peux dire que les images produites ne sont pas comparables. Comment peut t'on affirmer qu'un objectif à 900 euros a juste "un petit truc" comparé à un autre à 190 ?

Par ailleurs, dire que le canon 10-22 est le meilleur dans tous les tests du web est encore une bonne blague, j'ai eu les 2 simultanement et je les ai testé en "vrai", encore une fois pas sur les mires du web, le résultat est ici --> https://www.eos-numerique.com/forums...-tokina-41790/

Ils sont rès proche effectivement, mais à l'époque j'ai choisi de garder le sigma...

Encore une fois, un objectif se test "en vrai", c'est un minimum avant d'affirmer des "verités" récupérées sur le net.

**rem22** · 10/03/2010, 15h55

Je peux dire que les images produites ne sont pas comparables. Comment peut t'on affirmer qu'un objectif à 900 euros a juste "un petit truc" comparé à un autre à 190 ?

lol, je l'attendais. En pratique, si tu utilise le 18-55is vers f/7 tu devrais avoir des résultats très proches, désolé, c'est écrit partout. Ca revient même souvent que c'est indécent de le dire, mais ça semble être le cas. Et d'ailleurs, certains utilisateurs ici sont un peu déçu du peu de différence en passant d'un 18-55is à un 17-55 ou un 24-105. Forcément, à pleine ouverture, c'est une autre histoire. Mais si un eosien dans le coin veut se preter au jeu, pas de souci, je fourni le décor, le boitier, le trépied et le 18-55is. Mais faut pas avoir peu de voir les résultats à 35 f/7 par exemple.

Maintenant je ne dis pas qu'il n'y a pas de diff, mais est ce que la diff vaut vraiment 5x le prix ? Surement moins que l'écart entre le sigma 10-20 et le canon 10-22. Ce qui était ici la phrase.

**Mnemmeth** · 10/03/2010, 16h03

juste la derniere version du 18-55 IS, car avant il y a pas photo

avec le 17-55

**rem22** · 10/03/2010, 16h12

Par ailleurs, dire que le canon 10-22 est le meilleur dans tous les tests du web est encore une bonne blague, j'ai eu les 2 simultanement et je les ai testé en "vrai", encore une fois pas sur les mires du web

Ben non ce n'est pas une blague, c'est la vérité, j'affirme rien, je te résume ce que l'on peut lire. Maintenant, tu peux contester ce que la plupart des tests affirment, par ton expérience avec 1 exemplaire de chaque. Affirmer que cela est plus valable que plusieurs avis réalisés par des pros sur plusieurs exemplaires n'est-il pas quelque part une blague ?

EDT : comme je suis curieux, je suis en train de regarder ton test sur le sigma vs canon Vasquez. Si tu avais raison, ça m'arrangerait bien car je gagnerais 200€.

**Zaphod** · 10/03/2010, 16h31

Le problème de lire c'est que beaucoup se basent uniquement sur la réputation des objos...
Oui le 10-22 est sans doute l'UGA avec la meilleure réputation...
Maintenant en pratique, dire que le Canon est de bien meilleure qualité...

Perso tous les tests que je l'ai lus étaient extrêmement proches.
Après tout dépend si on donne la priorité au piqué, à l'AF, à la distorsion, aux aberrations chromatiques.
Le Canon n'est pas le meilleur dans tous les domaines !

Je connais un peu le Sigma 10-20 aussi, il est très bon également.

**Vasquez** · 10/03/2010, 16h57

Envoyé par rem22

Ben non ce n'est pas une blague, c'est la vérité, j'affirme rien, je te résume ce que l'on peut lire. Maintenant, tu peux contester ce que la plupart des tests affirment, par ton expérience avec 1 exemplaire de chaque. Affirmer que cela est plus valable que plusieurs avis réalisés par des pros sur plusieurs exemplaires n'est-il pas quelque part une blague ?

EDT : comme je suis curieux, je suis en train de regarder ton test sur le sigma vs canon Vasquez. Si tu avais raison, ça m'arrangerait bien car je gagnerais 200€.

Le problème ce sont les procédures de tests sur mires... Avant je passais des heures à comparer et compter les pixels glanés sur certains sites (j'en ai plein mes favoris...

), j'ai compris à un moment que ça donne un petit apperçu des qualités d'un objectif, mais en aucun cas sa vrai valeur...

On est un peu HS mais pour illustrer, lors de l'achat de ma télé, elle avait le taux de contraste le + élevé et la meilleure netteté, je l'ai acheté en me disant que c'était la meilleure, et en utilisation quotidienne, les noirs sont complétements bouchés, les blancs crament et j'ai mis la netteté au mini autrement l'image est complétement dégradée... Je veux prouver par là que berner ces "procédures" est chose aisée, on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres...[HS off]

Sigma VS Canon, mon résultat est simple, ça se joue au poil de c** niveau qualité, après le choix se fait sur d'autres arguments, fabrication, feeling, manipulation...

**Vasquez** · 10/03/2010, 16h58

Envoyé par Zaphod

Le problème de lire c'est que beaucoup se basent uniquement sur la réputation des objos...
Oui le 10-22 est sans doute l'UGA avec la meilleure réputation...
Maintenant en pratique, dire que le Canon est de bien meilleure qualité...

Perso tous les tests que je l'ai lus étaient extrêmement proches.
Après tout dépend si on donne la priorité au piqué, à l'AF, à la distorsion, aux aberrations chromatiques.
Le Canon n'est pas le meilleur dans tous les domaines !

Je connais un peu le Sigma 10-20 aussi, il est très bon également.

Entièrement d'accord avec tout ça

**APB** · 10/03/2010, 17h11

J'ai les deux, le Canon chez moi depuis un an, le Sigma premier du nom acheté dès sa sortie et maintenant donné dans la famille,
Construction:
Sigma très agréable et dense en main, on sent la présence du métal, revêtement salissant, commandes et manipulation agréables
Canon: plus "light" et plastique au toucher, moins "qualitatif" mains vieillissant mieux (même contact que le 50/1.4, rien à voir avec un 17/40)
AF: c'est de l'UGA quand même et là dessus les deux se valent ... ce n'est pas avec ce genre de caillou que l'on tire le portrait d'un gorille dans la brume ! ou alors on le fait une fois et ce sont les secours qui publient l'image !!
Images: les distorsions sont un peu différentes, et puis le reste c'est effectivement du poil de patte de mouche (encore plus petit que la référence précédente :angel_not). Ah si, l'image Sigma (comme avec le 18/200, le 30/1.4, que je connais bien) paraît toujours un peu plus "dure" en colorimétrie que la Canon, je ne sais pas à quoi çà tient ...
Au total ... kif kif bourricot !

**rem22** · 10/03/2010, 17h34

Ok ok boys, j'ai relu quelques tests sur le sigma et je tiens compte de vos propos. C'est vrai qu'à 200e le poil de cul, vu que je suis pas pro et qu'aujourd'hui j'ai pas du tout d'uga, ça donne à réfléchir.

Par contre, 3 points donc :

- vous parlez de l'ancien, à ouverture glissante, ou du nouveau ?
- pensez vous qu'il y a une grosse différence entre les 2 ? Pour ma part, je me contrefiche de l'ouverture à ces focales, c'est uniquement pour du paysage, voir des images un peu rigolotes avec la perspective.
- j'habite en bord de mer et j'aime les poses longues : ca veut dire ND110 et polarisant pour moi. Du coup, le nouveau modèle est aussi cher que le canon pour moi, car si je fais la somme des filtes en 82mm + le sigma, j'obtiens le prix du canon + filtres en 77mm. Du coup, le dernier sigma me freine un peu, surtout avec les err01 et la revente d'un canon plus facile. Mais le modèle à ouverture glissante à moins de 500e et filtres en 77mm...why not

**Vasquez** · 10/03/2010, 17h45

Ancien modèle en ce qui me concerne... Je ne me prononcerais pas sur le nouveau.

On a pas un peu pourri le topic d'eos2000 ? :angel_not

**rem22** · 10/03/2010, 19h13

le topic de base c'est 10-22 ou 17-55, on donne aussi des alternatives au 10-22, moins couteuses.

**Zaphod** · 10/03/2010, 19h18

Pareil je ne connais que l'ancien.

**Zaphod** · 10/03/2010, 19h29

Envoyé par Vasquez

Le problème ce sont les procédures de tests sur mires... Avant je passais des heures à comparer et compter les pixels glanés sur certains sites (j'en ai plein mes favoris...

), j'ai compris à un moment que ça donne un petit apperçu des qualités d'un objectif, mais en aucun cas sa vrai valeur...

Attention les résultats du Sigma 10-20 premier du nom sont très bons, cf :
Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 HSM EX DC - Review / Lab Test Report
A 10 mm les résultats sont meilleurs que le Canon 10-22.

Envoyé par Vasquez

On est un peu HS mais pour illustrer, lors de l'achat de ma télé, elle avait le taux de contraste le + élevé et la meilleure netteté, je l'ai acheté en me disant que c'était la meilleure, et en utilisation quotidienne, les noirs sont complétements bouchés, les blancs crament et j'ai mis la netteté au mini autrement l'image est complétement dégradée... Je veux prouver par là que berner ces "procédures" est chose aisée, on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres...[HS off]

C'est un peu comme pour les écrans d'ordi, on vante le taux de contraste alors qu'en pratique, calibré par sonde le contraste réel descend relativement bas...

Sur un test d'objo, tout de même, les tests de résolution sont rarement trompeurs, mais ça n'est pas la seule chose à prendre en compte.

Envoyé par Vasquez

Sigma VS Canon, mon résultat est simple, ça se joue au poil de c** niveau qualité, après le choix se fait sur d'autres arguments, fabrication, feeling, manipulation...

Tout à fait.

Envoyé par rem22

- pensez vous qu'il y a une grosse différence entre les 2 ? Pour ma part, je me contrefiche de l'ouverture à ces focales, c'est uniquement pour du paysage, voir des images un peu rigolotes avec la perspective.

Le premier est très bon, je n'ai jamais lu de test du second.
Perso à prix égal je préfère prendre Canon, si je prend Sigma c'est aussi pour que ça soit moins cher.

**APB** · 11/03/2010, 08h39

vos remarques m'ont incité à faire un petit tour sur Photozone: je ne sais pas s'il faut en suivre aveuglément les conclusions, mais j'ai deux remarques
> le 10-22 Canon et le 10-20 Sigma 1ère version sont très proches sur le même boitier
> le test du 10-22 Canon sur APS-C 15MP et de son pendant le 17-40 L sur FF 21MP montre que ce dernier a une bien meilleure définition sur le centre, mais qu'elle chute fortement dans les angles. L'image d'un UGA sur APS-C serait un peu moins fine au centre mais pourtant plus homogène que celle du FF ?

PS merci au modo de virer si HS

**rem22** · 11/03/2010, 08h41

Bon, vais considérer un sigma 10-20 comme un concurrent sérieux du 10-22. Voire en trouver un d'occaz, c'est aussi l'intérêt des sigmas, de bonnes affaire d'occaz

**rem22** · 11/03/2010, 09h47

Ben pour l'auteur, une piste pourrait etre 10-20 sigma + 17-50 tamron...même prix que le 17-55.

**willz** · 11/03/2010, 10h25

Le 10-20 glissant il y en a très peu en occase, et il se vend à 50-80€ de moins que le 10-22 d'occase également. Pour moi c'est vite vu, 10-22 et avec la décote nulle, le jour où je passe au FF je l'échange contre un 17-40 (même prix exactement d'occase)

**Zaphod** · 11/03/2010, 12h03

Envoyé par rem22

Ben pour l'auteur, une piste pourrait etre 10-20 sigma + 17-50 tamron...même prix que le 17-55.

Perso je trouve que quitte à vouloir monter en qualité, autant attendre pour changer le 18-200...
Je ne suis pas fana du 17-50, pour moi sur ce genre de range, un AF qui dépote (USM donc) c'est quand même un gros gros plus.

**rem22** · 11/03/2010, 12h48

Tu fais quoi qui demande un AF qui dépote à 40mm ? Parce que l'af du tamron 17-50 est correct tout de même, bien qu'il ne soit pas ultrasonique...

**Zaphod** · 11/03/2010, 20h37

De tout... des photos en intérieur, le 17-55 f/2.8 ça permet d'alterner photos avec plusieurs personnes et photos plus serrées à 55 mm f/2.8.
L'AF est non seulement extrêmement rapide mais très précis.
C'est un confort de prise de vue extrêmement agréable.
Tu pointes... et la MAP est quasi instantanément au bon endroit sans mouliner du tout.

Moi c'est ce qui m'a séduit de suite quand je l'ai pris en main.
Quand on y a gouté, très difficile de revenir en arrière.

Discussion: canon 10-22 ou 17-55 F2.8

Outils de la discussion

Affichage

canon 10-22 ou 17-55 F2.8

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Vos meilleurs photos prises avec l'objectif canon 50 mm F 1.4 ou canon 50 mm F 1.4

canon 50d+canon 300f4 et tc 1.4 ou canon 100 400l

Pour Canon 400mmf5.6 : achat d'un TC1.4 (sur un canon 5D) ou un canon 400D ?

Règles de messages