Intérêt 100mm Macro F2,8L IS + 135mm F2L...?

[james.carter]

Bonjour à tous !

Je possède actuellement, entre autres, un EOS-1D Mark IV (et un 5D Mark II qui devrait être revendu sous peu).

Je fais beaucoup de photo de mode/portraits, aussi j'utilise principalement pour cela le 24-105mm F4L IS USM et le 70-200mm F2,8L IS USM. (que j'envisage de remplacer d'ici quelques temps par la version II.)

Je voudrais acquérir une focale fixe : pensant d'abord au fabuleux 135mm F2L, j'ai ensuite réalisé qu'un 100mm Macro F2,8L IS USM serait bien plus polyvalent et me permettrait de faire des portraits quasiment d'aussi bonne qualité (apparemment les qualités optiques des deux objectifs sont assez proches.)

Aurais-je un quelconque intérêt, si j'acquiers le 100mm et que la longueur de focale me convient, à acquérir également le 135mm...?

PS: le manque de stabilisation du 135mm me rebute un peu, malgré mes tentatives, j'ai toujours un peu de mal à limiter les flous "de bougé", ce qui m'avait fait revendre le 70-200mm F4L USM.

Merci pour votre aide dans ce choix délicat !

Olivier

[silver_dot]

PS: le manque de stabilisation du 135mm me rebute un peu, malgré mes tentatives, j'ai toujours un peu de mal à limiter les flous "de bougé", ce qui m'avait fait revendre le 70-200mm F4L USM.

Il est bien connu qu'on ne peut pas prendre de photo sans IS. Il est impossible de faire des photos sans IS.

[Stanley]

Il est bien connu qu'on ne peut pas prendre de photo sans IS. Il est impossible de faire des photos sans IS.

Ce que SD exprime peut se traduire par ceci également :

Si t'as des flous de bougé, c'est pas à cause d'un manque d'IS sur un cailloux... hein

Pour moi, hormis le cas ou deux mêmes focales co-existent avec ou sans (aide à la) satbilisation, l'IS en lui-même n'est pas un critère de choix.

PS: le 100mm existe aussi sans IS

[Chronomaniaque]

J'ai le 100 Macro qui est excellent, je me suis posé la question du 135/2 pour les photos de spectacle (le 70-200 est tout de même un gros tromblon), mais avec l'écart de focale ne justifie pas vraiment cet achat, ni le gain en ouverture.

[rem22]

comme ça, vite fait, 4 points à considérer :

- le 135 f/2 peut te permettre aussi d'avoir un très bon 200mm f/2.8 grace à un extendeur
- le 135 f/2 a un AF de course, qui pourrait te permettre de faire du sport en salle, etc...
- le 100 macro doit avoir plus de détails sur les visages, on le dit parfois "trop" piqué pour du portrait ( à voir au post traitement )
- le 100 macro peut te permettre de faire des très gros plans sur le maquillage, les yeux etc...

Pour l'is, 100% d'accord avec SD, je n'ai aucun objectif avec IS et mes photos sont nettes.

[imalipusram]

Je fais régulièrement de la proxy avec le 135 monté sur une bague ou deux, et c'est aussi redoutable pour les gros plans

Quant à un objectif macro pour la photo de concert ... bah mon petit 90 Tamron s'en tirait très bien (sur un 40D) avant que le 135 vienne dans le sac (à côté du 5dM2).
Passer de 2.8 à 2 ce n'est pas négligeable. A vitesse équivalente (entre 1/200 et 1/300 selon l'ambiance lumineuse de la scène) ça fait passer les isos de 3200 à 1600 (ou de 1600 à 800) et le gain en bruit est considérable.

On peut faire tout (portrait et spectacle) avec chacun des objectifs, aucun souci de ce côté là.
Il faut simplement avoir conscience que chacun sera plus adapté à son domaine de prédilection (macro pour l'objo macro) (portrait et ambiances tamisées pour le 135), en schématisant.

Quant à l'IS c'est un faux problème tant qu'on reste à moins de 200mm, je dirais, et qu'aucun souci médical ne rajoute des tremblements intempestifs.
Je n'ai aucun Objectif IS, sauf le 70-200 F4 IS que j'ai choisi pour le piqué dit supérieur à celui de ses cousins, et dont l'IS est désactivé depuis son acquisition ^^

[james.carter]

Ce que SD exprime peut se traduire par ceci également :

Si t'as des flous de bougé, c'est pas à cause d'un manque d'IS sur un cailloux... hein

Pour moi, hormis le cas ou deux mêmes focales co-existent avec ou sans (aide à la) satbilisation, l'IS en lui-même n'est pas un critère de choix.

PS: le 100mm existe aussi sans IS

Chers amis,

relisez-moi et vous verrez que je n'ai jamais dit le contraire ! Les photos étaient nettes bien avant l'invention de l'IS, et bien heureusement...

Je dis simplement que PERSONNELLEMENT, j'ai du mal à rester assez immobile pour avoir une totale netteté sans que mon pote l'IS ne me donne un coup de main... J'ai essayé pas mal de positions, couper ma respiration, etc. mais j'ai toujours un mal fou à ne pas bouger légèrement... C'est de ma faute, je le dis et l'avoue humblement.

Ce point éclairci, vous comprendrez donc que je choisisse mon matériel en fonction de ma capacité à ne pas bouger pendant la prise de vue, et l'IS me semble un atout non négligeable pour limiter le nombre de déchets... Pas besoin de polémiquer sur sa nécessité absolue... Merci néanmoins pour votre contribution.

Pour en revenir au 135mm F2L, il est vrai que, comme je possède l'extender EF cité par rem22, il peut faire un excellent 200mm F2,8 (probablement moins mou que mon actuel 70-200mm à 200mm et PO).

Le 100mm Macro L serait-il réellement plus piqué que le 135mm F2...?! :fear(1):

[rem22]

Le 100mm Macro L serait-il réellement plus piqué que le 135mm F2...?!

avec le 135 à f/2 ou f/2.8 ? Je sais pas répondre, mais ceux qui ont les 2 pourront le dire je pense. En tous cas, le macro a quand même la réputation d'être énorme coté piqué, même si le 135 f/2 est aussi réputé dans ce domaine.

[james.carter]

À ouverture équivalente... Donc idéalement F2,8 en effet ! ;-)

[eric-p]

Les objectifs 100 macro LIS et 135/2 L sont en réalité 2 objectifs complémentaires.
Un photographe professionnel assez connu (Olivier Chauvignat) possède d'ailleurs les 2 (La version non-IS pour le macro).
Le 135/2 sera préféré pour son bokeh/rendement/rendu dès la PO.C'est un des objectifs qui possède le moins d'AC, en somme une valeur sûre.
Tu trouveras d'ailleurs une multitude de samples sur le net ce qu'on peut faire avec un tel objectif

Le 100 macro (IS ou non) est également un excellent objectif pour des gros plans encore plus rapprochés (Le 135/2 s'arrête "seulement" à G=0.19).

À titre personnel, j'ai le 100 macro USM non IS et j'envisage de passer à la version IS pour les portraits de ma petite fille en BL (Ça permet de ne pas trop monter dans les ISOS !).

[ploum]

j'ai le 100 2.8 macro (donc l'ancienne version sans IS) et le 135 2 L.

le 135 2 L est quand même 1/4 plus cher.

pour la qualité optique:
tu peux regarder sur les sites de tests d'essais d'objectifs: photozone, slrgear par ex
=> le 135 L 2 est meilleur pour les aberrations chromatiques. pour le reste c'est du très bon.

pour mon impression: les 2 sont excellents:
- le 100 2.8 macro (NON IS) permet de faire de la macro; ce qui ouvre de nouveaux horizons photographiques.
il est tout à fait utilisable en photo courante: mais malgré l'usm efficace et le bouton qui limite la plage de mise au point (2 positions: 0.31m-infini, 0.48m-infini), l'af met un temps parfois un peu long à faire la mise au point.
- le 135 2 L est un délice: son piqué dès la pleine ouverture (mais attention à la pdc) et le rendu des couleurs qui atteint un sommet comme tout les les objectifs L. il est un peu plus lumineux

=> si tu comptes faire de la macro, le 100 2.8 IS
=> sinon (si tes moyens te le permettent) le 135 2 L.

@+

[JPdsfr]

Je possède ( a nouveau ) les deux, chacun son utilisation, le macro pour la macro et le f2 pour le manque de lumière. Si l'ancien macro etait poussif au niveau af, le nouveau a eu de grosses améliorations ( si tu fait de la mode .. ) par contre un peu moins precis a longue distance ( normal, pas optimisé pour ). Le f2 est un f2, et coté pdc cela change.


Si tu veux une photo comparative entre les deux, c'est possible mais au qu'au 50d l'autre etant en revision.

[titi_67207]

Ayant eu sur mon 5D l'excellent 100mm macro (la version USM mais non "L"), je l'ai troqué contre un 135L et un 70mm Sigma Macro. Why ? La focale de 100mm est un peu bancale pour les portraits pour mon usage. Les 70-85mm permet d'avoir un portrait "avec la personne" et les focales de 135mm et plus d'avoir des portraits plus "volés".

Sinon côté performances optiques, c'est du kif-kif... à toi de voir suivant ton utilisation. Par rapport à une remarque lue plus haut : le 135L pique autant que le 100mm voire plus même sur les portraits rapprochés.. mais évidemment ne permet pas d'aller à des rapports "macro". Etonnant, non ?

Titi

[james.carter]

Je possède ( a nouveau ) les deux, chacun son utilisation, le macro pour la macro et le f2 pour le manque de lumière. Si l'ancien macro etait poussif au niveau af, le nouveau a eu de grosses améliorations ( si tu fait de la mode .. ) par contre un peu moins precis a longue distance ( normal, pas optimisé pour ). Le f2 est un f2, et coté pdc cela change.


Si tu veux une photo comparative entre les deux, c'est possible mais au qu'au 50d l'autre etant en revision.

Merci pour ces infos !

Pour la photo comparative, ce serait avec plaisir ;-)

[canon-passion]

Le 100 macro et le nouveau 100 macro IS ne sont pas comparables en dehors de la macro. Le nouveau 100 f/2.8 IS L a un AF beaucoup plus rapide que l'ancien ce qui lui permet d'avoir d'autres applications que la macro.

Et l'IS est vraiment un gros plus, surtout grâce au nouveau système de stabilisation qui corrige les flous de bougé dans les 3 axes (idéal en macro). Donc il pourrait être un bon complément en dehors de son domaine de prédilection.

Pour autant, il ne saurait remplacer totalement le 135 f/2, ne serait ce que pour ce bokeh si particulier et sa grande ouverture. Sur un 5D c'est la focale idéale, sur un 7D ce sera peut être un peu long et attention aux flous de bougé, à f/2 la PDC est ultra courte, le moindre bougé se traduira irrémédiablement par un flou pas esthétique du tout!

Pour te donner une idée, tu as les tests réalisés avec ces deux optiques:

https://www.eos-numerique.com/forums...100-f-2.8-.pdf

https://www.eos-numerique.com/forums...le-135-f-2.pdf

[james.carter]

Merci pour ces précisions, j'ai bien entendu lu et relu les tests déjà! ;-)

Hum... Je suis indécis!! lol

[fazyann]

Personnellement, je trouve le 100 macro IS plus polyvalent que le 135 F2, graçe notamment à sa distance de mise au point minimale (normal vous me direz vu que c'est un objectif macro).

Au niveau de la qualité d'image, je trouve que c'est vraiment proche, les deux offrants une qualité exceptionnelle.

L'IS du 100 macro est un plus, qui compense largement l'ouverture moindre par rapport au 135 pour obtenir une vitesse convenable pour éviter le flou de bouger en éclairage faible. Par contre, il n'a pas le même rendu au niveau du flou, c'est clair, même si celui-ci est déjà très sympa (merci surement les 9 lamelles du diaphragme, 8 pour le 135 pour rappel).

De plus, je trouve le 135 un peu long pour du portrait en intérieur.

Comme tu l'as compris, je préfère le 100 macro IS, et je l'ai complété par le 85 L 1.2 pour avoir des flous de folies, une ouverture beaucoup plus grand que le 100 (ce que le 135 ne propose pas totalement a mon gout) et une focal plus courte pour les portraits en intérieur.

[jcriste]

Hello,

on semble oublier une chose, c'est que James va acheter le 70-200 IS II. Je vous garantie qu'à 135mm@f/2.8 c'est vraiment kif kif avec la focale fixe, en contraste également !

J'ai le 85 II (hors concours), le 100 IS et j'avais le 135f/2. Je trouvais cette combinaison redoutable, mais depuis que j'ai acheté le 70-200 IS II, le 135 faisait doublon, ce qui fait que je l'ai revendu. Il faut dire que j'utilisais rarement le 135 en-dessous de 2.8.

Pour moi 100 IS + 135 f/2 c'est tout à fait envisageable, mais avec un 70-200 IS II le 135 devient selon moi du luxe. Sinon il est à réserver aux moments où l'on doit être discret et/où lorsque l'on doit voyager plus léger.

Sinon en piqué@2.8 le 100IS est hallucinant tout le long de la (full) frame, comme le 135@2.8. Le bokeh est similaire (à distance équivalente vis à vis de la focale), l'AF aussi. Il me semble quand même que le contraste est un poil supérieur sur le 135.

[james.carter]

En effet, merci jcriste, suite aux tests que j'ai lus hier, il semblerait que le 70-200mm IS II soit meilleur à 135mm F2,8 que le 135mm fixe... Je m'orienterais donc vers un remplacement de mon télézoom qui suivrait l'achat de l'objectif macro pour des usages plus ciblés (étant donné que pour le portrait le télézoom sera donc également meilleur que le 100mm Macro IS à cette focale selon les tests).