Bientôt l'EOS-30D. Quelle configuration d'objectifs ?

[PHY]

Un tamron 17-50 F2.8 coute 399 euros. Tu pourras le revendre avant de passer au FF. LE transtandard idéal pour FF n'aura-t-il pas changer dans cinq ans ? Canon est en train de modifier ses objos en vue du FF avec des capteurs exigants et toujours plus de pixels. Tu crois que c'est sans aucune raison ? Moi pas.

Le Tamron ou le Sigma 17-50 F2.8 sont deux bons choix si on n'hésite pour un passage au FF à 2/3ans la perte en € sera minime et on aura pu utiliser un vrai transstandard (et pour avoir 10-22 + 24-70 sur 20D je sais ce que cela représente en terms de contraintes )

Par contre le transstandard ideal pour FF dans 5 ans:
1) je n'ai pas de boule de cristal et c'est hautement spéculatif
2) 5 ans cela fait assez loin
3) effectivement si tu planifies un passage au FF pour dans 5 ans il faut mieux prendre un transstandard 17-55 maintenant.
4) tu pourras toujours utiliser ton 28-70F2.8L (n'est ce pas Canon-passion )ou ton 24-70F2.8L même sans IS qui est effectivement une évolution plausible ces deux objectifs te sortiront toujours de très belles images et le 24-70 est DEJA optimisé pour le numérique (anti-reflet)et un capteur de 1Ds. Pour moi, 16Mpix en FF cela me convient parfaitement, c'est juste le prix du 1Ds qui me gène un peu .
5) les évolutions en optiques sont beaucoup plus lentes qu'en electronique. Certains design de fixe de +de 30ans sont encore d'actualité.

[rui]

Le Tamron ou le Sigma 17-50 F2.8 sont deux bons choix si on n'hésite pour un passage au FF à 2/3ans la perte en € sera minime et on aura pu utiliser un vrai transstandard...

C'est une des raisons, actuellement qui ne fait attendre avec de me lancer dans mes achats. J’attends encore des vrais tests comparatifs entre le Tamron, Sigma Canon mais aussi Tokina...

...et pour avoir 10-22 + 24-70 sur 20D je sais ce que cela représente en terms de contraintes...

Tu confirmes donc que c'est un inconvénient d'avoir cette solution sur un APS ? Enfin, pour tes habitudes photographiques bien sur

Par contre le transstandard ideal pour FF dans 5 ans:
1) je n'ai pas de boule de cristal et c'est hautement spéculatif
….
5) les évolutions en optiques sont beaucoup plus lentes qu'en electronique. Certains design de fixe de +de 30ans sont encore d'actualité.

D'accord sur toute la ligne

[HS]
Concernant les choix commerciaux de Canon, j'avais lu une intervention d'une personne sur photim qui me semble assez juste :
Concernant Canon, leur longue histoire (depuis la 2eme guerre) montre leur culture de joueurs de Go, pas de joueur de Poker. Ils ne raisonnent pas Uniquement en terme de rentabilité mais bien en occupation raisonnable du terrain.
De multiples exemples ont tendances à l’affirmer (5D, 20Da, 50 f/1, etc…)
[/HS]

[PHY]

Tu confirmes donc que c'est un inconvénient d'avoir cette solution sur un APS ? Enfin, pour tes habitudes photographiques bien sur

OUI ce n'est pas pratique, mais je m'en accomodes.En fait, je suis un peu plus télé que grand angle donc cela me convient bien.

Par contre, il me fallait impérativement un vrai grand-angle, là j'aurais pu jouer la carte 17-40F4 au lieu du 10-22 pour un prix voisin (le 16-35 est un peu au delà la bourse n'est pas extensible à l'infini). Je trouvais que le 10-22 complètait mieux l'ensemble et il est de qualité. Donc pour faire face à toutes les situations photographiques, il faut se trimbaler avec l'EF-S 10-22 pas trop loin quoique en général j'ai mon sac à dos avec le 70-200 dedans... donc 500g de + n'est pas un gros souci. Ceci dit, il m'arrive de me ballader avec uniquement le 24-70 en bandoulière et dans ces cas là je compose avec ma plage de focale disponible.

Encore une fois, tous ses choix ont été fait en janvier-février 2005 avec l'espoir de voir un boitier FF en 2007 autour de 1500€-2000€ max ! Je crois que la donne est maintenant différente surtout avec l'EF-S 17-55F2.8 IS. Et honnètement, en Juin 2006, je crois que j'irais aussi vers une solution de type: 30D+17-55F2.8 + 70-200F2.8 (il est trop bien celui-là ) + 580EX + un bon pied + 50F1.4. Et après rajouter le 85F1.2 ou F1.8 et tout ce qu'on veut...

[rui]

OUI ce n'est pas pratique, mais je m'en accomodes.En fait, je suis un peu plus télé que grand angle donc cela me convient bien.

Cela va dans le sens de ce que j'ai lu ici ou là. Merci de ton rex.

...Je trouvais que le 10-22 complètait mieux l'ensemble et il est de qualité...
...Je crois que la donne est maintenant différente surtout avec l'EF-S 17-55F2.8 IS. Et honnètement, en Juin 2006, je crois que j'irais aussi vers une solution de type: 30D+17-55F2.8 + 70-200F2.8 (il est trop bien celui-là ) + 580EX + un bon pied + 50F1.4. Et après rajouter le 85F1.2 ou F1.8 et tout ce qu'on veut...

Et le 10-22, tu t'en serais passé avec un 17-55 ? Moi, je vais attendre de faire mes armes avec et si vraiment je suis trop long, j'envisagerai son achat, peut être d'occas

[PHY]

Et le 10-22, tu t'en serais passé avec un 17-55 ?

OUI. comme écrit dans la liste je ne l'aurais pas acheté en premier. Ceci dit après quelques mois, je me surprend à l'utiliser pour sa plage UGA equivalent 16-20. J'aurais tort de m'en priver . Par exemple, le théatre d'Epidaure en Grèce :

Mais bon ce n'est pas la majorité de mes photos.

[rui]

OUI. comme écrit dans la liste je ne l'aurais pas acheté en premier. Ceci dit après quelques mois, je me surprend à l'utiliser pour sa plage UGA equivalent 16-35. J'aurais tort de m'en priver . Par exemple, le théatre d'Epidaure en Grèce :
....
Mais bon ce n'est pas la majorité de mes photos.

Sympa la tof :clap_1:
Encore merci pour les conseils