Bientôt l'EOS-30D. Quelle configuration d'objectifs ?

[rui]

La problématique est, pour moi, complexe, et j'ai des contraintes que je veux respecter. A partir de là, il me semble difficile de le faire en trois mots . Maintenant, tu m'as fait l'honneur de me répondre, ce qui veux dire que tu t'es tout de même pris au jeu et que mon message était parlant; non ? même s'il contient des incohérences dû à mon manque d'expérience, j'ai bien l'intention de privilégier le débat d'idées, au monologue, il s'agit tout de même d'un investissement conséquent .

Ce que je veux dire c'est que tu risques de te priver des conseils des autres, ceux qui ne voudront pas, ou ne peuvent pas (faute de temps) lire l'ensemble de ton laeus. Maintenant, c'est juste une remarque, y a pas lieu de débattre là dessus

Ben... Ca, c'est une discussion difficile, dans la mesure où l'avis de chacun relève, non pas d'une expérience passée, mais d'un pari sur l'avenir.

C'est bien formulé. Mais ton appareil photo et tes futurs objectifs, quand veux tu en profiter pleinement ? Aujourd’hui ou dans un avenir proche ? Ce que fred résume bien, lui aussi mais plus brièvement (et plus subtilement)...
L'argument du cd, des dat, des vhs, je le connais bien aussi, il révèle des expériences passées . Pour la photo, se sera peut être différent, qui sait. Après tout, le FF est mieux en tout point n'est ce pas, mais peut être que malgré les petits défauts de l'APS, ce dernier restera dans le coup et peut être même, conservera le gros des ventes des reflex dans les 6 prochaine années. Cela me rappelle l'histoire du vhs et du betamax....

Mais je ne vois pas le rapport. Je dis simplement que les deux objectifs correspondent à des SITUATIONS différentes. Ce qui veut dire que je sortirais soit avec l'un, soit avec l'autre, selon l'exigence de la situation, et l'expérience que j'en aurais acquis... Jamais avec les deux.

Tu as le droit de le croire. Je te préviens juste de ce risque. Pour tes 2 premières configurations, tu prends un risque amha. Si tu l'as déjà calculé par rapport à tes besoins photos, et si tu es plein de certitude, alors tu seras le seul à pouvoir faire ton choix parmi tes suggestions.

... Cela dit, cette logique est peut-être à ch**r, ce que tendrait à penser ta réponse :-). Et j'en prends bonne note, crois-moi

Loin de moi cette idée. :34:
Il n'existe pas de réponse parfaite à tes interrogations. Tout est une histoire de compromis. Je t'ai juste proposé deux scénarios rapides. Il en existe d'autre tout aussi bon...

Je ne veux pas de 5D. Lorsque je parle de démocratisation du FF, je ne pense pas au 5D, qui pour moi, ne vaut pas le coup de l'investissement. Le 5D est une "proof of concept", made in Canon. Trop cher, boitier faiblard, caractéristiques trop proches des modèles intermédiaires (20D / 30D). J'en ai eu en main, j'ai fait quelques photos... Pour moi, le 5D n'est qu'un appareil dont Canon a raclé toutes les caractéristiques, afin que le public moyen puisse l'acquérir et se prévaloir d'un FF avant l'heure de sa démocratisation. J'envisage de passer au FF quand il sera financièrement accessible, par le biais de modèles évoluant dans le même périmètre tarifaire que le 30D, et dont les caractéristiques seront au niveau du capteur. Par ailleurs, je pense que je n'ai pas le NIVEAU SUFFISANT pour justifier l'investissement dans un tel boitier pour l'instant.

Le 5D évolue dans une niche, nous sommes d'accord. Puisqu'il semblerait que les analyses marketing font tes faveurs, tu devrais réfléchir à ce concept de "frontière technologique" entre les boîtiers, et innovations utiles pour le photographe, pas pour le consommateur. Tu risques de voir les choses différemment....

Si elle ne comprenait pas d'EF-S, cette configuration me tenterait d'avantage. Je préférerais par contre le 85 1.8 au 1.2, qui ne vaut pas selon moi, l'écart de prix, mais c'est l'idée...

Je vais te faire une confidence. Je t'ai répondu car je me suis posé les mêmes questions que toi. Lorsque je voie le chemin parcourue, je me dit que ce qu'il te manque, c'est de digéré toutes les infos que tu as lu ici ou là, d'en faire le trie en gardent en mémoire ceci :
J'achète un reflex pour faire des photos !
Crois moi, je jour au j'ai vraiment pris conscience de cela, j'ai changé mon point de vue sur le matériel....

Je roule à l'huile de Cholza.

[VIBE]

Je vais te faire une confidence. Je t'ai répondu car je me suis posé les mêmes questions que toi. Lorsque je voie le chemin parcourue, je me dit que ce qu'il te manque, c'est de digéré toutes les infos que tu as lu ici ou là, d'en faire le trie en gardent en mémoire ceci :
J'achète un reflex pour faire des photos !
Crois moi, je jour au j'ai vraiment pris conscience de cela, j'ai changé mon point de vue sur le matériel....

Et sur quelle configuration t'es tu lancé, finalement ?

s.

[rui]

Et sur quelle configuration t'es tu lancé, finalement ?

s.

cf en dessous de mon avatar. Je te répondrais plus en détail ce soir.

[VIBE]

Ah ben mince alors. Tout ça pour ça ?

[rui]

Et sur quelle configuration t'es tu lancé, finalement ?

Je n'ai pas totalement tranché sur les objectifs à visser sur le 30D. En faite, j'ai passé un long moment à choisir entre le 5D et le 30D. Je te passe les détails, il y a plein de trace sur ce forum. Une fois le 30D choisi, j’ai sélectionné deux solutions pour les objectifs, en fonction de mes besoins :

17-40 f/4 + 24-70 f/2.8 + 70-200 f/2.8 IS + 85 f/1.8 USM
Avantages :
- Dans le cas d'un passage au FF, je dispose de l'excellent 24-70
- 24-70 est sans nul doute un des meilleurs objectifs de la gamme canon, bien connu donc une valeur sure !
Inconvénients :
- Dans des situations de pdv courantes, je vais devoir me balader avec deux objectifs pour balayer un range de 28-112mm, avec les difficultés de changement sur le terrain, bof
- Evolution, dans un avenir proche du 24-70 vers un nouveau 24-70 IS ? C'est la tendance actuelle.

17-55 f/2.8 IS+ 70-200 f/2.8 IS + 85 f/1.8 USM
Avantages :
- qualité du 17-55, avec l'IS et un range adapté à l'APS (28-88)
- prix par rapport à une solution 17-40 + 24-70
Inconvénients :
- trou entre 55 et 70, mais qui pourrait être comblé par l'arrivé d'un probable EF-S 55-135mm f/2.8 USM IS, plus léger, moins cher, plus discret que le EF 70-200
- EF-S....c’est un pari.

A ce jour, je m’oriente vers la seconde solution à cause des inconvénients de la première solution, qui sont assez déterminant je trouve….Et puis je ne sais pas si un jour je vais avoir les moyens de m’équiper en FF.

De tout façon, les deux solutions sont bonnes. Tu peux t’en inspirer si tu veux.

[deephazz]

Je n'ai pas totalement tranché sur les objectifs à visser sur le 30D. En faite, j'ai passé un long moment à choisir entre le 5D et le 30D. Je te passe les détails, il y a plein de trace sur ce forum. Une fois le 30D choisi, j’ai sélectionné deux solutions pour les objectifs, en fonction de mes besoins :

17-40 f/4 + 24-70 f/2.8 + 70-200 f/2.8 IS + 85 f/1.8 USM
Avantages :
- Dans le cas d'un passage au FF, je dispose de l'excellent 24-70
- 24-70 est sans nul doute un des meilleurs objectifs de la gamme canon, bien connu donc une valeur sure !
Inconvénients :
- Dans des situations de pdv courantes, je vais devoir me balader avec deux objectifs pour balayer un range de 28-112mm, avec les difficultés de changement sur le terrain, bof
- Evolution, dans un avenir proche du 24-70 vers un nouveau 24-70 IS ? C'est la tendance actuelle.

17-55 f/2.8 IS+ 70-200 f/2.8 IS + 85 f/1.8 USM
Avantages :
- qualité du 17-55, avec l'IS et un range adapté à l'APS (28-88)
- prix par rapport à une solution 17-40 + 24-70
Inconvénients :
- trou entre 55 et 70, mais qui pourrait être comblé par l'arrivé d'un probable EF-S 55-135mm f/2.8 USM IS, plus léger, moins cher, plus discret que le EF 70-200
- EF-S....c’est un pari.





A ce jour, je m’oriente vers la seconde solution à cause des inconvénients de la première solution, qui sont assez déterminant je trouve….Et puis je ne sais pas si un jour je vais avoir les moyens de m’équiper en FF.

De tout façon, les deux solutions sont bonnes. Tu peux t’en inspirer si tu veux.

Bonjour à toi Rui,

Où as tu entendu l'arrivée probable d'un EF-S 55-135 mm en f: 2,8 USM IS ???? car effectivement ce zoom aurait de l'intérêt sans trou de focale entre 55 et 70
Merci de ta réponse

[rui]

Bonjour à toi Rui,

Où as tu entendu l'arrivée probable d'un EF-S 55-135 mm en f: 2,8 USM IS ???? car effectivement ce zoom aurait de l'intérêt sans trou de focale entre 55 et 70
Merci de ta réponse

Non, c'est juste un souhait. Mais tokina va sortir, pour la fin de l'année je crois, un 50-135 f/2.8. Espéront que les autres marques suivent, surtout Canon

[PHY]

Non, c'est juste un souhait. Mais tokina va sortir, pour la fin de l'année je crois, un 50-135 f/2.8. Espéront que les autres marques suivent, surtout Canon

On peut toujours réver.
Comme d'autres post ailleurs le trou de focales entre 55 et 77 me fait bien rigoler ou me rend :rudolph: ou c'est selon... Mais bon vous inquiétez je reste

Sauf cas très exceptionnel (et encore un petit crop reste toujours possible surtout si on ne tire pas en A3 ), ce trou est totalement virtuel et les petites jambes le compensent tout à fait.

Un 55-135F2.8 est donc un objectif de niche pour avoir en APS-C un équivalent 88-216 bof à part le poids et l'encombrement à priori moindre, je crois que je préfère encore mon 70-200. Autant pour un transstandard un 17-55 cela se justifie totalement pour avoir un grand angle autant là j'ai du mal à voir l'interet et Nikon qui n'a que des APS-C en boitier n'a pas sorti de tel objectif. Pour moi c'est un signe quand même ! La seule focale fixe spécifique petit capteur (sigle DX chez Nikon est un 10.5 F2.8 (equiv 16mm) par contre effectivement coté zoom on en beaucoup plus:
expert pro: 12-24F4, 17-55F2.8, 18-70F3.5-4.5, 18-200F3.5-5.6 VR
entrée de gamme (kit D50 principalement): 18-55F3.5-5.6 et 55-200F4-5.6 pour ceux qui ont aussi le syndrome du trou

Canon a quasiment répliqué sur la gamme Nikon avec ses EF-S sauf pour le 18-70 qui en qualité optique est supérieur au 17-85IS et surtout il n'a pas de 17-200 IS !!! Pour moi la prochaine nouveauté optique serait plutot de ce coté ou 100F2.8 IS Macro ou rajeunir son 400F5.6 (pure spéculation pour ces trois objectifs).

Sinon pour tes deux choix à toi de voir, mais si tu comptes rester en EF-S plus de 2/3 ans, la solution 2 est plus pertinente en couverte focale.

Pour le syndrome du trou, j'en connais un qui a un 17-40F4 + 70-300 DO IS +50 1.8. Voir ICI

[rui]

..Comme d'autres post ailleurs le trou de focales entre 55 et 77 me fait bien rigoler ou me rend :rudolph: ou c'est selon... Mais bon vous inquiétez je reste

Coool, le souhait de voir un 55-135, c'est surtout pour avoir un télé moins cher que le 70-200 f/2.8 IS (1850€ tout de même), plus discret parce que j'ai pas forcement envies de me la péter avec un fut blanc, et surtout, surtout, un objectif moins lourd.
Pour le trou, tu as partiellement raison, c'est juste un effet psychologique .
Pour le 18-200 IS, je pense également qu'il sera le prochain sur la liste de Canon, avant le 55-135 ...