Je veux du ki pic"

[oli500d]

Bonjour,

Je voudrais remplacer mon 18-55 is par un objectif plus qualitatif mais je n'arrive pas à me décider.
je cherche:

> un objectif avec un bon piqué
> Avec une grande ouverture ( si possible fixe )
> un range un peu plus long ( le 55 est des fois un peu court mais le 18 me va )
> Et bien sûr le meilleure rapport qualité/prix

Je sais que je ne trouverais pas l'objectif qui englobe tout mais je pense que vos remarques sur le piqué et la qualité vont me permettre de tranché.

J'ai dans le collimateur :

- le CANON15-85mm f/3,5-5,6 EF-S IS USM
( un peu cher et f3.5-5.6 pas top )

- le CANON 17-85 mm EF-S F4-5.6 IS USM
( vu la différence de prix avec le 15-85 doit y avoir un problèmes ?)

- le SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM Canon
( me plaît bien mais à savoir si il pique suffisamment )

- le TAMRON 28-75mm 2,8 XR Di Canon
( plus de grand angle mais bonne ouverture )

- Et enfin les 17-50 (55 pour canon ) f2.8 en sigma / tamron et canon
( je pense qu'ils seront un peu court ( mais bon si la qualité est là ) / PS : le CANON est trop cher

Pour infos , il me servira d'objectif polyvalent pour les paysages , les portraits et les photos en intérieure.

[SMASHY]

Pas simple.
Je dirais le 24/105 L. Bien sûr, tu perds les focales courtes, mais tu gagnes un range très important, une ouverture fixe à f:4, et la qualité L.
Se trouve assez régulièrement en occasion/neuf (objectifs de kit) à des prix intéressants.
Le 17/85 est un bon objectif, mais dépassé par les capteurs de plus de 10 MP. Le 17/55 a excellente réputation (moi je ne l'aime pas...) mais il est cher vu notamment sa "qualité" de construction.
SIGMA, à toi de voir. Y'en a qu'on essayé...
Le TAMRON 17/50, en version stabilisée ou non, peut être un choix intéressant compte tenu de son prix et de son ouverture à f:2,8. Mais ce n'est pas du CANON...

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

Vu le budget supposé, environ 400€, soit le Tamron 28-75 en plus, ou le Sigma 17-50 à la place de.

En dessous de 28mm pour les paysages, il faut fermer un peu.

Pour les photos de groupe le soir, une grande ouverture rend de toutes façons difficile d'avoir tout le monde net, donc il vaut mieux un flash cobra en indirect, ou un diffuseur pas cher sur l'actuel (type balle de ping-pong ou autre).

Rémy

[bourriquet83]

moi je reste toujours aussi surpris du résultat du Tamron 17-50. Il est fabuleux à PO et deviens une véritable lame de rasoir en fermant un peu.
En plus j'aime bien son rendu des couleurs et son contraste.

[oli500d]

Ben !! le 24-105 j'y ai pensé mais je préférerait du neuf donc niveau budget c'est pas la même!!
Je ne veut pas spécialement une grande ouverture pour shooté le soir mais plus pour faire de beau boket!!
Par contre tu lis dans mes pensées car sera le remplacement du 18-55 ou l'achat d'un flash.
Et bourriquet83 , aurait-tu une ou 2 tofs pour que je puisse me rendre compte?

[willz]

Même démarche que toi et j'ai opté pour le 28-75/2.8 car je me trouvais limité à 55mm, que je voulais quelque chose qui ouvre et qui pique fort. Les trois besoins sont comblés. Je regrette juste qu'il ne démarre pas plus court, mais bon j'ai mon 10-22 pour le moment. Et qu'il n'ait pas de moteur AF ultrasonique, mais bon pour le prix ça se comprend.

Il faut tomber sur un bon exemplaire (d'où l'intérêt de le prends neuf afin de pouvoir le faire échanger) mais il est pire qu'un rasoir, surtout sur le début du range, et pourtant je suis du genre à me palucher sur les crops à 100%..

[Dolgo]

Tamron 17-50 XR DI VC il est très très bien (même si ça force un peu), qualité prix. Je l'ai choisi après des heuuuures de bouquinage internetien. J'ai la chance de commander via un pro qui a des tarifs aux oignons, mais ça reste qualité-prix même à la fnuck.

[rem22]

Si tu veux du qui pique, le 17-55 sur aps-c, il n'y aura pas mieux.
Je viens d'écumer le net à la recherche des comparos 50mm vs 17-55, à part quelques malheureux qui sont tombés sur des mauvais exemplaires, tous ceux qui ont des 17-55 les trouve meilleurs à f/2.8 que leur 50mm, ou au pire aussi bon.
Le 28-75 je l'ai possédé un moment, très bon objectif, il pique bien, mais à f/2.8 il ne tient pas la comparaison avec le 17-55. A partir de f/4 il est très bon.

Je dirais 17-55 ou 24-105, selon le range que tu préfères, sachant que j'ai aussi testé le 24-105 et que le 17-55 pique plus.

Je trouvais le 28-75 pire qu'un rasoir aussi quand je l'avais, mais à f/2.8, si le 28-75 est un rasoir, le 17-55 est le sabrolaser de dark vador^^

[placitric]

Pour du piqué, prends un "fixe " : le 85 ou le 100 !

[david]

Bonjour,


- le CANON 17-85 mm EF-S F4-5.6 IS USM
( vu la différence de prix avec le 15-85 doit y avoir un problèmes ?)

Oui, le 15-85 est bien trop chère.

[willz]

Je trouvais le 28-75 pire qu'un rasoir aussi quand je l'avais, mais à f/2.8, si le 28-75 est un rasoir, le 17-55 est le sabrolaser de dark vador^^

Mdr !

Je pense être tombé sur un bon modèle alors, car à 28mm f/2.8 il pique autant que mon 50/1.8 II à f/4. C'est mon seul objectif qui pique trop pour l'écran de mon 400D, à l'affichage des photos on voit que c'est ultra croustillant, même le 70-200/4 IS ne tient pas la comparaison, je pense que ça en dit long.

Sinon effectivement 17-55/2.8 IS USM, une valeur plutôt "sûre"

[rem22]

même le 70-200/4 IS ne tient pas la comparaison

bizarre ça... Et pourtant, je pense que j'avais un bon modèle

A 50mm f/2.8 il pique moins qu'un 50mm fixe à f/2.8 quelque soit le 50mm.
Le 70-200 est normalement devant, surtout un f/4 IS. C'est aussi ce que la plupart des tests confirment sur la toile.

Quant au 17-55, à part le 70-200, je n'ai pas vu un zoom qui piquait autant. J'hésite d'ailleurs à revendre mon petit 50mm, car je risque de plus trop m'en servir, j'ai pas mal écumé les forums US, dans la plupart des cas ceux qui ont 50mm ( f/1.4 ou f/1.8 ) et un 17-55 trouvent que le 17-55 est souvent au dessus du fixe à f/2.8. Bon l'intérêt d'un fixe c'est sa grande ouverture, c'est sûr, mais dans mon cas, pas sur de m'en servir encore autant.

As-tu fais la même photo sur pied à 70mm f/4 avec le 70-200 et le 28-75 ? As-tu quelques exemples avec le 28-75 à 50mm@f/2.8 ?
Le mien était quasiment du niveau du 50mm mais un poil en dessous quand même à f/2.8. A f/4 kif kif. A F/4 il faisait aussi jeu égal quasiment avec le 70-200, l'image est un peu différente ( contraste et bdb ) mais le piqué est très proche.
A f/2.8 par contre la netteté est en retrait par rapport à f/3.2 ou f/4. Sur le 17-55, la netteté à f/2.8 est supérieure, contrastes et couleurs plus sympas, bdb plus neutre. Bref, je préfère l'image du 17-55. Le 17-55 perd beaucoup moins en fait de f/4 à f/2.8.

[Totof10]

seul mon Tamron 17-50 arrive à faire jeux égale avec mon 70-200 f4, mon 28-75 est très bon mais quand même un peu en retrait par rapport aux deux autres.
ceci dit, le 28-75 et 50 f1.8 demande pas mal de lumière pour obtenir un très beau piqué.

[willz]

Je peux faire des tests oui

En fait à 50mm le 28-75/2.8 est dans une sorte de "creux", c'est vraiment de 28mm à 40mm qu'il croustille énormément, à 50mm il est un peu en dessous de mon 50mm et en se rapprochant des 75mm on retrouve pas mal de piqué (celui que tu connais) mais sans égaler le début de range. Je pense que mon exemplaire souffre d'un début de range extraordinaire

Je n'ai pas encore fait de vrai test vs. le 70-200/4 IS, seulement le ressenti global en matant les RAW à l'écran, mais je vais faire ça également


Pour ton cas si descendre sous f/2.8 ne t'est pas essentiel, alors je pense que ton 50mm peut effectivement faire double emploi.

[rem22]

totof ce que tu dis est encore plus étrange concernant le 17-50, généralement moins bon que le 28-75 sur aps-c. Décidément ces f/2.8 tamron font parler d'eux ;-)

[Totof10]

Mon Tamron 17-50 pique sérieusement, d’ailleurs je l'ai prêté à Cédric Girard car il avait besoin d'un grand angle avec une MAP mini assez courte pour faire cela (lien ci dessous) et il a été bluffé au point de vouloir s'en payer un

Grenouille verte et photographe animalier dans la mare


j'ai acheté le 28-75 pour le monter sur le 5D mais je ne suis pas très convaincu du résultat, du coup je me (re)penche sur un 24-70 L

[rem22]

ah oui le 28-75 sur 5d c'est normal, c'est connu. Le centre est bon mais les bords sont vite à la rue.
Le 24-70L si tu tombes sur un bon exemplaire ça peut être vraiment top...

Quant aux photos de la grenouille, difficile de juger la qualité sur ces images.
Mais bon, le 17-50 a bonne réputation, c'est juste que sur aps-c, il n'est en général pas meilleur que le 28-75.

[Totof10]

Quant aux photos de la grenouille, difficile de juger la qualité sur ces images.

oui oui je me doute bien, ce n'était pas le but !

ceci dit le plus gros défaut du 28-75 c'est sa motorisation et la difficulté à faire la MAP en faible lumière, c'est pourquoi je souhaite passer l'USM, j'ai bientôt un mariage à faire et dans l'église le 28-75 me fait un peu peur pour être honnête.

[loopz]

Bonjour,

je possède également ce Tamron 17-50 f2.8, qui a remplacé le 18-55 du kit 550D.
Je confirme son bon piqué (avec un optimum à f8).
J'ai juste investi dans un trépied car j'ai une version non stabilisée...

[rem22]

le monopod dans certains cas peut être pratique et moins gênant que le trépied ( en rando par ex. )

Totof, le 28-75 ne m'a jamais posé problème dès l'instant ou il était assisté d'un flash pour la map.
Par contre, c'est sur que l'usm est très réactif, mais le 24-70L n'est pas non plus le plus rapide des USM. Il y avait une discussion là dessus il y a peu, il avait du mal à faire la map sur un sujet mobile, à priori, l'imposant bloc optique à déplacer.

[david]

Un objectif ne se juge pas à F8 mais à pleine ouverture, mon vieux 28-90 est superbe à F8.
Les photos de la grenouille sont à f8.
Sinon, je veux bien un raw à 2,8 et à plus de 3 mètres, pas à 50 cm comme on voit souvent.
Juste pour voir si c'est toujours un rasoir...

[Totof10]

Totof, le 28-75 ne m'a jamais posé problème dès l'instant ou il était assisté d'un flash pour la map.

le problème est qu'avec le 5D je n'ai pas (ou ne trouve pas) la fonction qui permet ce pré éclair aidant à la MAP.

[willz]

Un objectif ne se juge pas à F8 mais à pleine ouverture, mon vieux 28-90 est superbe à F8.
Les photos de la grenouille sont à f8.
Sinon, je veux bien un raw à 2,8 et à plus de 3 mètres, pas à 50 cm comme on voit souvent.
Juste pour voir si c'est toujours un rasoir...

Je me le note et je te fais ça !

[oli500d]

Mon choix s'affine!!!
Me reste à trancher entre le 17-50 tamron , le 17-55 canon et le 28-75 tamron
Apparemment le 17-50 et le 17-55 sont bons , avec :
Pour le CANON
> un plus pour la qualité optique et l'usm mais 2 moins pour le prix et sa conception visiblement un peu scheap pour son tarif
Pour le TAMRON
> un poil en retrais niveau optique mais un prix beaucoup plus attrayant ( cependant c'est pas du canon)

Pour le 28-75 , je ne sais pas quoi penser car le range me plaît même si j'ai peur que le grand angle me fasse un peu défaut.

Mais même si je sais que prendre le moins cher n'est pas toujours une économie sur le long terme , TAMRON ( 17-50 ou 28-75 ) va peut-être l'emporté me permettant ainsi d'investir à plus court terme dans un bon flash.

[rem22]

Tu oublies beaucoup de choses au passage, AF instantanné et inaudible sur le 17-55, fait la map en toutes circonstances sans flash, et image absolument nickel jusque dans les coins, ce qui n'est pas le cas du 17-50.

Je pense que le tamron et le canon sont aussi intéressant en rapport qualité prix. Le tamron parce qu'il offre une très belle image pour un prix défiant toute concurrence.
Le 17-55 parce qu'il offre tout : la meilleure image de coin à coin, la meilleure image à f/2.8, l'autofocus le plus réactif, l'IS le plus efficace, et un range vraiment pratique.

Beaucoup de ceux qui ont eu le 17-55 et qui sont passé au 24x36 ont regretté leur 17-55. Il y a de très belles choses sur 24x36, mais sur aps-c...Il y a aussi le 24-105 L f/4, très efficace, beaucoup plus d'allonge, mais tu perds le GA.

Le 17-50 et le 28-75 sont de la même veine, le premier est plus pratique en paysage/archi/intérieur le second sur le reportage et les portraits.

Le 28-75 demande un objectif type 10-22 en complément je trouve, car 28 ça commence à faire vraiment long. Le 24-105 a l'avantage de ce coté là.

Enfin la construction du 17-55...Certes ce n'est pas un 24-70 et il y a du plastique, sur un objectif à quasiment 1000€. Mais il reste mieux fini et fait moins cheap que les 2 tamron et le sigma EX que j'ai eu.

Si je devais aller faire un reportage 30 jours dans la jungle tropicale par 80% d'humidité, c'est sur que je ne prendrais pas un 50d avec un 17-55 mais plutot un 1D avec 24-70. Mais pour mettre sur ton 500d...

J'aurais tendance à dire, si tu as le budget, la question ne se pose pas.
Si tu n'as pas le budget, la question se pose entre le 17-50 et le 28-75, selon tes besoins. Tous les objectifs que j'ai cité font de très belles photos de toutes façons.

Un comparatif ici avec d'autres objectifs : Canon Lens: Zooms - Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (Tested) - SLRgear.com!

conclusion de SLR Gear : ". This would be the lens for a shooter interested in top-notch optical quality and low-light shooting."

Ce serait THE objectif pour un photographe recherchant la meilleure qualité et les photos en faible lumière. Le 17-50 est comparé avec.

Regarde aussi le test de digital picture, je les connais tous par coeur puisque ça fait quelques semaines que j'écume tous les sites et les forums à la recherche dinfo sur le 17-55...
Conclusion de digital picture : son 16-35 L, son 24-70L et son 17-40L sont derrière le 17-55 en piqué...Seul le 16-35 fait mieux au centre, à f/2.8, à 17mm. Partout ailleurs bang le 17-55 prend le 16-35 quelque soit l'ouverture, la focale, ou l'endroit de l'image ( coin, centre etc...).

Pour ce que j'ai lu, testé, essayé, si tu cherches un zoom qui pique le plus possible sur aps-c dans cette plage de focale, pas d'hésitation.

[david]

Tout est dit.
Bravo Rem.

[Fredo_45]

le problème est qu'avec le 5D je n'ai pas (ou ne trouve pas) la fonction qui permet ce pré éclair aidant à la MAP.

Le pre eclair c est uniquement en one shot ....

[rem22]

J'avais pas vu la remarque, désolé. Je fais l'assistance AF flash avec un flash cobra.

[LeRenardPolaire]

Beaucoup de ceux qui ont eu le 17-55 et qui sont passé au 24x36 ont regretté leur 17-55.

+1; et on rêve d'un équivalent 24x36 : mathématiquement, ça ferait un 27-88/2,8L IS, mais la stabilisation sur le 24-70L fait déjà couler beaucoup d'encre.

[Totof10]

Le pre eclair c est uniquement en one shot ....

je n'utilise que le "one shoot" sur mon 5D mais je n'arrive pas à avoir de pré éclair malgré le C.Fn 5 (Illum.assist. AF) en marche.

[bourriquet83]

si un objectif n'est pas bon à f/8 y'a un soucis

J'avais lu dans une ancienne discussion qu'un célèbre site américain qui loue des objectifs, met en lignes les stats de fiabilité. le Canon 17-55 était littéralement à la rue avec un taux de panne ahurissant. (déjà c'était quel site?) et qu'en est-il vraiment? fragile le 17-55?

[rem22]

je pense qu'il y a eu plusieurs générations bourriquet, sans que Canon ne le clame sur les toits. Cela a pas mal évolué je pense. Et sur pas mal d'objectifs je pense. Des petites corrections par ci par là etc...
Beaucoup de monde en ont sur le site, et à priori peu s'en plaignent. SI on regarde le 24-70L à coté, beaucoup de pb également de manque de piqué, de décentrement des lentilles etc..
Le 50mm f/1.4 aussi etc...

c'est lensrental je pense le site.

[GabiB]

J'avais lu dans une ancienne discussion qu'un célèbre site américain qui loue des objectifs, met en lignes les stats de fiabilité. le Canon 17-55 était littéralement à la rue avec un taux de panne ahurissant. (déjà c'était quel site?) et qu'en est-il vraiment? fragile le 17-55?

LensRentals.com - Lens Repair Data 4.0
En fait le taux de retour pour le 17-55 IS a considérablement chuté. LensRentals évoque la possibilité d'une mise à jour dans la production.

[oli500d]

En continuant ma quête de l'objectif "parfait" , j'ai vu que plusieurs personnes avaient des problèmes avec la lentille frontale du 17-50 TAMRON ( c'est pas fait pour m'aider çà ) et à vous lire CANON n'est pas tous rose non plus.
Donc je crois que je vais plutôt m'acheter un flash cobra pour patienter et après quelques mois d'économies et d'observation sur les éventuelles problèmes du 17-55 CANON je me rposerais la question.

Attention Lerenardpolaire , y a une grosse erreur de calcul mental
Mathématiquement le ef-s 17-55 is en 24x36 fait 27-88/2,8 IS et non 27-88/2,8L IS

[willz]

Le problème de la lentille avant sur le Tamron 17-50/2.8 n'en est pas un, c'est fixé en moins de 3 minutes avec un simple tournevis d'horloger

[LeRenardPolaire]

Attention Lerenardpolaire , y a une grosse erreur de calcul mental
Mathématiquement le ef-s 17-55 is en 24x36 fait 27-88/2,8 IS et non 27-88/2,8L IS

Arrête de casser mes rêves

[rem22]

Oli, tu es la parfaite illustration de ceux qui passent à coté du meilleur objectif pour des broutilles...
Si tu cherches bien, tous les objectifs, tous les boitiers, toutes les voitures, tous les différents objets que tu trouveras peuvent être sujets à défaut. Même ton flash cobra, t'as qu'a juste à te mettre à chercher sur google, et tu verras.

Soit le risque est réél et particulièrement répandu, dans ce cas, il est logique d'éviter le produit, soit le risque est minimum et non représentatif, et c'est sombrer dans la paranoia que de s'en priver au cas où. Regarde ce forum, c'est le forum n°1 en Canon, la plupart des puristes exigents en canon sont ici, regardent ce qu'ils pensent du 17-55. Idem pour le tamron, on peut lui reprocher son AF, ses bords parfois un peu en retrait, mais pas sa faible fiabilité.

Mais c'est sur qu'assis dans le canapé à attendre que le temps passe, on ne risque pas grand chose. Et encore, la couture du canapé peut céder, un ressort peut péter...
Voire une météorite qui tombe du ciel et boom un allé simple pour aller dire bonjour à St Pierre.

[oli500d]

je me suis mal exprimé !!!
Je n'ai pas dit que j’abandonnai l'idée , bien au contraire.
j'ai bien compris que l'un et l'autre étaient de bons objectifs et je sais bien que rien n'est parfait!!
J'ai juste pris conscience que même si la construction du 17-55 n'était pas en accord avec son prix (et encore je ne l'ai vu que de mon canap ) cela restait du CANON et donc plus fiable selon moi.
En gros plus ça va plus le 17-55 m'attire.
aie aie aie... La broutille vient de se transformer en un billet de 500 €!!!!

Voilà pourquoi je préfère attendre et économiser pour pouvoir choisir entre les deux car pour l'instant le budget ne suit pas pour le CANON .

[rem22]

Tu as raison, j'ai mis quelques objectifs avant de finir avec un 17-55is, comme beaucoup ici je pense.
Mais le 17-55is si on peut, pfiouuuuuuuu ça les vaut largement.

Et la construction, c'est vrai que ce n'est pas un 24-70L, mais elle reste très très honnête.
Mais le 17-55is c'est pare soleil en option (obligatoire) et donc un billet de 900 à 1000€ grosso modo.

Le 17-50 f/2.8 est une très bonne alternative en attendant, beaucoup sont passés par là ! ET acheté d'occaz, tu le revendras avec une perte minime

mais n'hésite pas sur le 17-55, c'est une folie c'est sur, mais les photos qu'il sort c'est de la folie aussi.

[alex_77]

Sans vouloir partir dans un débat sans fin, et dans des objectifs hors de prix, j'aimerai savoir d'après vous quel est l'objectif "qui pik" mais sur FF.
Pour expliquer mon interrogation tout en fixant un budget (je sais que vous avez besoin de limite), j'hésite, très fortement entre un canon 24-70 et un canon 135/2 (ce sont les 2 qui reviennent souvent...)

Pourquoi?!
24-70 en remplacement de mon Tamron car son Af est tout de même en dessous des canon
135/2 en plus car j'ai toujours entendu dire que c'était un vrai must et que je pense gagner en qualité même comparer à mon 70-200.

Les budgets sont similaires, utilisation non identique mais avec mes zooms déjà présents, je pourrais tout de même faire face à pas mal de situations.

C'est pour cela que je ne veux comparer que la qualité, mais les divers sites étants d'avis contraires sur un même objo, je m'en remets à votre expérience.

P.s: j'ai déjà regardé du coté du 24-105, mais j'ai peur d'être limite avec le f/4 "seulement" dans les églises et autres endroits où le flash sont interdits.

[rem22]

Le 24-70 semble rasoir sur certains exemplaires et pas terribles sur d'autres, quand on voit le nombre de posts sur le sujet....
Perso j'en commanderai un sur le net et si déçu je le retourne sous 7 jours.

Sinon du fixe...

Pour le 135 f/2 par contre c'est plus une valeur sure j'ai l'impression, jamais trouvé un mécontent !

[alex_77]

Le 24-70 semble rasoir sur certains exemplaires et pas terribles sur d'autres, quand on voit le nombre de posts sur le sujet....
Perso j'en commanderai un sur le net et si déçu je le retourne sous 7 jours.

Sinon du fixe...

Pour le 135 f/2 par contre c'est plus une valeur sure j'ai l'impression, jamais trouvé un mécontent !

Je suis 100% d'accord avec toi, et c'est bien pour cela que j'hésite!!!

[silver_dot]

Le 24-70 semble rasoir sur certains exemplaires et pas terribles sur d'autres, quand on voit le nombre de posts sur le sujet....
Perso j'en commanderai un sur le net et si déçu je le retourne sous 7 jours.

Tu fais une fixation sur la légende urbaine de l'EF 24-70mm L 2,8. Je ne peux pas dire que j'ai la même vision des choses après avoir travaillé deux bonnes décennies au SAV en n'en voyant pas y arriver un nombre alarmant d'objectifs neufs, sans vécu inavoué par le vendeur.

Quant au nombre de posts sur le sujet, il faudrait relativiser également, ce n'est pas parce que les mêmes auteurs décrivent à plusieurs reprises à longueur d'année dans les forums leur problème, que le nombre global de cas doit s'en trouver augmenté pour autant.

[alex_77]

Tu fais une fixation sur la légende urbaine de l'EF 24-70mm L 2,8. Je ne peux pas dire que j'ai la même vision des choses après avoir travaillé deux bonnes décennies au SAV en n'en voyant pas y arriver un nombre alarmant d'objectifs neufs, sans vécu inavoué par le vendeur.

Quant au nombre de posts sur le sujet, il faudrait relativiser également, ce n'est pas parce que les mêmes auteurs décrivent à plusieurs reprises à longueur d'année dans les forums leur problème, que le nombre global de cas doit s'en trouver augmenté pour autant.

De toute façon, y'a que ceux qui ne sont pas content qui se plaignent, tous les autres n'expriment pas leur joie aussi régulièrement.

Moi je parlais du rendu, pas de l'âme hein, mais sur papier! LOL!

[Cpt'ain Flam]

Sur un 500D, tout ayant été dit, je me contente de voter 17-55IS si tu cherches le piqué absolu, mais aussi une très bonne correction des distorsions et des ac très bien contenues. AF USM précis, rapide. Construction, pas L, certes mais plus que suffisante et fiable.

Si non le Tamron 17-50 sans VC, que je place juste après et que j' avais beaucoup aimé.

Le 28-75, tip top, mais plus pratique en FF.

Les 24-70/105 sur 500D, je suis pas fan, question de range, de poids, de prix et de rendu qui bien que bon, n'est pas meilleur que les dédiés...

Sur FF, bien réglé, le 24-70 est à la hauteur de sa réputation. En revanche, je fais partie de ceux qui l' ont acquis neuf et sont repassés par le SAV. Mais, comme le précise Silver Dot, c' est plus fréquent sur le net que dans la réalité du quotidien.

Enfin pour du piqué ultime, penser aux fixes n' est pas idiot...