Avis sur choix objectif pour 7D

[GillesB]

Salut à tous,

Début juin je vais remplacer mon "antique" 350D par un 7D.

Mon choix pour les objectifs s'arrête pour l'instant à cela :

- Le Canon 17/40 f4 L (idéal pour le reportage, j'avais penser en premier lieu au 24/70 f2.8 L, mais j'aurai été trop court en petite focale, bien que je dispose du 10/20 de sigma en complément)
- Le Canon 50 mm f1,4 (pour les portraits en intérieure et/ou avec une faible PDC)
- Le Canon 100 mm f2.8 IS L macro (pour macro et portrait)
- Le Canon 70/200 f4 IS L
- Pour le flash, j'ai déjà le 580 EX

Tout ceci pour une utilisation disons "générique" : portrait, reportage, mariage, paysage, macro ...
Je sais que je ne prend pas de risque avec cette configuration, l'argent n'est pas trop un problème (ça fait longtemps que je ne me suis pas fait plaisir )

Mes questions sont :

- L'ensemble vous parait il homogène ?
- J'ai lu sur un site Américain que Canon pourrait sortir une nouvelle version de son 50 mm, info ou intox ?
- Feriez vous des choix plus judicieux ?

Merci.

[giorgioeos]

Je choisirais le 17-55/2,8 en lieu et place du 17-40 et du 50. Tout cela chez Audiophil comme tu es en Allemagne

Georges

[GillesB]

Merci George, c'est effectivement chez Audiophil que je compte me fournir, pour le 10/20 j'ai déjà celui de sigma.

[ultimatezx81]

Je choisirais le 17-55/2,8 en lieu et place du 17-40 et du 50. Tout cela chez Audiophil comme tu es en Allemagne

Georges

Pas mieux :rolleyes:

et je lorgne aussi sur ce nouveau 100 L IS..... arg :rudolph:

[tyb]

Merci George, c'est effectivement chez Audiophil que je compte me fournir, pour le 10/22 j'ai déjà celui de sigma.

Bah oui si t'as un 10/22 pourquoi vouloir le 17/40? Moi je prendrai le 24/70 qui est plus lumineux et complétera très bien ton 70/200...

[Diogene95]

Bah oui si t'as un 10/22 pourquoi vouloir le 17/40? Moi je prendrai le 24/70 qui est plus lumineux et complétera très bien ton 70/200...

+1
je n'ai pas ce 24-70, mais je l'ai eu entre les mains, vraiement genial

[GillesB]

Bah oui si t'as un 10/22 pourquoi vouloir le 17/40? Moi je prendrai le 24/70 qui est plus lumineux et complétera très bien ton 70/200...

Et oui, c'est ce que je me disais au début mais je me suis dit ensuite qu'en reportage, je ne pourrai pas toujours jongler (par manque de temps) entre le 10/20 et le 24/70. Mais il me plais quand même bien ce 24/70 en plus il ouvre à 2.8.

A la rigueur je peu le prendre et mettre mon 10/22 sur le 350D (en reportage, mariage par exemple)

C'est po une mauvaise idée ça non ?

[browning]

j'ai le 7d+24-105+50mm f1.4 depuis quelques semaines.

ce samedi, j'ai testé le 50mm 1.4 le 24-105 et le 70-200 que j'ai depuis 1,5 ans.
du pur bonheur.
j'avais de la lumière, quasi tout le temps au dessus de 1/1000

quasi rien comme déchet si ce n'est de la compo pas top.

j'suis enchanté.

j'ai poussé à moitié l'onglet netteté dans RVB (dans dpp) c'est nickel.

tu as déjà un 10-22 pour du très grand angle, pourquoi pas donc prendre un transtandard plus long.
genre 24-70 ou 24-105.

en reportage on aime parfois avoir de la réserve sous la main.

le 70-200 est un très bon complément.

vu la cote du 350d garde le comme 2 ième boitier

[GillesB]

Salut Browning,

Je pense effectivement que je vais revenir sur mon premier choix, à savoir le 24/70 f2.8 L, mais encore une petite question : ton range d'objectif commençant à 24 mm sur un APS-C qui cadre donc à peu près comme un 38,5mm en FF, ne t'est t'il jamais arrivé de te dire : mince ça aurai été mieux si j'avais pu cadrer en 17mm ?

Merci, @+

[Mount73]

Salut,
et le 15-85 mm F/3,5-5,6 IS USM, vous en pensez quoi pour le 7D ?

[browning]

Salut Browning,

Je pense effectivement que je vais revenir sur mon premier choix, à savoir le 24/70 f2.8 L, mais encore une petite question : ton range d'objectif commençant à 24 mm sur un APS-C qui cadre donc à peu près comme un 38,5mm en FF, ne t'est t'il jamais arrivé de te dire : mince ça aurai été mieux si j'avais pu cadrer en 17mm ?

Merci, @+

je n'ai le couple 7d + 24-105 que depuis quelques semaines. donc je n'ai pas encore eu ce problème.
mais tu as un 10-22, donc pour toi le problème ne se pose pas.

pour moi, vu que je vais avoir une rentrée d'argent vendredi, je vais probablement m'offrir un 5DMKII. mon 24mm devenant comme si j'avais 15 mm en apsc.

comme j'ai une rotule panoramique, il se pourrait que j'achète le 17-40 pour le 5dMKII si jamais le 24-105 est trop long.
mais ça reste à voir

[miaouzz32]

Je choisirais le 17-55/2,8 en lieu et place du 17-40 et du 50. Tout cela chez Audiophil comme tu es en Allemagne

J'abonde en ce sens. Le transstandard est l'objectif le plus important, car c'est celui qui est monté en permanence sur le boîtier et qui réalise la majorité des photos.

Sur un 7D, le meilleur choix générique est probablement le 17-55 f/2.8. Pour ma part, j'ai un 24-105L dont je suis extrêmement content, et que j'ai complété par un 12-24 f/4 pour le grand angle et un 120-400 pour les grandes focales, ce qui me permet de tout une couverture de 12 à 400mm en trois zooms qui tiennent dans un grand sac.

En plus de ces zooms, j'ai complété par des optiques fixes spécialisées: 180mm macro (j'envisage de plus en plus le 100mm macro L IS en remplacement ou doublon), 50mm f/1.4 pour portrait et basse lumière.

[LeRenardPolaire]

Le 100L HIS Macro n'est pas vraiment un doublons du 180.

Il ouvre plus grand, est stabilisé, et bon c'est un L

Et personnellement, je ne trouve pas si lourd que ça...

[APB]

Salut,
et le 15-85 mm F/3,5-5,6 IS USM, vous en pensez quoi pour le 7D ?

il lui va comme un gant ...

[GillesB]

Hum ... le problème pour moi, c'est que le 17-55 et le 15-85 sont des EF-S donc incompatible avec un futur passage au FF (ce que je prévois à plus où moins long terme)

[Helios]

J'abonde en ce sens. Le transstandard est l'objectif le plus important, car c'est celui qui est monté en permanence sur le boîtier et qui réalise la majorité des photos.

Et une petite contre-vérité une tout dépend du domaine de prédilection de chaque photographe, pour certain oui, mais pour d'autres non et c'est alors l'UGA, un 50mm, un 70-200 (c'est mon cas) etc...

[Helios]

Hum ... le problème pour moi, c'est que le 17-55 et le 15-85 sont des EF-S donc incompatible avec un futur passage au FF (ce que je prévois à plus où moins long terme)

Tout dépend de ce que tu appelles long terme, honnêtement si tu te donnes quelques années en aps-c le 17-55 est alors très recommandable et te simplifiera la vie et avec une qualité optique de très haut vol hein . Et puis de toute façon ce genre d'objectif se revend très bien si jamais

[miaouzz32]

Le 100L HIS Macro n'est pas vraiment un doublons du 180.

Il ouvre plus grand, est stabilisé, et bon c'est un L

Et personnellement, je ne trouve pas si lourd que ça...

C'est bien ce qui m'embête, j'ai peur de me retrouver avec 2 objectifs macro et de ne pas arriver à faire un choix!
:rudolph:

[GillesB]

Je fais le pour et le contre :

17-55
pour : range adapté à l'aps-c; plus léger; stabilisateur
contre : pas de joint d'étanchéité; stabilisateur (pas de mode filé); moins bonne qualité optique et construction que le 24-70 L

24-70 L
pour : joint d'étanchéité; très bonne qualité optique et construction; focale jusqu'à 70 mm; compatible FF
contre : ne démarre qu'à 24 mm; pas d'IS (pas vraiment un problème); plus lourd

Pfff pas évident quand même :34:

[eos-raf]

Je choisirais le 17-55/2,8 en lieu et place du 17-40 et du 50. Tout cela chez Audiophil comme tu es en Allemagne

Georges

Pour ma part, je ne comparerais un 50mm qu'à un autre 50mm. Ces objectifs sont uniques de par leur luminosité, leur simplicité de construction et leur piqué merveilleux qui en découle ; le tout pour un tarif parmi les plus bas.

Sinon, pour en revenir au choix entre le 17-55mm f/2,8 et le 17-40mm f/4 L, reste à savoir le type de photo on souhaite privilégier. Le second objectif est certes moins polyvalent, mais pile poile étudié pour la photo de paysage à grand angle et faible ouverture pour une profondeur de champ confortable. Or c'est justement entre f/8 et f/11 que ce caillou est très performant.
Un trépied solide + un retardateur et/ou télécommande (ne pas oublier de relever le miroir avant chaque prise afin d'éviter les vibrations) + un filtre dégradé gris sinon un polariseur circulaire, voilà ce qui complète parfaitement le 17-40mm f/4 L qui reste meilleur marché, tropicalisé et fourni avec par-soleil.

[canon-passion]

Je fais le pour et le contre :

17-55
pour : range adapté à l'aps-c; plus léger; stabilisateur
contre : pas de joint d'étanchéité; stabilisateur (pas de mode filé); moins bonne qualité optique et construction que le 24-70 L

24-70 L
pour : joint d'étanchéité; très bonne qualité optique et construction; focale jusqu'à 70 mm; compatible FF
contre : ne démarre qu'à 24 mm; pas d'IS (pas vraiment un problème); plus lourd

Pfff pas évident quand même :34:

Juste une petite correction, le 17/55 a certes une qualité de construction inférieure au 24/70, par contre en qualité optique il est du même niveau, se permettant même d'être supérieur à celui à 17 mm et f/2.8 par rapport au 24/70 à 24 et f/2.8. De plus, son range est nettement plus adapté au 7D que le 24/70.

[rem22]

De plus, son range est nettement plus adapté au 7D que le 24/70.

Ben ça c'est très personnel. C'est se limiter aussi à un objectif par facilité quelque part, un 10-22 + 24-70 me conviendront largement mieux qu'un 17-55. Le 17-55 est trop long pour certains paysages, et trop court pour les portraits, le bokeh et la pdc à 55mm f/2.8 c'est un poil juste quand même.

[IMAGES]

En même temps le 17-40 mm est un peu court! Idéal en paysage mais à 40 mm!
Le 17-55 mm a très bonne presse associé au 7D! Je l'ai depuis peu et il est top même en intérieur et
sans flash et tu vas jusqu'à 55 mm pour du portrait. Bon choix! :goodluck:

[Scaniris]

Le 17-55 est trop long pour certains paysages, et trop court pour les portraits, le bokeh et la pdc à 55mm f/2.8 c'est un poil juste quand même.

Je partage cet avis. Pourtant si j'avais pu et si ça n'avait pas fait un peu trop double emploi, j'aurais bien gardé aussi mon 17-55 car il est vrai que c'est une sacrée bon sang d'optique de feu. Je ne vois pas (plus) un 17-40L f4 remplacer cette optique sur le range 17-24 que le 24-70 ne couvrirait pas, en tout cas pas sur le 7D. Amha pour combler ce ''trou'' au moins au même niveau, c'est plutôt un 16-35 qu'il faudrait viser. Ou alors simplement le 10-22 qui revient quasi toujours quand on pose la question de l'UGA sur APSC. C'est qu'il doit être bon Mais là on se heurte à ce que tu disais plus haut, EFS = APSC only. Mais est-ce vraiment un problème, seul toi peut le déterminer.

Vraiment le 17-55 IS 2.8 sur le 7D, c'est un régal du début à la fin. Alors à moins d'être certain de passer sur du FF un jour, ou à moins d'être certain d'avoir besoin de tropicalisation... le 24-70 me semble être un moins bon choix. Car le confort apporté par le 17-55 IS 2.8 est extraordinaire. Dixit celui qui vient de le revendre pour acheter un 24-70L 2.8...:bash: Je ne suis pas certain d'avoir eu raison, je teste on verra bien. Ca me rappelle quelqu'un qui me disait sur un autre topic avoir changé d'un 24-70 à un 24-105 plusieurs fois... pour enfin se décider après plusieures rotations.

Après c'est un choix à faire. Peut.on se passer de la plage sous 24mm pour couvrir la plage 55-70, ou bien peut-on se passer de la plage 55-70 pour couvrir la plage 17-24. Ensuite la question c'est: a-t-on besoin ou pas d'un stabilisateur sur ce range focal. Moi qui suis fan du stabilisateur à tout va, j'avoue que là j'arrive encore à calmer ma tremblotte sous les 70mm. Au delà par contre, l'IS est mon ami. Quoi que le 85mm ça passe encore.

Et de noter de nouveau ce très judicieux commentaire d'un autre forumeur: le capteur du 7D a une densité de pixels énorme. 18Mpix sur un APSC, ça ne pardonne pas les micro bougés. Et c'est vrai, au début on sort pleins de photos qui sont vraiment décevantes niveau netteté. Il faut un petit temps d'adaptation, avec ou sans IS car même avec l'IS on arrive à se faire des petites frayeurs, dépendant de la vitesse d'obturation. Donc ne sois pas surpris si avec un caillou excellent monté sur le 7D, tu récupères au départ des photos avec un piqué à revoir et une netteté que DPP aura peut-être du mal à améliorer. C'est normal.

Puisque donc tu as déjà un UGA 10-20 et puisqu'il semble qu'il te convienne, alors pourquoi pas le 24-70 justement.

Le 17-40 dans cette liste ne me semble pas avoir sa place si le 10-20 Sigma reste. Si le 10-20 Sigma ne reste pas, le 17-55 IS 2.8 est alors une option qui me semble vraiment top. Sans compter l'aspect budgétaire 17-40 + 24-70 vs 17-55...Si le Sigma UGA reste alors chiche pour le 24-70L 2.8. Entre 55 et 70 il y a ma foi... 2 pas de recul environ (qui a des petites jambes?). Ce n'est donc pas forcément une fatalité de ne pas couvrir ce range me semble-t-il. Tu devrais analyser un peu ce que tu prends comme photos et voir quel range te manquerait le plus. Il n'est peut-être pas nécessaire de tout avoir non plus. Sans compter qu'avec un 17-55 IS 2.8 sur un 7D, si tu cadres large, tu peux toujours recadrer par la suite, tu as de la marge avec un tel capteur...

Pour le portrait ensuite: le 85 1.8 me semble quand même bien sympa sur le 7D, je ne le vois pas ici mais pour le prix... Mais c'est peut-être une affaire de goût ou de savoir faire en post traitement aussi :o Le 100L HIS par contre est une pure merveille tout court, pour moi c'est une gourmandise que j'ai envie de manger sans faim. Mais ce n'est pas très objectif et rationnel c'est sûr. Et je ne suis pas certain pour les fois que j'ai pu le tester, qu'il serait vraiment à mon goût en portrait. En même temps c'est un L stabilisé à 760€ et des... pas si cher pour ce qu'on en tire. Amha donc 50 1.4 ou 85 1.8 sont plus adaptés sur ce 7D que le 100L HIS pour du portrait en toutes circonstances (intérieur, extérieur, lumières basses...). Mais c'est peut-être que je n'ai pas encore acheté et usé le 100L HIS.... donc ça vaut ce que ça vaut.

Je vois encore une dernière chose: ça fait 5 objectifs pour 1 boitier. En pratique tu vois ça comment? L'idée, avancée plus haut, de garder le 350D semble vraiment une piste à considérer sérieusement. Et tu pourrais procéder par étapes. Transstandard (24-70 ou 17-55) + télézoom (70-200) pour commencer. Puis tu vois ce que ça raconte. Après tu peux justifier ou pas le 50 1.4. Et le 100 Macro HIS. Et garder ou pas ton UGA Sigma.

En tout cas le 7D est un appareil fantastique. Couplé au 70-200L f4 IS c'est un vrai jouet, miam. En fait l'AF est terrible. Vala. Ca marche très fort et étonnamment on prend en main les bases assez vite. La suite après.... c'est un peu plus compliqué mais j'en avais peur au début et finalement il se prend vite en main, au point que ça en devient évident et qu'on se demande comment on faisait avant (j'exagère quand même un peu...) ce sont les si nombreuses possibilités qui demandent après du temps pour les employer à bon escient. Je galère encore, et pourtant ça fait plusieurs semaines que je joue avec. Mais au moins l'accessibilité aux modes et fonctions est acquise rapidement, le reste c'est de la technique photographique qui n'a plus rien à voir avec le matériel.

@+

[canon-passion]

Ben ça c'est très personnel. C'est se limiter aussi à un objectif par facilité quelque part, un 10-22 + 24-70 me conviendront largement mieux qu'un 17-55. Le 17-55 est trop long pour certains paysages, et trop court pour les portraits, le bokeh et la pdc à 55mm f/2.8 c'est un poil juste quand même.

C'est là où tu te trompes. Par expérience, pour avoir eu les focales 12/24, 24/105 et 100/400, je pensais sincèrement avoir la panacée. En réalité si le couple 24/105 et 100/400 se complétait parfaitement, le couple 12/24-24/105 me posait pas mal de problèmes, je changeais sans arrêt d'optique, souvent trop court avec le 12/24 et pas assez bas avec le 24/105, c'était la valse infernale!

Du coup, même avec le 5D qui permettait d'avoir un vrai 24 mm, j'ai complété celui ci d'un 17/35 f/2.8 L, le chevauchement entre 24 et 35 mm ne me gênait pas du tout, bien au contraire, cela me permettait d'avoir plus de souplesse.

Et maintenant en APS-C, j'envisage de remplacer le 17/35 par un 17/55 f/2.8, mais je garderai le 24/105, quitte à compléter par un 10/22, mais cela attendra un peu, je ne suis que très peu souvent à des focales extrêmes.

Et pour les sorties, le bon vieux 18/200 IS qui ne cesse de m'étonner!

[rem22]

Lol, tu vas encore faire un taulé avec ton 18-200is canon-passion ! Ceci étant dit, t'as réussi à me convaincre dans ce domaine. En tous cas, pour ceux qui ne veulent pas changer d'objectif, mieux vaut avoir un objectif type 18-200 et faire plein de photos, que pas de photo du tout sous prétexte de perdre 3 MTF...

Ben ce qui me gène avec les 18-55 ou 17-55, c'est qu'on fait l'impasse sur les vrais grand angle finalement, alors qu'avec un 24-x ou 28-75 sur aps-c, on est forcés d'investir dans un ultra grand angle du coup. Et sur un 24x36, ben là le 24-x prend toute sa valeur...Finalement, c'est le 15-85 que je trouve bien intelligent comme choix, dommage qu'il ne soit pas f/4. Moins efficace qu'un 10-22 + 28-75 mais bougrement efficace pour sa polyvalence.

Comme tu dis, ça impose des changement d'optique, c'est sur, mais c'est ça aussi le réflex, je t'apprendrai rien la dessus je crois. Perso, je préfère tourner sur 3 optiques :

10-20 à monter pour de beaux paysages, villes, architectures, jouer avec les perspective
28-75 : reportage, objectif à tout faire
70-200 ( et tc ) pour les prises plus lointaine, un peu d'animalier etc...

mais ça, ça peut durer longtemps comme débat car chacun sa pratique je crois.

[canon-passion]

Lol, tu vas encore faire un taulé avec ton 18-200is canon-passion ! Ceci étant dit, t'as réussi à me convaincre dans ce domaine. En tous cas, pour ceux qui ne veulent pas changer d'objectif, mieux vaut avoir un objectif type 18-200 et faire plein de photos, que pas de photo du tout sous prétexte de perdre 3 MTF...

Tiens, pour les détracteurs du 18/200 IS et qui disent qu'il vaut mieux un Bridge, qu'ils essayent de faire ça à 500 ISO et avec autant de détails à 100 % sur un 7D:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 18/200 IS | 145mm | 1/60s | f/5.6 | ISO 500

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 18/200 IS | 145mm | 1/60s | f/5.6 | ISO 500

Petit exemple fait lors d'un défilé de mode, j'ai commencé a 17/35 f/2.8 L, 24/105 f/4 L IS pour finir la série au 18/200. A part à 18 mm ou il y a un peu plus de distorsions (facile à corriger) on ne voit pas de différence entre les optiques.

[APB]

de toutes façons le 18-200 Sigma, pourtant pas un foudre de guerre, est déjà largement
au dessus des capacités d'un bridge ???

la question c'est aussi 15-85 ou 18-200
choix cornélien ... :blink:
perdre en GA ou perdre en télé ?

[Seven Sam]

Moi depuis que j'ai eu mon 24-70, je suis très rarement a 24mm, je suis pour la plus part du temps 30/35/40/50/70 en mode reportage avec des potes... Au pire ça dois faire quoi deux pas de recule et encore ? (Par rapport au 17-55)

Je pense prendre le 11-16 Tokina pour le compléter...

[canon-passion]

Au pire ça dois faire quoi deux pas de recule et encore ? (Par rapport au 17-55)

Ben à l'intérieur, quand tu es contre un mur, difficile de faire deux pas en arrière...

[Tony68]

J'ai le Tamron 28-75 et il m'arrive d'être trop long à 28 mm surtout à l'intérieur ou on ne peux pas toujours reculer. Sur Aps-c il vaut mieux un transtandart qui commence entre 15 et 18, su FF personne n'utiliserait un transtandart 44-120, il y a trop de changement d'objectifs.
J'ai longtemps hésité entre le Sigma 17-70 et le Canon 15-85, j'ai finalement commandé le Canon pour son plus grand angle. (j'ai un peu peur quand je vois les problèmes de vignetage).

[Helios]

Sur Aps-c il vaut mieux un transtandart qui commence entre 15 et 18, su FF personne n'utiliserait un transtandart 44-120, il y a trop de changement d'objectifs.

Tout dépend encore une fois de l'utilisation et des besoin de chacun surtout

Et un 24-xx ça correspond à un 38-xx, et tu temps de la péloch (équivalent du FF numérique au niveau format donc) ça existait bel et bien

[Tony68]

Oui peut être que 24 - xx passerait mieux le mien commence à 28 et là il n'y a plus de grand angle.

[Seven Sam]

Ouais tout dépend des besoins... Perso moi 24 ça me va en intérieur pour la plupart des cas jusqu'à présent. Avec mon 18-55 que je possédais avec mon 500D je ne descendais jamais en dessous de 20..

Et je viens de comparer une photo faite a 18mm et une a 24mm, pour avoir un peu la même chose, je dois me pousser de même pas 60cm... et encore..(a vue de nez)

Enfin...

[canon-passion]

Ouais tout dépend des besoins... Perso moi 24 ça me va en intérieur pour la plupart des cas jusqu'à présent. Avec mon 18-55 que je possédais avec mon 500D je ne descendais jamais en dessous de 20..

Et je viens de comparer une photo faite a 18mm et une a 24mm, pour avoir un peu la même chose, je dois me pousser de même pas 60cm... et encore..(a vue de nez)

Enfin...

Comme tu le dis, c'est en fonction des besoins. Pou ce type de photos, pas le choix, la focale de 17 mm est indispensable, sans quoi le mannequin n'entre pas dans le cadre. Et un défilé de mode ça va extrêmement vite, pas le temps de changer d'optique!

Pour tout dire, j'avais dans la poche un CF de rechange ainsi qu'une deuxième batterie, même pas le temps de les prendre dans le sac.

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17/35 f/2.8 L | 17mm | 1/250s | f/4 | ISO 500

[ILAS]

+1 pour le 17-55 F2.8 IS: c'est le meilleur objectif transtandard à monter sur son 7D. Il n'y a pas à hésiter.

[Mount73]

Moi depuis que j'ai eu mon 24-70, je suis très rarement a 24mm, je suis pour la plus part du temps 30/35/40/50/70 en mode reportage avec des potes... Au pire ça dois faire quoi deux pas de recule et encore ? (Par rapport au 17-55)

Je pense prendre le 11-16 Tokina pour le compléter...

Je viens de recevoir mon 7D, et je me laisse quelques jours avec mes anciens cailloux (EF S 18-55 Canon), pour le tester.

et je vais partir sur le Canon 24-70

et le Tokina 11-16. En fait je fais bcp de photo d'intérieur de molbil-home (drôle de passion). J'hésitais avec le 10-22 de Canon, mais prix et ouverture, m'ont fait basculer.