Avis sur Canon 15-85 : est-ce vraiment un cul de bouteille ?

[cinemania]

me voila revenu, mister Anderson va être heureux...

le 24-105L ne remplace pas le 17-85, c'est même d'ailleurs le seul objectif (en L en plus) a se permettre d'avoir plus de distorsions que le 17-85 sur les bords si on le considère sur un capteur FF... toutefois les distorsions ne font pas tout, contrairement au 17-85, il n'est certes pas homogène mais son piqué au centre est redoutable, ce qui n'est pas le cas du 17-85 ni au centre, ni au bords...
Le problème c'est que le 17-85 est destiné à des capteurs APS-C... énormément de distorsions, une construction moyenne, un piqué particulièrement mou.
Toutefois comme je l'ai déjà dit ici même, il faut relativiser.
un 17-85 fera illusion sur un honorable 40D, même s'il semblera déjà bien fade par rapport à certains, mais ne fera plus du tout illusion sur un 7D ou tout boitier qui en hérité le capteur par exemple... Tout est toujours affaire de proportions.
Les distorsions se corrigent facilement en PT, le manque de piqué... lui nettement moins.

c'est effectivement plutôt le 15-85 qui remplace le 17-85 que le 24-105. Et là non plus, le 15-85 même s'il n'est pas le meilleur des objectifs, est très largement au dessus du 17-85.
Il est plus homogène, moins de distorsions, nettement plus piqué, et il restitue mieux les couleurs. on fera ici abstraction des ouvertures...
le 15-85 est honorable et se défend bien même face à un 17-55... après il faut chercher la petite bête ou les courbes théoriques... mais tout le monde ne regarde pas ses tirages en 100%.

[Thomas Anderson]

me voila revenu, mister Anderson va être heureux...