Avis comparatifs sur certains objectifs

[karnalta]

Hello,

Je fais suite à mon poste sur le portrait au grand angle, qui m'a déjà bien dégrossi le travail.

Après diverses tests je me suis rendu compte des focales que j'aimais dans mon environnement intérieur, à savoir, 50mm pour du portrait serré et 35mm pour du corps complet sans déformation notable.

J'hésite maintenant sur quoi acheter dans les mois à venir et c'est la que j'aurais aimé avoir quelques retours de votre part si vous possédé ce/ces objectifs.

J'avais pensé prendre le Canon EF 35mm F/2 (l'ancêtre ^^) et le Canon EF 50mm F/2 ou le Canon EF 50mm F/1.4 USM. Mais d'un autre côté je me dis qu'un objectif "zoom" me serait utile pour remplacer le 18-55 de kit. De ce côté la il y a le Tamron 17-50 2.8 VC ou le coûteux 17-55 2.8 de chez Canon.

Mes interrogations sont les suivantes :

- Est-ce que les deux focales fixes sont de meilleur qualité (purement optique je m'entend) que le Tamron et/ou le Canon zoom ? Je sais qu'il ne sont pas stabilisé et que certain ont un AF d'avant guerre.

- Il y a t'il une différence de qualité entre le 50mm F/2 et celui F1.4 USM ? Le 1.4 est plus lumineux et dispose de l'USM sans être hors de prix, il semble être un bon objectif mais possède t'il le même piqué que son prédécesseur ?

- J'avoue hésiter au sens que le 35mm F2 et le 50mm F1.4 me reviendraient au même prix que le Tamron 17-50. Si c'est pour avoir une meilleur qualité d'optique cela m’intéresse sinon je me dit que le 17-50 sera beaucoup plus polyvalent pour m'accompagner en extérieur.

- Et ces deux optiques fixe vis à vis du zoom Canon ? Excepté la luminosité moins importante, à-t-il une aussi bonne qualité d'image ou même mieux ? Bien qu'il soit un peu chère pour mon budget ..


Voilà, comme toujours merci d'avance pour vos retours toujours d'une grande utilité.

[rem22]

- Est-ce que les deux focales fixes sont de meilleur qualité (purement optique je m'entend) que le Tamron et/ou le Canon zoom ? Je sais qu'il ne sont pas stabilisé et que certain ont un AF d'avant guerre.

- Il y a t'il une différence de qualité entre le 50mm F/2 et celui F1.4 USM ? Le 1.4 est plus lumineux et dispose de l'USM sans être hors de prix, il semble être un bon objectif mais possède t'il le même piqué que son prédécesseur ?

- J'avoue hésiter au sens que le 35mm F2 et le 50mm F1.4 me reviendraient au même prix que le Tamron 17-50. Si c'est pour avoir une meilleur qualité d'optique cela m’intéresse sinon je me dit que le 17-50 sera beaucoup plus polyvalent pour m'accompagner en extérieur.

1/ sur 3 50mm f/1.8 testés, à f/2.8 le canon 17-55 est extremement proche, et aux autres ouvertures ça se vaut. Ce qui n'est pas le cas du tamron, clairement en dessous du canon à f/2.8, et toujours un poil de cul en dessous même aux autres ouvertures.

2/ Vaste débat entre le 50mm f/1.8 II et le 50mm f/1.4. Ca semble varier selon les exemplaires, car sur pas mal de sites de comparaison, la qualité optique semble se valoir, sur certains c'est même le f/1.8 qui prend l'avantage coté piqué. Par contre, l'autofocus du f/1.4 est bien meilleur, ainsi que le bokeh plus doux. Mais 3x plus cher...

3/ Ce n'est pas du tout la même approche. Je ne suis pas fan du tamron à f/2.8 car je le trouve un peu mou, du coup on a tendance à l'utiliser à f/3.5 ou f/4. Les fixes dont tu parles seront déjà très bons à f/2, et nettement meilleur que le tamron à f/2.8.

4/ A part l'ouverture en faveur des fixes,tout le reste va au 17-55 je trouve. Il est nettement plus polyvalent, possède une qualité optique excellente dès f/2.8, il est stabilisé, et offre un aufocus bien meilleur que les 35mm et 50mm.

[karnalta]

Ok si je résume ton avis :

Les deux fixes n'ont que pour avantage sur le Canon 17-55 que quelques crans d'ouverture en plus et le prix. A côté de çà le Canon est plus polyvalent, dispose de la stabilisation et de USM. Niveau qualité d'image c'est kif kif.

Et du côté du Tamron, il est optiquement plus faible que les deux solutions ci-dessus mais offre de la polyvalence et la stabilisation pour un prix assez raisonnable.

Mais bon je pense que le Canon va faire mal à mon porte feuille, à moins de trouver une bonne occasion. Mon choix devra peut-être se résumé à choisir entre la qualité pur mais pas pratique, ou un objectif zoom pratique mais pas au top.

[sedourol]

4/ A part l'ouverture en faveur des fixes,tout le reste va au 17-55 je trouve. Il est nettement plus polyvalent, possède une qualité optique excellente dès f/2.8, il est stabilisé, et offre un aufocus bien meilleur que les 35mm et 50mm.

...et je me permettrai d'ajouter que la différence d'ouverture entre les 2 fixes cités et le 17-55 n'est pas si énorme que ça! Conclusion: +1 pour le 17-55.

[jyti]

...et je me permettrai d'ajouter que la différence d'ouverture entre les 2 fixes cités et le 17-55 n'est pas si énorme que ça! Conclusion: +1 pour le 17-55.

tout à fait, seulement un rapport de 4 sur la lumière avec le 1.4, et de 2 seulement à f2...

Au contraire, ce doit être le seul critère intrinsèque différenciant en défaveur du zoom : l'ouverture.

Car s'il est bon, équipé comme il l'est zoom avec usm et stab, si son prix ne rebute pas alors le 17-55 le fait pour un aps-c.

Mais svp ne pas dire que la différence d'ouverture n'est pas si énorme. Elle l'est d'un rapport (d'au moins) 2 soit autant qu'entre un f2.8 et un f4 ou encore un f4 et f5.6...

[rem22]

La difference est l'ouverture, ce n'est pas non plus negligeable, mais aussi le poids et l'encombrement.
C'est 2 choses differentes je trouve, les 2 sont complementaires. Si je devais en choisir un en premier, ce serait le 17-55, puis les fixes.

[karnalta]

J'avoue être toujours en pleine hésitation ^^

Prendre le 17-55 de Canon et les fixes par après représente un investissement assez (trop) lourds à mon niveau.

Je pense peut-être prendre le Tamron 17-50 comme objectif polyvalent pour les sorties et prendre par après les deux fixes qui eux me servirait comme objectif "de qualité" pour quand je sais que je vais faire du portrait en intérieur et/ou "studio". Bien qu'en environnement type studio avec des flash de studio l'ouverture à F2 / F1.4 n'est pas très utile.

[jyti]

Economiquement, commencez avec le tamron si vous y êtes prêt.

Si le résultat convient à votre pratique vous pourriez peut-être vous arrêter là.

Sinon vous pourrez le revendre pour le 17-55 ou le compléter avec un 35 40 ou 50 fonction des griefs que vous porterez (ou pas) sur l'af, l'ouverture, la qualité optique...

Mais seuls le 17-55 et le 50/1.4 ont des usm, seuls le tamron et le 17-55 peuvent avoir la stab (je ne parle pas des futurs sigma 35os ou canon 28is / 35is dans des prix légèrement différents) seuls les fixes ont des ouvertures <= à 2.

Maintenant, le 35f2 ou 50f1.8 ne sont pas chers.
Vous pourriez prendre l'un des deux et changer votre 18-55 par un 18-55isII qui est réputé meilleur que les versions précédentes.

Pleins de choix ; )

[karnalta]

Economiquement, commencez avec le tamron si vous y êtes prêt.

Si le résultat convient à votre pratique vous pourriez peut-être vous arrêter là.

Sinon vous pourrez le revendre pour le 17-55 ou le compléter avec un 35 40 ou 50 fonction des griefs que vous porterez (ou pas) sur l'af, l'ouverture, la qualité optique...

Mais seuls le 17-55 et le 50/1.4 ont des usm, seuls le tamron et le 17-55 peuvent avoir la stab (je ne parle pas des futurs sigma 35os ou canon 28is / 35is dans des prix légèrement différents) seuls les fixes ont des ouvertures <= à 2.

Maintenant, le 35f2 ou 50f1.8 ne sont pas chers.
Vous pourriez prendre l'un des deux et changer votre 18-55 par un 18-55isII qui est réputé meilleur que les versions précédentes.

Pleins de choix ; )

Oui, plus je creuse plus je me rend compte qu'en photo tout est question de compromis et de l'utilisation précise que l'on veut ..

Je pense que je vais prendre le Tamron pour avoir un objectif zoom lumineux et de bonne qualité à prix contenu, et après un peu de pratique avec, je compléterai par une ou l'autre focale fixe en fonction de mes besoins. Cela me permettra d'avoir quelque chose de bonne facture plus rapidement et de prendre un objectif tip top de la/les focale(s) que j'affectionnerai le plus par la suite.

[camavial]

Bonsoir, AMHA, le tamron est le plus mauvais choix. l'hésitation entre le zoom et les fixes n'est pas non plus qu'une histoire d'ouverture mais de regard, de cadrage, vous ne serez pas dans le même état d'esprit si je puis dire. En ce qui me concerne, j'ai eu le 17/55 , c'est véritablement un très bon zoom, bien meilleur que le 17/40 L . Si j'ai bien suivi , vous avez donc un APSC et la vous n'aurez pas du tout la même chose. Un 35 est équivalent à un 56mm et le 50 à un 80mm . Alors que le 17/55 vous offre du 28 au 90 à la louche. les deux fixes sont de bons objectifs mais de construction fragiles, le rapport qualité prix est malgré tout excellent et c'est surtout que vous devrez zoomer avec vos pieds, ce qui en l'occurrence peut vous apporter beaucoup de plaisir à la prise de vue vous obligeant à chercher le cadrage. C'est un choix difficile mais important car vous allez "orienter" votre manière de photographier. Perso, je suis plus fixes mais j'ai aussi deux zooms bon en espérant que je ne vous ai pas embrouillé.

[rem22]

Je suis assez d'accord dans l'ensemble, sauf avec ça

c'est surtout que vous devrez zoomer avec vos pieds,

Une focale a des propriétés, des perspectives etc...Un 35mm c'est pas un 50mm avec 2 pas en arrière, ni un 24mm avec 2 pas en avant.
Et puis comme je dis toujours, quand t'es dos à un mur, ou sur un sentier montagne etc...les 2 pas en avant ou en arrière sont souvent impossible à faire. Sinon, on aurait juste un 50mm et on ferait tout avec...
Pour moi, quitte à n'avoir qu'un objectif pour démarrer, autant que ce soit un zoom.

Te casse pas trop pour le studio, c'est souvent fait à f/8, tous les objectifs sont bons à cette ouverture, y compris ton 18-55is.
Ayant le 60 macro, je ne prendrais pas à ta place un 50mm, ils vont te paraitre nuls à coté de ton 60mm.
Le 35 peut être une bonne piste si tu veux te lancer dans les fixes, mais si tu veux aller dans les zooms, le 17-55 sera capable de rivaliser sans trop de problème avec le 35mm, et il n'y a en effet qu'un stop d'écart. C'est pas non plus si important que ça (même si effectivement la différence existe)

[karnalta]

Ayant le 60 macro, je ne prendrais pas à ta place un 50mm, ils vont te paraitre nuls à coté de ton 60mm.

Ah d'accord, je pensais que le Tamron 60mm était en dessous, je n'ai jamais eu l'occasion de comparer.

Te casse pas trop pour le studio, c'est souvent fait à f/8, tous les objectifs sont bons à cette ouverture, y compris ton 18-55is.

Donc ça veut aussi dire qu'en studio entre le 18-50 Tamron ou le 18-55 Canon la différence ne sera surement pas très visible à F8. Et de même pour un 35mm fixe (que je destinais plutôt au studio).

Ca résume plutôt mon choix à :

Suis-je prêt à payer presque le double du prix pour avoir un zoom qui sera très bon dès F2.8 et avec un bon AF pour accompagner mes sorties.

[francoistn]

Pour moi le choix a basculer en faveur du 17-55 canon
Car , ok beaucoup de photos seront fait a f8 mais ça ouvre d autres horizons d avoir une optique avec laquelle on peut travailler en pleine ouverture avec un très bonne qualite.

Et entre le 17-55 et le 18-55 , tous les deux a f8, il y a un différence. Meilleur saturation des couleurs, meilleurs rendus.
Après le 18-55 est un excellent rapport qualite prix mais il faut travailler plus en post traitement avec un objectif de moins qualite pour avoir un résultat ressemblant ...

[rem22]

Donc ça veut aussi dire qu'en studio entre le 18-50 Tamron ou le 18-55 Canon la différence ne sera surement pas très visible à F8. Et de même pour un 35mm fixe (que je destinais plutôt au studio).

Pour faire du studio à f/8, je pense que tu as déjà ce qu'il faut dans ta besace, en effet.