Avis comparatifs sur certains objectifs

[rem22]

- Est-ce que les deux focales fixes sont de meilleur qualité (purement optique je m'entend) que le Tamron et/ou le Canon zoom ? Je sais qu'il ne sont pas stabilisé et que certain ont un AF d'avant guerre.

- Il y a t'il une différence de qualité entre le 50mm F/2 et celui F1.4 USM ? Le 1.4 est plus lumineux et dispose de l'USM sans être hors de prix, il semble être un bon objectif mais possède t'il le même piqué que son prédécesseur ?

- J'avoue hésiter au sens que le 35mm F2 et le 50mm F1.4 me reviendraient au même prix que le Tamron 17-50. Si c'est pour avoir une meilleur qualité d'optique cela m’intéresse sinon je me dit que le 17-50 sera beaucoup plus polyvalent pour m'accompagner en extérieur.

1/ sur 3 50mm f/1.8 testés, à f/2.8 le canon 17-55 est extremement proche, et aux autres ouvertures ça se vaut. Ce qui n'est pas le cas du tamron, clairement en dessous du canon à f/2.8, et toujours un poil de cul en dessous même aux autres ouvertures.

2/ Vaste débat entre le 50mm f/1.8 II et le 50mm f/1.4. Ca semble varier selon les exemplaires, car sur pas mal de sites de comparaison, la qualité optique semble se valoir, sur certains c'est même le f/1.8 qui prend l'avantage coté piqué. Par contre, l'autofocus du f/1.4 est bien meilleur, ainsi que le bokeh plus doux. Mais 3x plus cher...

3/ Ce n'est pas du tout la même approche. Je ne suis pas fan du tamron à f/2.8 car je le trouve un peu mou, du coup on a tendance à l'utiliser à f/3.5 ou f/4. Les fixes dont tu parles seront déjà très bons à f/2, et nettement meilleur que le tamron à f/2.8.

4/ A part l'ouverture en faveur des fixes,tout le reste va au 17-55 je trouve. Il est nettement plus polyvalent, possède une qualité optique excellente dès f/2.8, il est stabilisé, et offre un aufocus bien meilleur que les 35mm et 50mm.

[sedourol]

4/ A part l'ouverture en faveur des fixes,tout le reste va au 17-55 je trouve. Il est nettement plus polyvalent, possède une qualité optique excellente dès f/2.8, il est stabilisé, et offre un aufocus bien meilleur que les 35mm et 50mm.

...et je me permettrai d'ajouter que la différence d'ouverture entre les 2 fixes cités et le 17-55 n'est pas si énorme que ça! Conclusion: +1 pour le 17-55.

[jyti]

...et je me permettrai d'ajouter que la différence d'ouverture entre les 2 fixes cités et le 17-55 n'est pas si énorme que ça! Conclusion: +1 pour le 17-55.

tout à fait, seulement un rapport de 4 sur la lumière avec le 1.4, et de 2 seulement à f2...

Au contraire, ce doit être le seul critère intrinsèque différenciant en défaveur du zoom : l'ouverture.

Car s'il est bon, équipé comme il l'est zoom avec usm et stab, si son prix ne rebute pas alors le 17-55 le fait pour un aps-c.

Mais svp ne pas dire que la différence d'ouverture n'est pas si énorme. Elle l'est d'un rapport (d'au moins) 2 soit autant qu'entre un f2.8 et un f4 ou encore un f4 et f5.6...