Déduire que parce qu'on n'utilise pas en permanence une option cette option devient inutile est stupide.
Je suis bien d'accord avec cela, tu demandes à ce que l'on soit franc Cunione, je vais l'être, pour dire des anneries comme ça mieux vaut ne rien écrire.

mais je ne vois pas bien l'intérêt de se préoccuper de ça sur un 1100D
C'est vrai. Mais il y a des chances que le 100L survive au 1100D et qu'un boitier plus "tropicalisé" soit associé plus tard au L.
Ce que je voulais aussi dire par là, c'est que contrairement à ce qu'affirme certains, l'IS n'est pas la seule raison qui fait la différence de prix.

C'est comme les 70-200 f/4, le IS est stabilisé et coute presque le double. Certes. Mais, il n'a pas juste l'is, il a une formule optique completement différente, plus efficace, et il est tropicalisé.
Bien malin qui peut dire la part du coût de l'is dans tout ça. De même pour le 24-70L, il n'y a pas de version avec IS, et le 24-105, il n'y a pas de version sans.
Bref, je ne connais pas 2 objectifs identiques à l'is près. Ce sont toujours des objectifs différents sur plusieurs points.

Et entre une photo pourrie à 3200iso et une à 400iso, perso je trouve que l'is prend tout sa valeur.
J'ai 4 objectifs dont 3 sans IS, force est de reconnaitre que la version avec IS est tout de même bien pratique, ça évite de trimballer le pied quand on part avec des amis, de la famille, ou qu'on part léger.