Bonjour

j'ai le 17-55 depuis un ans, près de 6000 photo avec lui, grain de poussière sur la lentille : 0
Il a du y avoir ce problème sur quelques optiques au début et cette "info" continue de tournée, tournée ...

Soit le 17-55 n'est pas tropicalisé et il s'allonge mais il ne prend pas plus la poussière que les autre optiques dans ce cas ! (soit la majorité quand même : en a tu sur ton 17-70 ? tu n'en auras pas plus sur un 17-55)
Est ce que c'est handicapant : je n'ai pas de poussière alors je dirais non mais sache que dans tous les cas si jamais tu avais quelque grain de poussière sur la lentille cela ne dérangerais pas.

Est ce que tu gagne en qualité : par rapport au 17-70 !
Déja ouverture constante de 2,8, optique PARFAITEMENT UTILISABLE à PO alors que le 17-70 à PO laisse vraiment a désirer.
Franchement le 17-55 est très largement meilleur : il est cher, c'est vrai mais il les vaut très largement. regarde tous les test sur tous les sites! il est toujours très bien noté optiquement.
Après c'est sure qu'il faut en avoir l'utilité. (pour info le 17-55 à plus de piqué à PO 2.8 que le 17-40 à PO soit 4 )

Pour les fixe : si c'est le 100 Macro et que tu veux touché à la macro il est forcement plus intéressant que le 85 si c'est le 100/f2 non macro : je dirais que la il n'y a que toi qui peut voir, mais comme tu n'as aucune focale équivalente c'est "dure".
mais 50 et 85 ne sont pas "trop proche", en gros c'est comme un couple 85-135 sur FF.

Sinon en effet +1 pour un zoom 70-200, c'est hyper complémentaire avec le 17-55, cela fait un "couple" super polyvalent. et si tu prend le f4 non IS pour une question de budjet : il a quand même un diaphragme de 8 lamelles : bokeh assez doux, et la PDC est faible à f4 donc on peut faire de très beau bokeh !