Bon je sais, je déterre plus à la pelle mais à la pelleteuse là. Mais c'est une recherche google qui m'a conduit ici, et comme mon ami Brice, je me retrouve dans la même situation avec 3 ans de retard. Sauf que j'ai un autre étage d'hésitation encore au dessus, c'est le flash, j'ai un sigma 500DG Super et comme je m'en sers souvent, je me dis que ça pourrait être sympa de le remplacer par un 580ex2. Mais d'un autre coté, mon achat se fera au printemps, je fais un peu de proxy avec un 70-200 + bonnette 500d, mais je me dis que ça pourrait être sympa d'investir dans un vrai objectif macro pour le printemps et l'été. La qualité d'image est bluffante, et ça permettrait ptet de faire de jolis portraits. Passons donc sur la discussion 580ex2 vs objectif que je dois résoudre, et concentrons nous sur les choix de l'objectif, avec les mêmes critères que Brice.

Mais c'est l'AF qui me préoccupe, car pas mal de sites de review le donnent très rapide et précis ( photozone, digital picture ), je l'utiliserais donc bien parfois en sport également. Je me demandais donc, si je partais sur l'acaht d'un énième objectif plutot que d'un 580ex2 si :

- la différence de bokeh est vraiment importante entre le 100 f/2.8 , le 100 f/2 et le 85 f/1.8 ?
- l'AF du 100 Macro USM permet-il dans la position 0,48->infini de faire des tofs de sport ? ( pas forcément de la formule 1 indoor mais vous voyez quoi...)

En fait, j'apprécie chez le 100 macro la qualité phénoménale qu'il semble proposer. Mais on dit aussi le 85mm f/1.8 ( ou son clone le 100mm f/2 ) très efficace, tant par l'image que par l'AF... J'avoue que si l'AF du 100 Macro USM permettait de faire du sport, la question ne se poserait pas : piqué de taré et possibilité de faire sport et vraie macro. Ma femme et sa soeur font du tennis, souvent en salle, ce nouvel objectif me permettrait de les prendre en photo à une meilleure qualité que ce que je fais actuellement. Le 135 f/2 aurait pu rentrer dans la boucle si j'avais été riche, mais heureusement, je n'ai pas ce problème ;-) Le 150 sigma est un poil cher pour mon budget ( 500max ) sauf en occase. Il serait terrible en portrait j'imagine, mais un peu long en macro pour débuter - passe encore - et surtout je crois que son AF est trop poussif pour le sport. Et puis l'avantage du 100 macro Canon, c'est que dans 10 ans je suis sur qu'il fonctionnera sur mon 9d :-p Pour l'instant, les portraits en extérieur c'est au 70-200 f/4.

merci

ps :et Brice, 3 ans après, bilan ?